نهاية المستقبل
وادي السيليكون وحده ما زال ينظر إلى الأمام
FOREIGN POLICY
2026-06-17 03:17
في مقال نشرته مجلة فورين بوليسي، يقدّم جوناثان وايت قراءة نقدية لتحوّل لافت في السياسة المعاصرة، حيث لم تعد الأحزاب والحكومات تمتلك خيالًا مستقبليًا قادرًا على إلهام الناس أو صياغة مشاريع تغيير كبرى، بل انشغلت بإدارة الأزمات والحنين إلى الماضي والحلول القصيرة الأمد. وفي المقابل، انتقل احتكار الحديث عن المستقبل إلى وادي السيليكون وشركات التكنولوجيا الكبرى، التي باتت ترسم تصوراتها الخاصة للعالم القادم وفق مصالحها الاقتصادية والسياسية. ومن هنا يطرح المقال إشكالية مركزية: من يملك حق تخيّل المستقبل وصناعته؛ الديمقراطية والمجتمعات، أم النخب التقنية والشركات العملاقة؟
ويرى الكاتب في مقاله:
«هناك دائمًا مشكلات في الحياة. كما تعلمون، هناك هذه المشكلة، ثم تحل تلك المشكلة، ثم تحل مشكلة أخرى. لكن، كما تعلمون، لا بد أن تكون هناك أشياء تلهمك. لا بد أن تكون هناك أشياء تجعلك سعيدًا بأن تستيقظ في الصباح وتقول: إنني أتطلع إلى المستقبل». كانت هذه كلمات إيلون ماسك، متحدثًا بعد وقت قصير من التنصيب الثاني للرئيس الأمريكي دونالد ترامب. وأضاف: «أنا متحمس جدًا للمستقبل. سيكون مثيرًا للغاية».
في غضون دقيقتين ونصف فقط، ذكر ماسك كلمة المستقبل خمس مرات. وقد برز خطابه جزئيًا بسبب حماسته: فمن يتحدث اليوم في السياسة بهذه الطريقة؟ فالمستقبل، بوصفه مصدرًا للإلهام، يبدو غالبًا كأنه مات، بعدما حلّت محلّه النوستالجيا وإدارة الأزمات.
وفي الوقت نفسه، كان ذلك تذكيرًا بالمكان الذي لا يزال المستقبل حيًا فيه: بين متحمسي وادي السيليكون. فبينما يدير السياسيون ظهورهم لسياسة الرؤية، يتنازلون عن الخيال الجذري لصالح المجال المؤسسي والشركات، حيث يخدم أجندات تقاوم الرقابة الديمقراطية.
على مدى قرنين من الزمن، كانت السياسة الحديثة تستلهم إشاراتها من المستقبل. ففي القرنين التاسع عشر والعشرين، عرّفت الأحزاب والحركات نفسها من خلال برامج تغيير موجهة نحو المستقبل. وكانت الأهداف القصيرة الأجل، مثل تحسين ظروف العمال، تقترن بمشاريع تحول أطول مدى. وبالنسبة إلى كارل كاوتسكي، أحد أبرز منظّري الاشتراكية والديمقراطية الاجتماعية الألمانية في أواخر القرن التاسع عشر، كان الأمر كله يتعلق بوضوح الرؤية: «كل الأحزاب السياسية الأخرى لا تعيش إلا في الحاضر، من اليد إلى الفم؛ أما الحزب الاشتراكي فهو الحزب الوحيد الذي لديه هدف محدد في المستقبل، والوحيد الذي تملي سياسته الحاضرة غاية عامة ومتسقة». وما ابتكره الاشتراكيون، سيقلده الآخرون لاحقًا: الحزب بوصفه وسيلة لقضية طويلة الأمد. وكان الفوز بالانتخابات يعني تعبئة الجماهير، وكان بيان التقدم أمرًا حاسمًا.
ولم يكن الحزبيون وحدهم من يملكون سببًا لاحتضان المستقبل المفتوح، بل الديمقراطيون عمومًا أيضًا. فالسياسة متعددة الأحزاب تعني إقناع أصحاب الآراء المختلفة بتأييد المؤسسات نفسها. وعلى أي أساس يمكن للناس أن يقبلوا نتائج انتخابات جاءت ضدهم؟ كيف يمكن أن يوجد «رضا الخاسرين»؟ كان أحد الأجوبة يكمن في وفرة الزمن: فمن حُرموا من الوصول إلى سلطة الدولة هذه المرة، قد يطالبون بها في المرة التالية. ومن منظور المستقبل، يمكن النظر إلى الحظوظ السياسية بوصفها مؤقتة؛ إذ كان لدى المهزومين سبب لمواصلة انخراطهم والامتناع عن العنف عندما تسير الأمور على غير ما يريدون.
تبدو الأمور اليوم مختلفة تمامًا. فنرى سياسيين يروّجون حكايات ملتفتة إلى الوراء عن عظمة مفقودة، وينشغلون دائمًا بإطفاء أحدث حالة طوارئ. إن الحاضرية، بل حتى العدمية، هي منظور العصر. وبقدر ما يرفع المسؤولون أعينهم إلى المستقبل، فإن الانشغال بالأهداف الكمية والمخاطر القابلة للإدارة يميل إلى إزاحة الرؤى الأوسع لكيفية تشكيل الأشياء. وسواء تعلق الأمر بأهداف النمو أو إزالة الكربون، فإن التركيز يكون على سياسات محددة لا على برامج تغيير. أما المفاهيم ذات التوجه المستقبلي التي تظهر، مثل «التعافي» و«المرونة»، فتميل إلى أن تكون غامضة وتفتقر إلى الفاعلية. ولا عجب أن كثيرين يعزفون عنها، عالقين بين القدرية ونفاد الصبر المحبط.
إذن، ما الذي أدى إلى تراجع سياسة المستقبل؟ على أحد المستويات، الأمر وظيفة من وظائف الأزمنة المضطربة: فلماذا نضع الخطط والعالم في حالة سيولة؟ قد يبدو التفكير بعيد المدى غير ذي صلة. فمن الانهيارات المالية إلى الجوائح والحروب، يبدو الأفق القريب نسبيًا هو الأكثر أهمية.
يلاحظ لوك جونسون، الباحث في الأمن القومي والاستخبارات الأمريكية، أن المسؤولين الأمنيين باتوا يقللون بصورة متزايدة من شأن التوقعات البعيدة المدى التي يعدها مستشاروهم لهم، ويفضلون التوقعات القصيرة المدى التي تعالج هموم اللحظة الملحّة. وبدلًا من النظر إلى المجهول البعيد، يريد صناع السياسات أن يقال لهم «ما الذي حدث اليوم وأمس، وما الذي يرجح أن يحدث غدًا».
وخاصة بالنسبة إلى المسؤولين العموميين المعتادين على تجنب أي شيء تفوح منه رائحة الأيديولوجيا، فإن الإحساس بالطوارئ يلهم التركيز على خطوات فورية وعملية. ومع صيرورة السياسة الدولية أكثر تعددية في أقطابها، يتضاعف الإحساس بعالم متقلب، يصعب التنبؤ به إلى حد لا يسمح بالتخطيط له مسبقًا. وتجد مثل هذه الرؤى نظيرها في الحياة اليومية. فبالنسبة إلى الأفراد العالقين في هموم مباشرة، من ديون ووظائف غير مستقرة وعقود قصيرة الأجل، قد يبدو التخطيط للمستقبل ترفًا.
لكن هذه الحاضرية تعكس أيضًا الطريقة التي أصبحت السياسة منظمة بها الآن. فإذا كانت الحكومات اليوم تتسم بغياب الرؤية، فذلك لأن السلطة تميل إلى التمركز في أيدي الأقل طموحًا. فقد تتبعت عالمة الاجتماع ستيفاني مدج كيف تطورت الأحزاب بحيث همّشت ناشطيها، حيث تكون الالتزامات الموجهة نحو المستقبل عادة أقوى، لصالح القادة والاستراتيجيين الانتخابيين ومستشاري السياسات. وتدار العمليات من قبل الأكثر تركيزًا على النجاح القصير الأجل؛ فالانتهازية هي اسم اللعبة.
وتتضح جاذبية الموقف الأكثر جذرية عندما تقع السياسة في أيدي قاعدة ناشطة، كما حدث في حملة زهران ممداني في مدينة نيويورك. لكن في معظم الأحيان، تُبعد مثل هذه المجموعات عن مواقع التأثير. وقد جرى تقليص البرامج الحزبية والبيانات الانتخابية، التي كانت ذات يوم مادة للرؤية الجريئة، على نطاق واسع إلى كتالوج من الأهداف الصغيرة، لا يهم كثيرًا تحققها أو فشلها.
لاحظ الكاتب البريطاني الغاني كودوو إيشون ذات مرة أن الذين يهملون المستقبل يتنازلون عن هذه الأرض لآخرين قد يستخدمونها ضدهم. فتشكيل الآمال والمخاوف والتوقعات يعني ممارسة نوع مميز من السلطة. كتب إيشون عام 2003: «في الحقبة الاستعمارية من أوائل القرن العشرين إلى منتصفه، ثار الطليعيون، من والتر بنيامين إلى فرانتز فانون، باسم المستقبل ضد بنية سلطة اعتمدت على السيطرة على الأرشيف التاريخي وتمثيله. أما اليوم فقد انعكس الوضع. فالأقوياء يوظفون مستقبليين ويستمدون السلطة من صور المستقبل التي يقرّونها، وبذلك يحكمون على المحرومين من القوة بأن يعيشوا في الماضي». وبعبارة أخرى: إن الذين يفشلون في تطوير رؤى للمستقبل محكوم عليهم بأن يعيشوا في عالم تشكله رؤى الآخرين.
يتزامن تراجع التفكير المستقبلي في السياسة المعاصرة مع احتضانه المتجدد في عالم شركات التكنولوجيا الكبرى. لننظر إلى كتاب ألكسندر كارب، الرئيس التنفيذي لشركة بالانتير، الصادر عام 2025 بعنوان «الجمهورية التكنولوجية»، وهو كتاب طموح إلى أبعد الحدود: «إن نخبة الهندسة في وادي السيليكون عليها التزام إيجابي بالمشاركة في الدفاع عن الوطن وصياغة مشروع وطني: ما هذا البلد؟ ما قيمنا؟ ومن أجل ماذا نقف؟». ويكتب كارب بازدراء عن الشركات التي لا تسعى إلا إلى ربح سريع، مؤكدًا الحاجة إلى غاية أعلى: «إن بالانتير نفسها محاولة... لبناء مشروع جماعي يمتزج فيه الناتج الإبداعي بين النظرية والفعل».
أما بيتر ثيل، المنتمي إلى المدرسة نفسها، فقد وجّه كتابه الأكثر مبيعًا عام 2014 «من صفر إلى واحد» إلى رواد الأعمال الناشئين، مشجعًا إياهم على النظر إلى الشركة الناشئة بوصفها «أكبر مجموعة من الناس يمكنك إقناعها بخطة لبناء مستقبل مختلف». وينبغي أن يكون الاحتكار المؤسسي هو الهدف، بوصفه الأساس الذي يمكن من خلاله «وضع الخطط الطويلة الأمد وتمويل المشاريع البحثية الطموحة التي لا تستطيع الشركات المحبوسة في المنافسة أن تحلم بها». ويقدم مثل هؤلاء أنفسهم بوصفهم عرّافين يضعون أعينهم على الصورة الكبرى. ومن بين استثمارات ثيل اليوم شركة «براكسيس»، وهي شركة تسعى إلى بناء مدن خاصة من البحر المتوسط إلى غرينلاند، مغلفة بوصفها يوتوبيات تحررية للأثرياء.
قد تكون البيانات السياسية قد ماتت إلى حد كبير، لكن البيانات المؤسسية لم تمت. فكوتسكيّو اليوم يعملون في القطاع الخاص. وقد كان بيان مهمة حديث من شركة بالانتير سياسيًا صراحة في طموحه، مع أجندة تتضمن الخدمة الوطنية الإلزامية والإنفاق العسكري الطويل الأمد. ويستحضر النص التاريخ على نطاق واسع، راسمًا التحول إلى «حقبة جديدة من الردع» مبنية على الذكاء الاصطناعي.
ونشر قطب آخر من وادي السيليكون، وهو رأسمالي المغامرة مارك أندريسن، بيانًا «تفاؤليًا تكنولوجيًا» عام 2023، أشاد فيه هو الآخر بالحاجة إلى بناء المستقبل على الذكاء الاصطناعي. كتب: «التكنولوجيا هي مجد الطموح والإنجاز البشريين، ورأس حربة التقدم، وتحقيق إمكاناتنا». وأضاف: «نحن نؤمن بأننا على أعتاب انطلاقة ذكاء ستوسع قدراتنا إلى آفاق غير متخيلة. نؤمن بأن الذكاء الاصطناعي هو خيمياؤنا، حجر الفلاسفة الخاص بنا... نؤمن بأنه يمكن أن ينقذ الأرواح، إذا سمحنا له بذلك».
يسعى هؤلاء الفاعلون المؤسسيون إلى ضمان أن يُتخيل المستقبل بما يخدم مصالحهم، وأن يُحجز لهم ولمشاريعهم مكان مركزي فيه. وهناك قضايا كثيرة ذات اهتمام عام يمكن أن تكون فيها الآمال والتوقعات الاجتماعية ذات أهمية مادية، ومع ذلك يبدو السياسيون الديمقراطيون اليوم مترددين جدًا بشأنها. فشركات التكنولوجيا الكبرى والذكاء الاصطناعي مجالان قد يكون فيهما الإدخال العام والرقابة العامة مبررين بوضوح، لكن ذلك لن يحدث إلا بقدر ما يعتقد الناس أن التنظيم ممكن ومرغوب.
وبالمثل، في سياق جيوسياسي يزداد توترًا، فإن الأسئلة القديمة حول نزع السلاح والردع غير النووي لا تزال اليوم ذات صلة كما كانت بالنسبة إلى حركات السلام في ستينيات القرن الماضي، لكنها لن تكتسب وزنًا إلا بقدر ما نستطيع النظر إلى ما وراء مستقبل من الأنظمة المؤتمتة المصممة للحرب. كما أن إعادة تنظيم الاقتصاد لخدمة المساواة والديمقراطية لا تزال ذات صلة اليوم كما كانت في القرن التاسع عشر، لكن ذلك يعتمد على رؤية مسارات للتغيير غير تلك التي تقرها النخب المؤسسية.
إن دمقرطة المستقبل تعني بناء مواقع جديدة للخيال والقوة الجماعية. وكما كان الحال مع أحزاب الماضي، تحتاج السياسة إلى أماكن يستطيع الناس فيها أن ينظموا أنفسهم ويحلموا، أماكن يمكنهم فيها أن «يتطلعوا إلى المستقبل» من دون أن يكونوا رؤساء تنفيذيين. فالأثرياء والأقوياء يرسمون بالفعل خرائط المستقبل الذي يريدون رؤيته، ويصنعونه. وعلى خصومهم أن يفعلوا الشيء نفسه.