لا توجد سوى أربع قوى عظمى
FOREIGN POLICY
2026-06-04 03:20
لقد بدأ عصر التنافس بين القوى العظمى، لكن ليس كل من يطمح إلى المنافسة مؤهلًا لذلك.
في مقال نشرته مجلة فورين بوليسي، يتناول الباحث بريندان سيمز، إشكالية تحديد من يستحق صفة “القوة العظمى” في عصر التنافس الدولي الجديد. ينطلق الكاتب من أن الحديث عن القوى العظمى أسهل من تعريفها، إذ لا يوجد اتفاق عالمي واضح حول عددها أو معاييرها. لذلك يقترح أربعة معايير رئيسية للتمييز بينها: الموارد العسكرية والاقتصادية، ومدى الوصول العالمي، والسمعة الدولية، والقدرة على الصمود التاريخي والمؤسسي. وبناءً على هذه المعايير يرى سيمز أن القوى العظمى الحقيقية اليوم هي: الولايات المتحدة، والصين، وروسيا، والمملكة المتحدة، بينما تبقى فرنسا حالة ملتبسة، وتخرج قوى كبرى أخرى مثل ألمانيا واليابان والهند والبرازيل وإندونيسيا من هذا التصنيف بسبب قصور في القدرات النووية أو العسكرية أو العالمية أو في عنصر الصمود. وتكمن أهمية المقال في أنه يعيد ضبط مفهوم القوة العظمى بعيدًا عن الحجم الاقتصادي وحده، ويربطه بالقدرة على صنع النظام الدولي أو تعطيله، لا بمجرد المشاركة فيه.
ويرى كاتب المقال بريندان سيمز، مدير مركز الجغرافيا السياسية في جامعة كامبريدج، ومؤلف كتاب عودة القوى العظمى:
في عصرنا الجديد، عصر التنافس بين القوى العظمى، يصبح من المهم تحديد هوية المتنافسين. لكن الحديث عن القوى العظمى كان دائمًا أسهل من تعريفها. فالخلاف حول مكانة القوة العظمى، ولا سيما حول أي قوة هي “الأعظم”، يميز النظام الدولي اليوم، كما كان يميزه في الأزمنة الماضية. فلا يوجد تعريف مقبول عمومًا لما يجعل دولة ما قوة عظمى، ولا يوجد إجماع حتى حول أسئلة أساسية مثل: كم عدد هذه القوى؟
ومع ذلك، يمكننا تمييز القوى العظمى من خلال مجموعة من الخصائص المشتركة، وهي خصائص تكشف أن عدد القوى العظمى الموجودة اليوم لا يتجاوز أربعًا، وليست بالضرورة تلك التي قد يتوقعها المرء.
أولًا، تشترك القوى العظمى في نمط معين من السلوك. فهي تتوقع دائمًا أن تشكل القضايا العالمية الكبرى في زمانها، أو على الأقل أن تُستشار فيها. وهي تجعل حضورها محسوسًا، كما أن غيابها يترك فراغًا يسعى الآخرون إلى ملئه. وفي كثير من الأحيان تصر القوى العظمى على سيادتها المطلقة، لكنها لا تعترف للقوى الأصغر إلا بسيادة مشروطة، وخصوصًا إذا كانت هذه القوى قريبة منها جغرافيًا. وفي الحالات القصوى، تحتفظ هذه القوى لنفسها بحق تغيير الأنظمة التي تهددها أو تزعجها، لكنها في الوقت نفسه تستطيع إنكار أي حق مشابه تجاهها.
أحيانًا تزعم القوى العظمى أنها فوق القانون الدولي. وفي أحيان أخرى، تجعل من الدفاع عن ذلك القانون فضيلة لها، أو تدّعي أنها تدافع عن الأعراف الدولية. وبعبارة أخرى، تمتلك القوى العظمى القدرة على صنع القواعد وكسرها؛ فهي لا تكون أبدًا مجرد أطراف تتلقى القواعد وتخضع لها. إنها هي التي تنظم النظام، لا التي يُنظَّم أمرها.
ما يمكّن القوى العظمى من التصرف بهذه الطريقة هو امتلاكها قدرات تفوق قدرات الدول المتوسطة والصغيرة. وأولى هذه القدرات هي الموارد. فهل تمتلك الدولة المعنية قدرة عسكرية تمكّنها من فرض إرادتها أو مقاومة إرادة الآخرين؟ لا توجد طريقة كاملة ومرضية تمامًا لقياس القوة العسكرية، لكن مقدار ما تنفقه الدولة على جيشها، ومدى فاعلية هذا الإنفاق، يقدمان مقياسًا تقريبيًا لقدراتها الدفاعية.
كما أن امتلاك أسلحة نووية قابلة للاستخدام والنشر يمثل اليوم عنصرًا لا غنى عنه في مكانة القوة العظمى. فالقدرة المضمونة على إيصال قنبلة ذرية، ومن ثم ردع هجوم نووي، تمنح الدولة موقعًا خاصًا في العالم. ولهذا السبب تتحمل القوى العظمى الأعباء الهائلة المرتبطة بالتخطيط والبحث والصيانة والتخزين والتدريب والحماية الخاصة بهذه الأسلحة. ليست كل قوة نووية قوة عظمى، لكن كل قوة عظمى هي قوة نووية.
ثم يأتي الاقتصاد. هل الدولة قوية بما يكفي لتحمل العواصف المالية الناتجة عن التنافس الجيوسياسي، وللاستمرار في مجهود عسكري كبير؟ عادة تُقاس القوة الاقتصادية بالناتج المحلي الإجمالي، الذي يشمل كل ما يُنتج داخل حدود الدولة. أما المقياس البديل، وهو تعادل القوة الشرائية، فيأخذ في الحسبان مدى ما يمكن أن يشتريه مبلغ معين داخل الاقتصاد المحلي. وهذا المقياس يمنح أفضلية للدول غير الغربية ذات مستويات المعيشة وتكاليف الإنتاج الأدنى.
وهناك سؤال مهم جدًا وصعب التقدير: إلى أي مدى تُعد هذه الموارد وطنية حقًا؟ فالناتج المحلي الإجمالي في زمن السلم، والناتج المحلي الإجمالي في وضع صراعي، والناتج المحلي الإجمالي في زمن الحرب، ثلاثة أمور مختلفة جدًا. فإذا قُطعت دولة ما عن أسواقها، ومصادر الائتمان، والمواد الخام، وإمدادات الغذاء، عبر الرسوم الجمركية أو العقوبات أو الحصار، فإن اقتصادها سيبدو سريعًا بصورة مختلفة تمامًا. وهنا تبرز أهمية السيطرة على المشاعات العالمية الواقعة خارج ولاية أي دولة واحدة، ولا سيما الممرات البحرية العالمية، في تحديد مكانة القوة العظمى، أو على الأقل في تحديد التراتبية بين القوى العظمى.
إذن، القوة الاقتصادية مهمة، لكنها ليست حاسمة وحدها في تحديد مكانة القوة العظمى. أقوى الجيوش في العالم، من حيث القدرات والإنفاق خلال العشرين عامًا الماضية، هي الولايات المتحدة، التي تتصدر المجموعة بفارق مريح، ثم الصين، وتليهما على مسافة معينة المملكة المتحدة وروسيا. والدول الثلاث الأولى هي أيضًا بين أكبر خمس أو ست اقتصادات في العالم. أما روسيا، وهي أضعف اقتصاديًا، فإنها تجتاز الاختبار بفضل ترسانتها النووية الضخمة، وهي الأكبر في العالم.
المعيار الثاني لمكانة القوة العظمى هو مدى الوصول. هل الدولة قوة عالمية أم مجرد قوة إقليمية؟ وما مدى استعدادها وقدرتها على نشر القوة بعيدًا عن حدودها؟ هل لديها مجال نفوذ جغرافي معترف به؟ هل تستطيع الاعتماد على شبكة عالمية من القواعد؟ هل تسيطر على عقد نقل ومضائق استراتيجية؟ هل تستطيع أجهزتها الاستخباراتية توفير معلومات عالية الجودة عن معظم مناطق العالم، وكذلك عن الفضاء السيبراني والفضاء الخارجي؟ هل لديها جهاز دبلوماسي كبير ومتطور؟ وهل تمتلك ميزانية كبيرة للمساعدات الخارجية؟
قد يكون مدى الوصول جغرافيًا وافتراضيًا في الوقت نفسه. فالقوة العظمى تمتلك القدرة على جعل حضورها محسوسًا خارج إقليمها بكثير، لكنها تمتلك أيضًا القدرة على التأثير في المؤسسات العالمية، بل وحتى استمالتها أو احتوائها، مثل الأمم المتحدة والأسواق وغيرها من المنتديات.
اليوم، يتوزع مدى الوصول بين القوى بصورة غير متكافئة إلى حد كبير. فالولايات المتحدة تتميز بشبكة واسعة وممتدة من القواعد العسكرية. أما بريطانيا فلم تعد تتمتع عن بُعد بالموقع العالمي نفسه الذي كانت تتمتع به سابقًا، لكنها ما تزال تحتفظ بقواعد سيادية مهمة حول العالم، بما في ذلك جبل طارق، وقبرص، وجزر فوكلاند. كما أن لها حضورًا في أماكن مثل الدقم في سلطنة عُمان على المحيط الهندي. وتدّعي روسيا وجود مجال نفوذ في جوارها القريب، رغم أنها خسرت مؤخرًا مواقع في أفريقيا والشرق الأوسط. كما تتمتع روسيا بمدى عالمي في مجالات الدعاية والتضليل والنشاط الرقمي التخريبي.
وقد تصبح الصين لاعبًا عسكريًا عالميًا كبيرًا، إذ تمتلك قاعدة في جيبوتي، ولديها حضور شبه عسكري كبير لحماية مشاريع البنية التحتية في أنحاء العالم. غير أن مدى وصولها العالمي الحقيقي يكمن في سيطرتها الجزئية على سلاسل الإمداد العالمية والمعادن الحيوية، مثل الليثيوم، اللازمة لدفع الثورتين التكنولوجية والخضراء.
المعيار الثالث هو السمعة. هل تُعد الدولة قوة عظمى في نظر الآخرين، وخصوصًا في نظر القوى العظمى الأخرى؟ وبالقدر نفسه تقريبًا من الأهمية: هل ترى هي نفسها قوة عظمى؟ قليلون يشكون في أن الولايات المتحدة والصين قوتان عظميان اليوم، وكثيرون يعدّون روسيا كذلك بسبب قدرتها العسكرية على تشكيل النظام العالمي أو تعطيله على الأقل. أما مكانة المملكة المتحدة فهي محل خلاف، لكن معظم الأوروبيين ما زالوا يرونها قوة كبرى.
فعلى سبيل المثال، سعت فنلندا والسويد إلى الحصول على ضمان أمني ثنائي من المملكة المتحدة عام 2022 قبل أن تدخل ضمانات الناتو حيّز التنفيذ. كما تسهم قوة التدخل المشتركة التي تقودها بريطانيا بقوة في أمن منطقة البلطيق والشمال الأعلى. وتحظى المملكة المتحدة أيضًا بتقدير كبير بوصفها حليفًا لدى فاعلين مهمين في آسيا، مثل اليابان، وكذلك في بلاد الشام والخليج العربي. إلى جانب ذلك، إذا انسحبت الولايات المتحدة من أوروبا وآسيا، فإن قدرات بريطانيا المحدودة نسبيًا ستكتسب أهمية أكبر.
وفوق ذلك، فإن القوة العظمى تمثل دائمًا شيئًا يتجاوز القوة الخام. فعظمتها ثقافية وأيديولوجية أيضًا. اليوم تمثل المملكة المتحدة وسائر القوى الغربية نظامًا دوليًا ليبراليًا قائمًا على المبادئ الديمقراطية والتجارة الحرة. وقد عززت بريطانيا هذه الصورة، وأثبتت أنها ليست “كلبًا تابعًا” للولايات المتحدة، عندما رفضت الانضمام إلى هجوم الرئيس الأميركي دونالد ترامب على إيران. أما قوى أخرى فقد صاغت صورتها بلغة حضارية أوسع.
فعلى سبيل المثال، قال الرئيس الصيني شي جين بينغ إن الصين، بوصفها “دولة كبرى”، ينبغي أن تمارس دبلوماسية “مميزة” تتسم بـ“سمة صينية بارزة ورؤية صينية”. وحتى روسيا، وهي ربما الأكثر عنفًا بين القوى العظمى، والتي تؤكد باستمرار قوتها العسكرية والنووية، تدّعي أنها تمثل القيم المسيحية وقيم الأسرة عالميًا في مواجهة الغرب “الخالي من الروح”. أما ما الذي تمثله الولايات المتحدة، التي كانت سابقًا الدعامة الرئيسية للنظام الدولي القائم على القواعد، بعد عودة ترامب الثانية، فلم يتضح بعد.
وتستند السمعة جزئيًا إلى موقع الدولة في بنية الحوكمة العالمية. فالولايات المتحدة تؤدي دورًا كبيرًا، وقد يقول بعضهم إنها تهيمن، في منظمات اقتصادية مثل صندوق النقد الدولي والبنك الدولي. كما أنها عضو دائم في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة، إلى جانب روسيا والصين وبريطانيا وفرنسا. وبهذا تتمتع القوى الخمس جميعًا بامتيازات مهمة في النظام الدولي. ومع أن هذه الامتيازات كثيرًا ما تتعرض للطعن، فإن إصلاح الأمم المتحدة لا يزال بعيدًا كما كان دائمًا.
المعيار الرابع لمكانة القوة العظمى هو المرونة أو القدرة على الصمود، أي مقدار الألم الذي يستطيع المجتمع واقتصاده تحمله. ويؤدي الأداء التاريخي دورًا مهمًا هنا. ففي الماضي، لم يكن النصر يذهب دائمًا إلى من يستطيع إلحاق أكبر قدر من الألم، بل كان يذهب أحيانًا إلى من يستطيع تحمل أكبر قدر منه. وقد أظهرت قوى عظمى سابقة، مثل إمبراطورية هابسبورغ، قدرة هائلة على البقاء في مواجهة الشدائد. فالخسارة ثم التعافي أمر لا يقل أهمية عن الانتصار. قد تمتلك دولة موارد واسعة، وتتمتع بمدى وصول مثير للإعجاب وسمعة قوية، لكنها تقصر عن مرتبة القوة العظمى إذا افتقرت إلى القدرة على الصمود.
وكانت أكثر القوى صمودًا عبر الزمن هي بريطانيا والولايات المتحدة. فقد أثبتتا قدرتهما على خوض صراعات طويلة والتعافي من هزائم خطيرة، مثل خسارة المستعمرات الأميركية أو حرب فيتنام. وعلى الرغم من أن كلا البلدين يمران اليوم بأزمة داخلية بطرق مختلفة، فإن من المتوقع أن يتعافيا بسرعة نسبية. أما روسيا والصين، على النقيض من ذلك، فهما قوتان حديثتا العهد نسبيًا في شكلهما الحالي، وكلتاهما تحمل ذاكرة حديثة عن الصدمات السياسية والتفكك. وكما هو الحال في كثير من الأمور الأخرى، فإن القدرة على الصمود متجذرة في التاريخ، ولا سيما في تطور التماسك الاجتماعي عبر الزمن.
وفقًا لهذه المعايير، يمكن استبعاد عدد من المرشحين لمكانة القوة العظمى. فبعض الفاعلين المهمين اقتصاديًا، مثل ألمانيا واليابان، يفتقرون إلى القدرات العسكرية، وخاصة الأسلحة النووية، اللازمة ليكونوا قوى عظمى.
وعندما يتعلق الأمر بمدى الوصول، فإن ألمانيا واليابان والبرازيل وإندونيسيا تمتلك إلى حد كبير قدرات عسكرية إقليمية؛ وبعض هذه الدول تتمتع بتأثير عالمي معتبر من خلال أجهزتها الدبلوماسية وسياساتها في مجال المساعدات الخارجية. وتمتلك ألمانيا واليابان قوة ناعمة كبيرة، لكن البرازيل وإندونيسيا لا تمتلكان ذلك. وقد أظهرت الدول الأربع هشاشة في الماضي، ومن ثم تفتقر إلى القدرة اللازمة على الصمود.
وعلى الرغم من تأييد كثيرين لها، فإن الهند لا تستوفي معظم المعايير أيضًا. فهي تمتلك أسلحة نووية وخامس أو سادس أكبر اقتصاد في العالم، لكن مدى وصول نيودلهي العسكري لا يزال إقليميًا في الغالب. وتدّعي الهند سمعة “معلم العالم”، لكنها تفهم هذا الدور بلغة لا تنتمي إلى منطق القوة العظمى. وبالنظر إلى حداثة الدولة في شكلها المعاصر، يصعب قياس قدرة الهند على الصمود، لكن قابلية البلاد للتعرض للعنف الإرهابي والطائفي، واستمرار الفقر فيها، يشيران إلى نقاط ضعف.
أما فرنسا فمن الصعب تقييمها. فهي اقتصاد كبير، وتمتلك ترسانة نووية أكثر استقلالًا من ترسانة بريطانيا، لكنها فقدت أجزاء مهمة من سيادتها، مثل السيطرة على حدودها وعملتها، لصالح الاتحاد الأوروبي. وما تزال باريس تتمتع بنفوذ كبير في أفريقيا ولها حضور مهم في منطقة المحيطين الهندي والهادئ، لكنها تتراجع في الأولى، وتواجه تحديات من حركات مناهضة للاستعمار في الثانية. كما تتمتع فرنسا بعلامة عالمية مميزة تختلف عن الأنغلو-ساكسون والصين وروسيا.
غير أن فرنسا، من حيث القدرة على الصمود، عرفت مرارًا انهيار الدولة في القرنين التاسع عشر والعشرين، وأبرز ذلك عندما اجتاحتها ألمانيا عام 1940، ثم كان لا بد من إعادة تشكيلها بعد الحرب على يد الأنغلو-أميركيين. وهي أكثر هشاشة بكثير من المملكة المتحدة.
الواضح أن مدى تمتع القوى العظمى بالموارد ومدى الوصول والسمعة والمرونة، وكذلك التوازن بين هذه القدرات، يختلف اختلافًا كبيرًا. فلا توجد قوة عظمى مكوّنة بالطريقة نفسها التي تتكون بها قوة أخرى، كما تختلف هذه القوى كثيرًا في القدرات ونقاط الضعف. وقد كان الأمر كذلك دائمًا. ففي الماضي، لم تكن أي من القوى العظمى مساوية تمامًا للأخرى في القوة، بل كان بعضها أضعف بكثير، مثل بروسيا في القرن الثامن عشر، والنمسا-المجر في أواخر القرن التاسع عشر.
وبالمثل، تختلف القوى العظمى اليوم اختلافًا كبيرًا بعضها عن بعض، سواء من حيث نقاط القوة الفردية أو القوة الإجمالية. فعلى الرغم من أن الولايات المتحدة والصين تتقدمان كثيرًا اقتصاديًا وعسكريًا على روسيا والمملكة المتحدة، فإن الدول الأربع جميعًا تمتلك خصائص تميزها عن الطبقة التالية من الفاعلين الكبار على المسرح العالمي. وهناك أيضًا دولة واحدة، هي فرنسا، لا تزال مكانتها كقوة عظمى غير واضحة.
قد تفاجئ هذه القائمة، بما تتضمنه وما تستبعده، بعض الناس. لكن إذا نظرنا إليها تاريخيًا، فإن اتساقها لافت. فعلى الرغم من أن ميزان القوة بين الفاعلين قد تغير كثيرًا، فإن هذا الترتيب للقوى العظمى كان يمكن التعرف إليه لا من قِبل أجدادنا فحسب، بل من قِبل أجداد أجدادنا أيضًا. وعلى الأرجح، سيبقى كذلك بالنسبة إلى أبنائنا وأحفادنا.