ضعف الأقوياء.. ما الذي يهدد الأنظمة الاستبدادية حقاً؟
Foreign Affairs
2026-01-03 04:04
يقدم الكاتب ستيفن كوتكين في مقاله الذي نشرته مجلة فورين افيرز "نقاط ضعف الأقوياء" تحليلاً يفكك فيه أسطورة صعود الأنظمة الاستبدادية التي لا تقهر، مجادلاً بأن دولاً مثل الصين وروسيا وإيران تعاني من هشاشة بنيوية قاتلة تختبئ خلف واجهات القوة والقمع. ويرى أن المرتكزات الخمسة التي تضمن بقاء هذه الأنظمة -وهي الأجهزة الأمنية المتضخمة، والموارد المالية الريعية، والسرديات القومية المضللة، والسيطرة الحكومية على أرزاق الناس، واستغلال النظام العالمي المفتوح- هي في الحقيقة "كعب أخيل" لهذه الأنظمة ومصدر ضعفها الأكبر بسبب ما تولده من فساد وصراعات داخلية وبارانويا دائمة. ويخلص إلى أن استراتيجية الغرب لا يجب أن تكون تغيير هذه الأنظمة بالقوة العسكرية، بل اتباع سياسة "حرب باردة" ذكية تستغل اعتماد المستبدين على التكنولوجيا والأسواق الغربية لمحاصرتهم، بالتوازي مع ضرورة أن تُصلح الولايات المتحدة والديمقراطيات الغربية بيتها الداخلي لاستعادة جاذبية نموذجها، مراهناً على أن التهديد الحقيقي للمستبدين ينبع من داخل أنظمتهم ومن حاشيتهم الفاسدة وليس من الخارج فقط.
والكاتب ستيفن كوتكين هو زميل أول في معهد هوفر بجامعة ستانفورد. ومؤلف كتاب "ستالين: القوة العظمى الشمولية، 1941-1990"، في ثلاثة مجلدات.
وفيما يلي ترجمة المقال:
في سياق التاريخ، ومُنذ وقت ليس ببعيد، تحولت دول كانت مدفونة خلف "الستار الحديدي"، وحتى بعض الجمهوريات السوفيتية السابقة، إلى أعضاء في النادي الديمقراطي الراسخ. وشهدت بعض الدول التي لم تنضم لذلك النادي، مثل أوكرانيا وجورجيا وقيرغيزستان، ثورات جماهيرية ضد الانتخابات المزورة وسوء الحكم الفاسد وسط توق شعبي واسع للانضمام إلى الغرب. تم الاحتفاء بالتجارة الحرة مجدداً كأداة للسلام؛ وشهدت "نظرية السلام الديمقراطي" لكانت (Immanuel Kant) نهضة جديدة.
أثار الترويج الغربي للديمقراطية، رغم ما قد يشوبه من عدم كفاءة، الذعر في أروقة السلطة الاستبدادية. وبدت الإدانات الاستبدادية المتزايدة الحدة لما يسمى بالمؤامرات الغربية لإثارة "الثورات الملونة" وكأنها تؤكد التوجه نحو الديمقراطية. في أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، هزت انتفاضات عفوية منطقة الشرق الأوسط وشمال أفريقيا شديدة الاستبداد. واستمرت الآمال في حدوث انفراج سياسي في المعاقل العنيدة مثل الصين وإيران وروسيا. فقد اندلعت مظاهرات واسعة النطاق في إيران عام 2009، وفي عامي 2011 و2012 رافقت احتجاجات مماثلة إعلان فلاديمير بوتين عن عزمه العودة إلى الرئاسة الروسية بعد فترة وجيزة كرئيس للوزراء. وتمسك الكثيرون بما اعتبروه إشارات على أن شي جين بينغ، الذي صعد ليصبح الزعيم الأعلى للصين في عام 2012، سيكون إصلاحياً.
لكن في لمح البصر، قلب المستبدون الديناميكية، دافعِين بالديمقراطيات إلى موقف دفاعي، حيث لا تزال تقبع هناك. قمع الحكام العرب وملالي إيران وبوتين المعارضة بوحشية. وفي الصين، رفع "شي" نفسه إلى مرتبة تشبه الإمبراطور، مقوداً نسخة أكثر عزماً وحزماً من الاستبداد. في الوقت نفسه، انتشر الخوف في الديمقراطيات الراسخة بشأن تآكل المؤسسات والأعراف الليبرالية.
اعتمد المستبدون على مجموعة مبتكرة من التكتيكات لقمع التأثير الديمقراطي القادم من الخارج أو من داخل مجتمعاتهم: وصم المنظمات التي تتلقى تمويلاً خارجياً بأنها "عملاء أجانب" (أي خونة في الأساس)، واستخدام التفتيش الضريبي لاستبعاد مرشحي المعارضة من الترشح للمناصب. دُمجت هذه التقنيات مع الممارسة المجربة والموثوقة المتمثلة في الهيمنة على وسائل الإعلام. ثم جاءت "ضربة الرحمة": فبينما استمروا في شجب المؤامرات الغربية غير الموجودة لإسقاطهم، طوّر المستبدون -بفضل الابتكارات التكنولوجية التي أنتجتها المجتمعات الحرة- طرقاً جديدة للتدخل بقوة في الأنظمة الديمقراطية وزعزعة استقرارها في بعض الأحيان. والآن، يشاهد المستبدون القادة الديمقراطيين المنتخبين بحرية وهم يكيلون المديح لهم ويحاولون محاكاتهم.
ومع ذلك: احذروا أولئك الذين هللوا ذات يوم لـ "عصر الديمقراطية" ويعلنون الآن "عصر الاستبداد". فمهما بدت هذه الأنظمة مهيبة - وهي في الواقع يمكن أن تكون كذلك - إلا أنها مليئة بنقاط الضعف. يمكنها حشد موارد وأفراد هائلين سعياً وراء مشاريع وطنية طموحة، لكنها تعاني من عجز منهك نابع من الفساد، والمحسوبية، والتجاوز المفرط. إنها تستمر لفترة أطول مما هو متوقع عموماً، لكنها تظل طوال الوقت عرضة لانهيارات مفاجئة في رصيدها السياسي. وبالاستراتيجيات الصحيحة، يمكن إفقادها توازنها. أما الديمقراطيات، فعلى الرغم من فقدان الثقة المتزايد الذي يلامس حد اليأس، فإنها تحتفظ بنقاط قوة لا تحصى ومرونة عميقة، ويمكنها العودة إلى موقع الصدارة والهجوم.
ماذا في الاسم؟
ما هي السلطوية (Authoritarianism)؟ وما هو - ومن هو - المستبد؟ بالنظر إلى أهمية هذه الظاهرة دائماً والبروز الذي استعادته مؤخراً، قد يبدو من المستغرب مدى صعوبة الإجابة على هذه الأسئلة. على المستوى الأساسي، تنطوي السلطوية على قيود مؤسسية ضعيفة أو شبه معدومة على السلطة التنفيذية. في البداية، حكم المستبدون بلا خجل باسم القلة، ولكن منذ الثورة الفرنسية، اتخذت الأنظمة غير الديمقراطية مظاهر الديمقراطية: انتخابات مسرحية، ومجالس تشريعية صورية، ودساتير تمنح حقوقاً اسمية. "السلطوية الحديثة"، كما عرّفها عالم السياسة عاموس بيرلموتر، هي حكم القلة باسم الكثرة.
خص بيرلموتر، في كتاباته عام 1981، "السلطوية/الشمولية" باعتبارها "الظاهرة السياسية الأكثر لفتًا للانتباه في هذا القرن". لكن الخط المائل الذي يفصل (أو يجمع) بين المصطلحين أخفى تحدياً: وهو شرح الفرق بينهما. وكما حدث، كان عالم الاجتماع خوان لينز قد تناول هذا الأمر بالفعل، وتقدم تجربته قصة تحذيرية. وُلد لينز عام 1926 في ألمانيا (جمهورية فايمار)، حيث أدى التضخم المفرط إلى إفلاس أعمال والده، وشهد الشاب لينز انهيار الديمقراطية وبداية دكتاتورية هتلر. انتقل لينز ووالدته الإسبانية إلى إسبانيا عام 1932، حيث عايش الانقلاب العسكري عام 1936 والحرب الأهلية التي أثارها. وخلال دكتاتورية فرانكو، تخرج من جامعة مدريد. وفي عام 1950، عبر المحيط الأطلسي للحصول على الدكتوراه من جامعة كولومبيا، حيث بدأ التدريس قريباً. ثم انتقل لاحقاً إلى جامعة ييل، وأصبح في العقود التي تلت ذلك أحد أبرز الخبراء في العالم حول أنواع الأنظمة والاستقرار الديمقراطي.
عندما دخل لينز هذا المجال، كان العالم يُنظر إليه على أنه منقسم بين نوعين أساسيين من الأنظمة: الديمقراطية والشمولية (Totalitarian). وتساءل: أين يجب وضع إسبانيا فرانكو؟ لم تكن ديمقراطية بشكل واضح، لكنها لم تكن شمولية مثل ألمانيا النازية أو الاتحاد السوفيتي الستاليني. لم يكن في المخطط الكلاسيكي الذي طرحه أمثال حنة أرندت، وكارل فريدريش وزبيغنيو بريجنسكي، مكان لأيبيريا (إسبانيا والبرتغال). في عام 1963، قدم لينز ورقة طويلة بعنوان "نظام سلطوي: إسبانيا". ورغم عنوانها المبتذل، فقد شكلت اختراقاً في توضيح نوع ثالث. قدم لينز تعريفاً سلبياً في الغالب: فخلافاً للشمولية، لم يكن للسلطوية مصدر واحد مُركّز للسلطة أو أيديولوجية شاملة، ولم يكن بوسعها حشد سوى الحد الأدنى من التعبئة الجماهيرية. واقترح لينز أن السمة الرئيسية التي تمتلكها الأنظمة السلطوية، بدلاً من افتقارها إليها، هي "التعددية المحدودة".
ظل التمييز غير مؤكد، ورغم كل إنجازاته، لم يتمكن لينز من حسم الأمر تماماً. جرب مصطلح "الأنظمة السلطانية" (Sultanistic regimes)، الذي لم يلقَ رواجاً، وبحلول عام 2000 توصل إلى مصطلح "حكم الفوضى" (chaocracy). وطوال ذلك الوقت، بُني إجماع حول العنوان الفضفاض جداً "الأنظمة الهجينة".
يمكن للتصنيفات أحياناً أن تساعد المرء على فهم كيفية استمرار هذه الأنظمة أو انهيارها أو الإطاحة بها. على سبيل المثال، أظهر العلماء أن الأنظمة الاستبدادية التي تعتمد على الخلافة الوراثية تميل إلى أن تكون أكثر استقراراً. لكن مثل هذه الرؤى لا تترجم إلى إجراءات سياسية. ولهذا الغرض، من الأفضل تحديد ليس الأنواع بل الأجزاء المكونة - ما يمكن اعتباره الأبعاد الخمسة للسلطوية - وقابليتها للتدابير المضادة. وبإقرارنا، فإن الإطار الموجه نحو السياسات لن يرضي أولئك الذين يفضلون التعريفات والتصنيفات الصارمة. ومع ذلك، يمكن أن يكون بمثابة أساس لدفع الأنظمة السلطوية اليوم إلى موقف الدفاع.
القبضة الحديدية
البعد الأول واضح: لا يمكن لأي نظام استبدادي أن يعيش بدون شرطة أمنية وقوات عسكرية قادرة على القمع الداخلي. ومقارنة بإنفاقها الاجتماعي أو استثماراتها الاقتصادية، تخصص الأنظمة الاستبدادية أموالاً باهظة للوكالات والمعدات والتدريب الذي تحتاجه للقمع الواسع النطاق. إنهم ينفقون موارد مذهلة على المراقبة والرقابة على الإنترنت ووسائل التواصل الاجتماعي والخدمات ذات الصلة، وغالباً ما يكون ذلك جنباً إلى جنب مع المراقبة البشرية المدفوعة والطوعية للأحياء وأماكن العمل. تختلف الأجهزة القسرية بشكل كبير بين الدول الاستبدادية، التي ترث الهياكل القديمة من الأنظمة السابقة أو التجسيدات السابقة لأنظمتها الخاصة. فكر في الشرطة السرية للشاه الإيراني (السافاك)، التي حلها الثوار بغضب في عام 1979 فقط لينقلوا العديد من ممارساتها وسجونها وحتى أفرادها إلى منظمة جديدة (سافاما).
تعيد الأنظمة الاستبدادية تنظيم أجهزتها القمعية بلا هوادة، ولكن نادراً ما يكون ذلك لتبسيط وظائفها. بل على العكس من ذلك، فهي تعمد إلى تعيين وكالات وعملاء في ولايات قضائية متداخلة، مما يضمن أن يكونوا، إلى حد ما، في حالة عداء وتربص ببعضهم البعض. في بعض الأحيان تنخرط مثل هذه الوكالات في التخريب ضد بعضها البعض، حيث يعتبر المسؤولون أن الهجوم هو أفضل وسيلة للدفاع ضد الزملاء المستعدين لملاحقتهم. في الصين الشيوعية، كان التنافس على السيادة بين الشرطة الأمنية وجيش التحرير الشعبي حاسماً في بعض الأحيان في الصراعات على السلطة. وفي روسيا، يضطهد الجهاز القمعي المدني الجيش، الذي ينتهز كل فرصة للانتقام. وفي الوقت نفسه، فإن هيئات مكافحة الفساد - ودائماً ما تكون أكثر من واحدة - يخشاها الجميع، بما في ذلك بعضها البعض.
يمتلك المحترفون في القمع، سواء كانوا "مقتلعِي الأظافر" (المعذبين) أو قراصنة الكمبيوتر (وأحياناً يكونون نفس الأشخاص)، الوسائل لإسقاط ليس فقط منافسيهم بل وأيضاً رؤسائهم وحتى حاكم بلادهم. فهم يضمنون بقاء النظام ويشكلون أكبر تهديد له في آن واحد. ولهذا السبب، على سبيل المثال، لا يتم دمج الحراس الشخصيين للرئاسة أبداً في الجهاز القمعي الرئيسي. في روسيا تحت حكم بوتين، تماماً كما كان الحال في عهد ستالين، تقف مديرية الحرس الشخصي (المعروفة اليوم بـ FSO) بمفردها، منفصلة عن الخلفاء الرئيسيين للـ "كي جي بي" (FSB وSVR)، ووحدات مكافحة التجسس المتعددة، والحرس الوطني المستقل أيضاً. "البارانويا" (جنون الارتياب) هي التي تحكم.
قد يدير المقربون (المحسوبية) والاشخاص متوسطو الكفاءة شرطة الأمن الحساسة أو القوات المسلحة، وهو ظرف لوحظ في حرب بوتين ضد أوكرانيا، التي خُطط لها وأُشرف عليها حتى مايو 2024 من قبل رئيس عمال بناء سابق كان الديكتاتور قد قضى معه بعض الوقت عاري الصدر في البرية السيبيرية. لكن سيكون من الخطأ التقليل من شأن العضلات القمعية أو القدرة على التعلم والتصحيح لهذه الآليات والجيوش. إنهم يراقبون، ويخفون قسرياً، ويسجنون، ويذبحون. ومع ذلك، فهم مشاكسون للغاية، ويموجون بالغيرة والاستياء والعداوات، التي يفاقمها الحكام لممارسة السيطرة. تتابع وكالات الاستخبارات في الولايات المتحدة والدول الغربية الأخرى هذه الانقسامات عن كثب، بالطبع، ويمكنها أحياناً تجنيد الساخطين أو الطموحين لتقديم معلومات داخلية.
تبذل هذه الأنظمة قصارى جهدها لتنمية واجهات من الوحدة والموافقة، مما يجعلها عرضة للخطر عند انكشاف عدم الوحدة والرفض. يضيق العديد من المسؤولين في الأنظمة الاستبدادية ذرعاً بدمج مصالح الحاكم مع مصالح البلاد، وباستحواذ المقربين على كل الغنائم، وبالضعف الوطني المستتر الذي يترتب على ذلك. يجب على واشنطن وحلفائها أن يسموا هذه الانقسامات بشكل منهجي، فضلاً عن الاستياء العميق الذي يشعر به من بداخل الأنظمة بسبب المخالفات والفساد، بهدف دق الأسافين بين النخب والحاكم. بالطبع، قد يؤدي تسمية أفراد ساخطين محددين إلى سجنهم أو إعدامهم. قد يأتي التهور بنتائج عكسية. ومع ذلك، فإن السخط والطموح المحبط والوطنية المجروحة ليست سراً، وهي متاحة للاستغلال. عندما تقوم مثل هذه الأنظمة بدفع مسؤوليها مجازياً أو حرفياً من النوافذ - كما يفعلون دون أي ضغط غربي - تحتاج الديمقراطيات إلى التأكيد على كيف أن مثل هذه الهمجية تكشف عن الضعف، وكيف أنها تشكل اعترافاً ضمنياً بأن عدم الرضا يسود بين المسؤولين، وكيف تخشى الأنظمة انتشاره. "قوي من الخارج، هش من الداخل"، وهو نقد صيني داخلي، يجب أن يكون عنواناً لحملة عامة لا هوادة فيها تجبر النظام الصيني على إنكار ذلك باستمرار.
المال هو المتحكم في كل شيء من حولي
البعد الثاني للنظام السلطوي هو طبيعة تدفقات إيراداته. تتطلب جميع الحكومات مصادر تمويل، بالطبع، ويحصل معظمها عليها من خلال مجموعة واسعة من الضرائب. تجعل الضرائب الحكومات معتمدة على شعوبها، وعلى الرغم من أن الأنظمة الاستبدادية لا تمانع في الحصول على الإيرادات بهذه الطريقة، إلا أنها تكره الاعتماد على موافقة الشعب إذا كان بإمكانها الإفلات من ذلك - والعديد منها يستطيع. لديهم مصادر بديلة للإيرادات، غالباً ما تتدفق مباشرة من الأرض.
من بين أكثر المفاهيم الخاطئة رسوخاً حول الأنظمة الاستبدادية هي فكرة أنها تستند إلى "عقد اجتماعي" بحكم الأمر الواقع، حيث ترفع الأنظمة مستويات المعيشة ومقابل ذلك يتنازل الناس عن حريتهم. من الواضح أنه إذا فشل نظام استبدادي في رفع مستويات المعيشة، فإن دائرته الحاكمة لا تعترف بفشلها في الوفاء بجانبها من العقد وتترك السلطة. ولا يستطيع الشعب إجبارها على الخروج عن طريق مقاضاة الحكام لفشلهم في الامتثال. يسعد المستبدون بوجود نمو في الناتج المحلي الإجمالي، لكنهم لا يحتاجون إليه، ولا يشعرون بأي ضرورة لتلبية التطلعات المادية للناس العاديين. يمكن أحياناً تهدئة الشعوب غير الحرة بسهولة أكبر إذا كانت دخولهم ترتفع والفرص لأطفالهم تتوسع. ولكن في الصين، الدولة الاستبدادية التي يُزعم غالباً وجود مثل هذا العقد فيها، لم تتحقق هذه الشروط قط لقطاعات واسعة من المجتمع. يفهم الشعب الصيني العقد الحقيقي الذي يعيشون بموجبه: إذا احتفظوا بخيبات الأمل والشكوك لأنفسهم إلى حد كبير وأعلنوا الولاء علناً، فقد لا تلاحقهم السلطات.
يمكن للأنظمة الاستبدادية البقاء مع نمو اقتصادي ضئيل أو معدوم، بفضل أولئك الذين يلوحون بالهراوات، ولكن ليس بدون تدفق نقدي - وأفضل مصدر لذلك يأتي من المواد التي أودعتها الطبيعة في الأرض قبل مئات الملايين من السنين، والتي يمكن بيعها في الأسواق العالمية مقابل العملة الصعبة. وإلى جانب العروق الغنية بالنفط أو الغاز الطبيعي، يمكن أيضاً توليد النقد الجاهز من مناجم الماس أو الذهب والمعادن الثمينة والمعادن النادرة. كل ما يتطلبه الأمر هو بعض معدات الاستخراج، والعمالة (غالباً ما تكون قسرية)، والسكك الحديدية، والموانئ. لكن هذه الأنظمة تجد أيضاً طرقاً جديدة لتوليد التدفق النقدي. قامت كوريا الشمالية ذات مرة بتزوير أوراق نقدية أمريكية من فئة 100 دولار على نطاق واسع. ثم ابتكرت، مكتشفة أنها تستطيع القرصنة للوصول إلى حسابات البنوك المركزية الأجنبية وبورصات العملات المشفرة. كما يجني النظام الأموال، وخاصة بالعملات الأجنبية، بالطريقة القديمة: عن طريق إرسال الجنود والعمال إلى الخارج مقابل رسوم.
في حالة روسيا بوتين، تساعد صادرات النفط والغاز في تمويل النظام - لدرجة أن هذه الإيرادات غطت ما يصل إلى ربع تكاليف الحرب ضد أوكرانيا. اشترت الصين والهند وتركيا مجتمعة ما يقرب من 400 مليار دولار من النفط الروسي منذ عام 2023، أحياناً لاستهلاكه، وأحياناً لإعادة بيعه بسعر أعلى. وابتكرت موسكو أيضاً، حيث جمعت "أسطولاً ظلياً" من الناقلات المتهالكة بالإضافة إلى زمرة من شركات التأمين المشبوهة والشركات الوهمية (وهو اختراع غربي عريق) للتهرب من سقف الأسعار الذي وضعته الولايات المتحدة.
لكن الحاجة إلى المال تخلق أيضاً نقاط ضعف. لا يصبح النفط مالاً إلا عندما يعبر البحار أو يعبر الحدود البرية الدولية ثم يتم تكريره وشحنه إلى المستهلكين. يمكن لواشنطن وشركائها فرض عقوبات على مصافي النفط في الصين والهند وتركيا، مما يرفع تكاليف تلك الدول ويخفض إيرادات روسيا بينما يساعد في تنسيق مصادر بديلة. ومن شأن مسودة اقتراح جديد للاتحاد الأوروبي أن تسمح للدول الأعضاء بالصعود واحتجاز ناقلات الأسطول الظلي، الخاضعة بالفعل للعقوبات. أما بالنسبة لخطوط الأنابيب، فيمكن للقدرات السيبرانية أن تسبب اضطرابات مؤقتة متكررة، مما يقلل من إيرادات روسيا.
للوهلة الأولى، قد تبدو الصين استثناءً لفكرة أن الدول الغربية يمكنها استغلال حاجة النظام الاستبدادي للمال. تستهلك الصين معظم مواردها الطبيعية الخاصة، وهي أكبر مستورد للمواد الخام في العالم. كما أنها تجمع الضرائب، بما في ذلك ضريبة القيمة المضافة التي تعد أكبر مصدر لدخلها. لكن مصدرها الكبير الآخر هو ما تكسبه من صادرات المنتجات النهائية، والتي تمثل حوالي 20 في المائة من الناتج المحلي الإجمالي للصين والتي تدفع الشركات ضرائب عليها. وبالتالي، يمكن للتعريفات الانتقامية والقيود التجارية الأخرى أن تخنق الكثير من التدفق النقدي للنظام إذا تم تنفيذها من قبل تحالف واسع من الدول المتعاونة، والتي ستحتاج إلى الاستثمار بشكل كبير في إعادة التصنيع الخاصة بها وفي سلاسل التوريد البديلة - وهو ما ينبغي عليها فعله على أي حال.
حكايات طويلة (الأساطير والروايات)
البعد الثالث للسلطوية هو القصص التي يرويها النظام عن نفسه وعن شعبه وتاريخه ومكانه في العالم. يحاول المستبدون دائماً قمع القصص التي لا يريدون لشعوبهم رؤيتها. لكنهم يدركون أن القمع الفعال بحد ذاته غير كافٍ؛ فهم بحاجة أيضاً إلى نشر رؤى للأمة والعالم تلقى صدى لدى الناس العاديين. تختلف هذه القصص عبر الأنظمة، لكن العناصر تتكرر. تهدف إلى نشر الخوف لتعزيز التماسك الوطني، وتبرز تواطؤ الأعداء الداخليين والخارجيين: الأقليات العرقية والدينية والجنسية، الموصوفين بالإرهابيين؛ النخب، المثقفين، الديمقراطيين (عادة ولكن ليس دائماً بين علامتي تنصيص للتهكم)؛ صندوق النقد الدولي، اليهود، جورج سوروس، الأجانب؛ الشيطان الأكبر (الولايات المتحدة)، والشيطان الأصغر (إسرائيل). تستحضر الروايات الاستبدادية أيضاً فترة من العظمة الوطنية في الماضي والتي دمرتها قوى معادية ولكن سيتم استعادتها بمجرد هزيمة أعداء اليوم من قبل المخلص الوحيد للأمة: النظام والحاكم الحالي.
إن معاداة الغرب هي المجاز الأساسي (Trope) للأنظمة الاستبدادية اليوم، ويمكنهم في كثير من الأحيان الاعتماد على مصادر غربية للحصول على المواد. بعض من "أعظم أغانيهم": الناتو هاجم روسيا، الغرب يشجع الانقلابات وينصب حكومات عميلة، الغرب يسعى للحفاظ على الهيمنة على الأغلبية العالمية. وهناك القصة الأبسط والأكثر فعالية من بين جميع القصص الاستبدادية: "الشرق ينهض، والغرب ينحدر".
ومع ذلك، فإن الناس الذين يعيشون في ظل هذه الأنظمة لا يقبلون روايات النظام كحقائق مسلم بها. يجب أحياناً استعراض أعداء ومخربين وجواسيس "محتملين" أمامهم، ويجب الاستشهاد بحكايات معقولة عن العداء الأمريكي تجاه الصين أو روسيا (ويفضل أن يكون ذلك مباشرة من أفواه الأمريكيين أنفسهم) جنباً إلى جنب مع حكايات غير معقولة. يجب أن تخاطب قصص النظام الناس العاديين، وإحساسهم بالعدالة المنتهكة، ونضالاتهم وتطلعاتهم. لن يتوافق كل شيء في هذه الروايات مع تجاربهم، لكن الكثير من الناس سيعذرون التناقضات طالما أن بعضاً منها يتوافق. كانت الأمة الصينية والأمة الروسية، في الواقع، حضارات إمبراطورية عظيمة، وقليل من سكان تلك الأماكن يجادلون في أنهم يستحقون أن يكونوا عظماء مرة أخرى.
إن مركزية السردية في عمل وشرعية وبقاء الأنظمة الاستبدادية تجعلها عرضة للخطر. وهي مكشوفة بشكل خاص حيث تكون أكثر نشاطاً: في استخدام التاريخ. تزرع الصين قصصاً عما تسميه "قرن الإذلال" الذي بدأ في القرن التاسع عشر، وتلقى هذه القصص صدى لدى أعداد كبيرة من الشعب الصيني. لكن هناك أيضاً قصصاً مقنعة حول أكثر من نصف قرن من "إذلال الذات" تحت حكم الحزب الشيوعي الصيني: فقد قتل الحزب الشيوعي الصيني من الصينيين أكثر بكثير مما فعلته التدخلات الأجنبية. وبالمثل، ينسب الحزب الشيوعي الصيني لنفسه الفضل في المعجزة الاقتصادية للصين، لكن الازدهار نتج في المقام الأول عن اجتهاد وإبداع الشعب الصيني؛ غالباً ما كان مسؤولو الحزب طفيليين على النجاح الاقتصادي للبلاد، حيث صادروا الأعمال التجارية بمجرد نجاحها. يصور الحزب نفسه على أنه المدافع العظيم عن الحضارة الصينية والكونفوشيوسية. لكن الحزب الشيوعي الصيني لا يزال هو مدنس التقاليد الفلسفية والدينية بالإضافة إلى عدد لا يحصى من الآثار، ومضطهد الرهبان والكتاب والفنانين.
لروي تلك القصص، سيتعين على الديمقراطيات الاستثمار أكثر في الاتصالات النافذة والمحتوى المقنع. لقد ولت أيام مجد "الأصوات" (The Voices)، كما كانت تسمى محطات الإذاعة الأمريكية والأوروبية التي تبث في الاتحاد السوفيتي، حتى قبل أن تقضي إدارة ترامب على تمويلها في وقت سابق من هذا العام. لقد أصبح من الصعب الحفاظ على الشبكات الافتراضية الخاصة (VPN) التي تسمح للناس بالتهرب من قيود الإنترنت في دول مثل الصين؛ ولكن مرة أخرى، بالكاد حاولت واشنطن. وفي الوقت نفسه، يسيطر الحزب الشيوعي الصيني على الخوارزمية في تطبيق "تيك توك"، الذي يعمل كمصدر مهيمن للأخبار لما يقرب من نصف الأمريكيين الذين تقل أعمارهم عن 30 عاماً.
أصحاب القرار
البعد الرابع للسلطوية هو السيطرة التي يمارسها النظام على "فرص الحياة": الطريقة التي تتدخل بها الدولة بعمق في حياة رعاياها. فكلما كانت الدولة هي صاحب العمل الرئيسي، زادت صعوبة رفض الناس لمدحها، ناهيك عن التحدث ضدها. في أيدي النظام، يصبح السكن سلاحاً، سواء عن طريق ملكية الدولة، أو تراخيص تسجيل الملكية، أو تصاريح الإقامة، مثل نظام "هوكو" (hukou) الحضري لتسجيل الأسر في الصين. يعني التعليم الذي تسيطر عليه الدولة أن السلطات يمكنها حرمان الأطفال من القبول في المدرسة إذا رفض أحد الوالدين أو العائلة أداء أي مهام سياسية قد تُطلب منهم. يبدأ الأفراد والأسر في التطوع لخدمة النظام، حتى لو كانوا يمقتونه، على أمل الحصول على وظيفة أو الاحتفاظ بها، أو مكان للعيش، أو فرص تعليمية؛ أو الحصول على فرصة لقضاء إجازة في المنتجعات المملوكة للدولة؛ أو مجرد تأمين جواز سفر أو تأشيرة خروج. في بعض النواحي، تُمكّن السيطرة على الشؤون اليومية الأنظمة أكثر من أجهزتها القمعية - ولا تتطلب أشكالاً بعيدة المدى من "الاستبداد التقني".
قليل من الدول تسيطر على فرص الحياة بالكامل، بالطبع. تزدهر الأسواق السوداء والفساد، مما يوفر مساحات وخيارات بديلة. لكن كلما زادت سيطرة الدولة على فرص حياتك، زادت سلطة الدولة عليك وقلت قوتك. في أعلى مستويات هذه السيطرة، تصبح الدول الاستبدادية "شمولية". إنهم يدفعون الإخضاع إلى الحد الأقصى، ويحفزون الوشاية بأي عدم امتثال متصور. يتم تأليب الجار ضد الجار، وزميل العمل ضد زميل العمل، حيث يقوم الناس أنفسهم بتقويض الروابط الاجتماعية والثقة التي قد تُمكّن لولا ذلك من قدر ضئيل من الاستقلالية عن الدولة.
تعد سيطرة النظام الاستبدادي على فرص حياة رعاياه مصدراً آخر للقوة يخلق أيضاً نقاط ضعف - وإن كانت أقل مما تفعله الأبعاد الأخرى. يمكن للقطاع الخاص، نظرياً، توفير ترياق حيوي. إذا كان بإمكانك بدء عملك الخاص، أو الانضمام للآخرين في القيام بذلك، أو الانتقال بحرية من صاحب عمل خاص إلى آخر بناءً على مؤهلاتك وعملك الجاد، فأنت أقل خضوعاً لسيطرة الدولة. وينطبق الشيء نفسه على قدرة المرء على شراء أو استئجار سكن خاص، أو الالتحاق بمدارس غير حكومية، أو تشكيل منظمات غير حكومية.
لكن الأنظمة الاستبدادية يمكن أن تمارس تأثيراً هائلاً على الاقتصاد الخاص، وخاصة على أكبر أصحاب العمل، عندما يمتلك شخص واحد أو مجموعة صغيرة أحياناً المؤسسة (أو مخزون الإسكان). والأكثر من ذلك، أن العقوبات الاقتصادية القاسية المصممة لمعاقبة الأنظمة غالباً ما ينتهي بها الأمر بمعاقبة الناس العاديين ودفع الشركات الخاصة إما إلى الإفلاس أو إلى أيدي النظام لطلب المساعدة. هذا ما حدث في روسيا بعد فرض العقوبات الغربية عقب توسيع بوتين للحرب ضد أوكرانيا في فبراير 2022. علاوة على ذلك، حتى عندما يُسمح للأسواق الخاصة بالازدهار، فإنها يمكن أن تحاصر الناس، كما حدث عندما قرر "شي" تفجير فقاعة العقارات في الصين، تاركاً ملايين لا حصر لها مع ديون ساحقة، ومنازل غير مكتملة، وخسائر في الوظائف - وبالتالي غالباً ما يكونون أكثر عرضة للخطر وأكثر اعتماداً على النظام. ومع ذلك، فإن الحرية التي تنبع من نشاط السوق القانوني صغير النطاق يمكن أن تكون نعمة من السماء.
بيئة مساعدة أم أكّالة؟
البعد الخامس والأخير للسلطوية ليس سمة من سمات النظام في حد ذاته بل البيئة الجيوسياسية التي يوجد فيها. يمكن لنظام عالمي أن يكون مساعداً للأنظمة الاستبدادية أو "أكّالاً" (مسبباً للتآكل) لها، وغالباً ما يكون مزيجاً من الاثنين، ولكن ما يهم هو الدرجة واتجاهات الخطوط البيانية.
هذا هو البعد الذي تمتلك فيه الولايات المتحدة أكبر قدر من الإمكانيات لزعزعة استقرار المستبدين. بالنسبة لنظام تم بناؤه ظاهرياً لضمان ازدهار المثل الديمقراطية والأسواق الحرة، كان النظام العالمي بقيادة الولايات المتحدة لفترة طويلة مساعداً بشكل ملحوظ للأنظمة الاستبدادية. خذ في الاعتبار، على سبيل المثال، حقيقة أن مثل هذه الأنظمة تتطلب عادةً عمليات نقل ضخمة للتكنولوجيا، نظراً لأنها تخلفت عموماً عن الاقتصادات الأكثر تقدماً في العالم، والتي هي ديمقراطيات. كانت الأخيرة أكثر من سعيدة بجعل قطاعاتها الخاصة تزود الأنظمة غير الديمقراطية، بما في ذلك روسيا بوتين والصين الشيوعية، بما تحتاجه للتطور. في عام 2016، وفقاً لصحفي الفاينانشيال تايمز باتريك ماكجي، تعهدت شركة "أبل" باستثمار 275 مليار دولار على مدى خمس سنوات لمساعدة "شي" في تحويل الصين إلى مركز حيوي لسلسلة التوريد وعملاق للعمالة الماهرة.
تحتاج الأنظمة الاستبدادية أيضاً بشدة إلى الوصول إلى الأسواق المربحة في الغرب لبيع سلعها ومنتجاتها النهائية. فُتحت السوق المحلية الأمريكية الحاسمة للصين الشيوعية في عام 1980 ولروسيا في عام 1992، عندما مُنحتا على التوالي وضع "الدولة الأولى بالرعاية" تجارياً. كما تم قبول كليهما في النهاية في منظمة التجارة العالمية دون الحاجة إلى تلبية جميع الشروط المطلوبة للقبول ودون أن تكونا جزءاً من النظام الأمني الأمريكي. سُمح للمستبدين بالاستخدام الحر للنظام المالي العالمي وتلقي الاستثمار الأجنبي المباشر، الذي كان في حالة الصين غالباً ما يتم توجيهه عبر هونغ كونغ التي كانت تحكمها بريطانيا. اليوم، تحذر التعليقات باللغة الصينية حول تجارة البلاد مع الهند والاستثمار فيها بشكل صريح من تكرار الأخطاء التي ارتكبتها واشنطن مع الصين.
أصبحت الدول الأوروبية، ولا سيما ألمانيا، العملاء الأساسيين لمنتجات الطاقة الروسية، والتي لم يكن من الممكن تطويرها على نطاق واسع إلا بالتعاون مع شركات النفط الغربية الكبرى وشركات الخدمات. في ذروتها قبل الغزو الشامل لأوكرانيا عام 2022، كان الغاز الروسي يمثل 45 في المائة من الواردات الأوروبية من حيث الحجم. حتى بعد مرور نحو أربع سنوات على محاولة الكرملين القضاء على السيادة الأوكرانية، لا تزال روسيا مسؤولة عن حوالي 12 في المائة من واردات الغاز الأوروبية. في عام 2024، أنفقت الدول الأوروبية أموالاً على استيراد الطاقة الروسية أكثر مما أنفقته لمساعدة أوكرانيا مالياً، مما يعني فعلياً دفع فاتورة العدوان الروسي.
أثبتت اليابان أنها واحدة من أهم مصادر نقل التكنولوجيا والاستثمار الأجنبي المباشر للصين الاستبدادية، لكن أوروبا عمقت اعتمادها على الصين أيضاً، لتصبح سوقاً مربحة للصادرات الصينية مع تقدمها في سلسلة القيمة. ومع ذلك، في هذا الصدد، تعد الولايات المتحدة الجاني الرئيسي. كان النقل المتعمد للتصنيع الأمريكي وسلاسل التوريد الحيوية إلى بلد يحكمه نظام احتكاري شيوعي أحد أكثر الهدايا المذهلة التي قُدمت على الإطلاق لدولة استبدادية، أكبر حتى من منجم الذهب من التكنولوجيات المتقدمة التي منحتها الولايات المتحدة والدول الأوروبية للاتحاد السوفيتي في عهد ستالين. الثروة التي ولدتها عمليات نقل التكنولوجيا الغربية جعلت الصين أول دولة في التاريخ تصبح أكبر دولة تجارية في العالم دون امتلاك قوة بحرية حقيقية؛ اعتمدت الصين بسعادة على البحرية الأمريكية لتأمين الممرات البحرية العالمية. ثم استخدمت بكين العائدات لبناء بحريتها الخاصة، والتي تتفوق الآن على البحرية الأمريكية.
إن انتقاد مثل هذا الحماقة أمر سهل. لكن النية، مع ذلك، لم تكن أبداً دعم الاستبداد بل تقويضه أو على الأقل تليينه - لتنفيذ ما أطلق عليه الألمان الغربيون "Wandel durch Handel"، أو "التغيير من خلال التجارة". يمكن للحكومات الغربية والمحللين أن ينظروا إلى النجاحات المذهلة لألمانيا الغربية واليابان ما بعد الحرب، وكذلك مستعمرتيهما السابقتين، كوريا الجنوبية وتايوان، ويتخيلوا أن تحولات مماثلة يمكن تحقيقها في روسيا ما بعد الشيوعية وحتى الصين الشيوعية. لكن إمبراطوريات اليابسة الأوراسية كانت استبدادية بعناد طوال وجودها تقريباً، على الرغم من المحاولات المتكررة للثورات الديمقراطية. لقد رفضوا الانحناء للغرب، حتى عندما استعاروا التقنيات والأفكار منه، ويفتخرون بحضاراتهم باعتبارها متفوقة.
عندما صاغ الزعيم الصيني دنغ شياو بينغ سياسة "الإصلاح والانفتاح" في أواخر السبعينيات، لم يكن ذلك التزاماً بأن تصبح الصين صاحبة مصلحة مسؤولة في النظام الدولي الذي تقوده الولايات المتحدة. كانت استراتيجية لاستخدام ذلك النظام لتحديث الصين الفقيرة بشكل بائس، والمكتئبة بسبب الحكم الشيوعي، مع إخفاء نواياها وانتظار الوقت المناسب، مهما طال الأمر، قبل تولي مكانها الصحيح في نظام دولي بديل تشكله بكين. حدث ذلك أسرع بكثير مما تخيله دنغ أو أي شخص آخر. كان الحزب الشيوعي الصيني يدرك أيضاً أن الأحزاب الشيوعية السابقة التي سعت إلى التحرير السياسي قد أدركت أنها كانت في الواقع تصفي نفسها، كما حدث في المجر عام 1956، وتشيكوسلوفاكيا عام 1968، والاتحاد السوفيتي في الثمانينيات. لو لم يصل الزعيم السوفيتي ميخائيل جورباتشوف إلى السلطة أو لم يحاول التحرير أبداً، لربما شرع الحزب الشيوعي الصيني في تحريره السياسي الانتحاري الخاص. وبدلاً من ذلك، تعلمت القيادة الصينية درس التاريخ.
من خلال الترحيب الحار بالأنظمة المغلقة وغير الليبرالية في النظام العالمي المفتوح والليبرالي، لم تكن واشنطن وحلفاؤها يظهرون جهلاً بالتاريخ. لقد اختاروا ببساطة التاريخ الخطأ كدليل. في بعض الأحيان كان النظام العالمي، كما هو مصمم، مسبباً لتآكل الاستبداد. ومع ذلك، فقد سمح، بل وحفز الولايات المتحدة والدول الديمقراطية الأخرى على اتخاذ خيارات كانت مساعدة للمستبدين. شكل الوصول الحيوي للسوق والتكنولوجيا أكبر نفوذ تمتلكه الولايات المتحدة والغرب على المستبدين. وقد تم تبديده بشكل أساسي.
ومع ذلك، لا تزال الفرصة قائمة للرد بقوة. تظل صادرات روسيا من النفط والغاز وصادرات الصين من السلع المصنعة شريان الحياة لهما. يمكن للصين زيادة مشترياتها من النفط والغاز الروسي، على سبيل المثال، لكنها لا تستطيع تعويض كل الإيرادات التي ستخسرها روسيا إذا تمكنت أوروبا من فطام نفسها عن واردات الطاقة الروسية. ويمكن لروسيا شراء المزيد من السلع النهائية من الصين، لكنها لا تستطيع تعويض كل الإيرادات التي ستخسرها الصين إذا خفضت الولايات المتحدة والدول الأوروبية بشكل كبير وارداتها الخاصة من مثل هذه السلع.
على الرغم من وضوح نقاط الضعف هذه، لا تستطيع الولايات المتحدة وأصدقاؤها اتخاذ قرار بشأن ما إذا كانوا (وكيفية) "تقليل المخاطر" في علاقاتهم مع الصين أو إجراء تقارب أو حتى نوع من الصفقة الكبرى. إنهم يكافحون لتحصين أنفسهم ضد روسيا مع استمرار ارتفاع الطلب العالمي على الطاقة، خاصة مع سيطرة الصين على جزء كبير من سلسلة توريد الطاقة البديلة. في الوقت نفسه، انقلبت واشنطن على حلفائها بسبب اعتمادهم المجاني في الأمن وأوجه القصور في المعاملة بالمثل التجارية، وكلاهما شجعته الولايات المتحدة نفسها جزئياً. إن فشل الرهان الكبير للغرب على تآكل المستبدين الأوراسيين الكبار قد قلب الغرب، في الوقت الحالي، ضد نفسه. وفي الوقت نفسه، يزداد التعاون الاستبدادي عمقاً، وقبل كل شيء بين بكين وموسكو. ومع ذلك، تواجه تلك البلدان في النهاية حدوداً كبيرة، تصبح مرئية عندما يتم وضع شراكاتها في مواجهة الإمكانيات المشتركة للدول الغربية وشركائها.
تُبنى التحالفات على الثقة والجاذبية، والمعروفة بـ "القوة الناعمة"، وهي أكثر الأدوات فعالية التي تمتلكها الديمقراطيات في صراعها مع الأنظمة الاستبدادية. من المؤكد أن المشاعر المعادية للغرب وخاصة المعادية لأمريكا تحتفظ برواج دائم في جميع أنحاء العالم (وفي الولايات المتحدة أيضاً)، بسبب التواريخ الحقيقية جداً للإمبريالية الأوروبية والأمريكية والهيمنة المطلقة للقوة الأمريكية. توفر هذه الأيديولوجية فرصة كبيرة للأنظمة الاستبدادية - لكن العديد من الناس الذين يعيشون في ظلها لا يزالون ينجذبون إلى المثل والمؤسسات وأنماط الحياة الغربية. تلك القوة الناعمة هي إلى حد كبير خاصية ناشئة، وليست شيئاً يمكن أن توجهه حكومة ما. ومع ذلك، فإن النموذج الديمقراطي الناجح مع الحكم الرشيد، ومستويات المعيشة المرتفعة، والحراك الاجتماعي، والحرية سيكون دائماً القوة الأكثر تسبباً للتآكل ضد الاستبداد. لكن الولايات المتحدة ربما تكون بعيدة عن ذلك، بطرق مختلفة، كما كانت في السبعينيات.
الرجل في المرآة
والآن نأتي إلى "الفيل في الغرفة" (الأمر الواضح الذي يتم تجاهله): الرئيس الأمريكي دونالد ترامب، الذي أثارت ولايته الثانية مخاوف محلية ودولية بشأن الاستبداد الأمريكي. ففي نهاية المطاف، إذا كان الرئيس مستبداً، أو إذا كانت الولايات المتحدة تتحول إلى دولة استبدادية، فكيف يمكنها قيادة العالم الديمقراطي في معركة ضد الاستبداد؟
تنبع التحذيرات حول انهيار الديمقراطية الأمريكية جزئياً من خيبات الأمل بسبب الانتكاسات السياسية في قضايا خلافية: الهجرة، ومكافحة الجريمة، والطاقة، والإجهاض، والتحالفات الخارجية. لقد أذهلت شراسة ونطاق "الثورة المضادة" التي قادها ترامب الثوريين التقدميين والعدد الأكبر من الأمريكيين في يسار الوسط الذين امتثلوا لعقود (أو تم ترهيبهم للصمت) بينما اجتاحت العقائد اليسارية المؤسسات الراسخة وأعادت تشكيلها. ما يراه الكثير منهم على أنه هجوم استبدادي على مثل هذه المؤسسات، يراه المزيد من الأمريكيين كاستعادة متأخرة للحس السليم. يشهد هذا الصراع المتبادل للسيطرة على المؤسسات الأمريكية على قيمتها الفائقة وعلى عدم قابليتها للخضوع الدائم.
ومع ذلك، يمكن النظر إلى مؤسسة أمريكية واحدة على أنها إشكالية، تماماً كما جادل "المناهضون للفيدرالية" في ثمانينيات القرن الثامن عشر وجادل لينز بعد قرنين من الزمان: وهي "الرئاسوية" (Presidentialism). لا ينبغي لممارسة ترامب للسلطة الرئاسية أن تفاجئ أحداً. فالأوامر التنفيذية - التي لم ينص عليها الدستور صراحة - تعود إلى جورج واشنطن، وقد لجأ إليها عدد كبير جداً من الرؤساء. كما أن "حجز الأموال" (تأخير أو حجب الإنفاق الذي أقره الكونغرس) غائب أيضاً عن الدستور، لكن الرؤساء من كلا الحزبين مارسوه. وسلطة إصدار العفو المطلق، المنصوص عليها صراحة في الوثيقة التأسيسية، تم استغلالها بتهور من قبل الحزبين. ترامب هو مسيء وقح ومنظم لهذا الميراث التنفيذي المؤسف. لكن أسلافه سيتعرفون عليه.
نشر المؤرخ آرثر شليزنجر الابن كتاب "الرئاسة الإمبراطورية" في عام 1973. وقد تساهل مع المعيار الذهبي لهذه الظاهرة، فرانكلين روزفلت، الذي كان يفضل سياساته. (يميل الديمقراطيون إلى حب السلطة الرئاسية عندما يتولى حزبهم المنصب). لقد تم تعزيز "القيصرية" المتأصلة في الرئاسة الأمريكية الأصلية ليس فقط من خلال "الصفقة الجديدة" (New Deal) ولكن أيضاً من خلال صعود البلاد إلى وضع القوة العظمى. ومع ذلك، سيكون الأمر أقل أهمية بكثير لو كان الكونغرس يقوم بعمله. بعد تجاوزات ريتشارد نيكسون، سعى الكونغرس بالفعل لتقييد الرئاسة الإمبراطورية، ولكن مع مرور العقود، فشل إلى حد كبير في الالتزام بالمهمة. بل على العكس من ذلك، غالباً ما ضحت الأغلبية في الكونغرس بصلاحيات المؤسسة لرؤساء من حزبهم وخربت عمليات مؤسستهم بتغييرات إجرائية منهكة، مثل مركزية السلطة بعيداً عن لجان الكونغرس.
تتمتع ولاية ترامب الثانية بجوانب جديدة: على سبيل المثال، تأكيداته على السلطة المطلقة على جميع هيئات الحكومة الفيدرالية وموظفيها، أو ما يسمى بـ "الدولة الإدارية". تدعي هذه الإجراءات الدعم من نظرية تعرف بـ "السلطة التنفيذية الموحدة". أبدت المحكمة العليا الحالية عموماً دعماً قوياً لهذا الشكل من السلطة الرئاسية الكاسحة، باسم محاسبة المسؤولين المهنيين. لطالما استنكر المحافظون كيف يتم انتخاب الجمهوريين للرئاسة فقط لتقوم البيروقراطية الفيدرالية بعرقلة سياساتهم. المشكلة حقيقية، وإن كانت مبالغاً فيها. ورد ترامب - التطهير السياسي وفرض التملق عبر السلطة التنفيذية - لا يقدم أي علاج. قد تضيف النظرية الموحدة قشرة من الشرعية لقيادته لوزارة العدل لمتابعة لوائح اتهام انتقامية ضد منتقديه والتساهل مع مؤيديه المخالفين للقانون، لكنها ستورث نفس التحقق لخليفته.
كما تظاهر ترامب بتجاوز سلطته الدستورية عمداً، بما في ذلك عن طريق فرض وتعليق وإعادة فرض التعريفات الجمركية واستخدام إعلانات صورية عن "حالات طوارئ". (أحد المنشورات البارزة في مستنقع منشوراته على وسائل التواصل الاجتماعي: "من ينقذ بلاده لا ينتهك أي قانون"). إن استخدامه للقوة ضد الجامعات وشركات المحاماة وشركات الإعلام هو استجابة لمشاكل حقيقية، لكن أفعاله تبدو تهدف أكثر إلى إيذاء تلك الكيانات - وتوسيع سيطرته عليها - بدلاً من صياغة إصلاحات دائمة. وعلى الرغم من أن المحاكم تتحرك ببطء وعبر مستويات متعددة، فقد حكم القضاة الذين عينهم رؤساء من كلا الحزبين بعدم قانونية العديد من هذه الخطوات.
لدى منتقدي رغبات وأساليب ترامب الاستبدادية وجهة نظر مهمة، يشاركهم فيها أغلبية قوية من الناخبين، الذين ينظرون بريبة مبررة إلى حسده المثير للشفقة للرجال الأقوياء، وتطبيقه الوحشي المتفاخر لقانون الهجرة، ونشره الاستعراضي لوحدات الحرس الوطني في المناطق الحضرية، وتنمره، وخدمته الذاتية الملحمية. يحتفل ترامب وأنصاره بدافعهم الفريد للتجاوز - ثم، عندما تتحرك المؤسسات لمحاسبته، يشتكون من أنه يتم استهدافه. ومع ذلك، حتى في أسوأ حالاته الاحتيالية، لم تضع رئاسة ترامب الولايات المتحدة على منزلق لا رجعة فيه نحو الاستبداد.
لا شيء يقدم تقديراً أفضل للمرونة الديمقراطية من الدراسة الدقيقة للأنظمة الاستبدادية. ليس لدى الولايات المتحدة جهاز قسري حقيقي، ناهيك عن جهاز يستهلك نصيب الأسد من ميزانيتها. بالنسبة للإيرادات، لا تعتمد الحكومة على آلة تدفق نقدي بل كلياً على دافعي الضرائب (والناخبين) الذين يعملون في اقتصاد سوق مفتوح واسع. السرد القصصي محل نزاع لا ينتهي، واللجوء إلى الدعاية يثير المقاومة والسخرية. تمارس الدولة سيطرة قليلة على فرص الحياة. لا شيء فعله ترامب، المقيد بفترة ولاية والمنتهية ولايته، أو قد يحاول فعله، يمكن أن يحرك المؤشر بشكل كبير على أي من تلك الأبعاد. أما بالنسبة للبعد الخامس، فإن قوة الصين لها تأثير تآكلي على الديمقراطيات، بما في ذلك في الولايات المتحدة، التي تبنت بخرق إجراءات تشبه التجارية المرتزقة للحزب الشيوعي الصيني. لكن مثل هذه الخطوات لا يمكن أن تندمج في تدمير ذاتي شامل للنموذج الأمريكي المفتوح.
بدلاً من الاستبداد المؤسسي، ما يهدد الولايات المتحدة هو الجنون المالي من الحزبين، والتآكل العميق لأداء الحكومة الأساسي، والثقة العامة المتضائلة بشدة في المؤسسات، وغياب سردية وطنية مشتركة، وكلها مترابطة. لم يشعل ترامب هذه الحرائق، ولن يطفئها. إنه والعديد من خصومه يتغذون ويساهمون في التشتت الشديد للبلاد وما ينتج عنه من عدم القدرة على صياغة استراتيجية قوية للتجديد الوطني من شأنها أن تضع المستبدين في موقف دفاعي.
إن إغراءات التسلسل الهرمي الثابت، أو العصر الذهبي المتخيل، أو القوة التحويلية للعنف يمكن أن تستمر في المجتمعات المفتوحة والمتسامحة، ويمكن لرواد الأعمال السياسيين، لفترة من الوقت، استغلالها. الشعبوية بكل أشكالها تظهر المشاكل لكنها نادراً ما تحلها. يساعد تآكل أداء الحكومة في انتخاب الشعبويين، لكن حكمهم يميل إلى تفاقم ذلك التآكل، وهذه الديناميكية، جنباً إلى جنب مع الفساد الصارخ، تؤدي إلى تآكل شعبيتهم. إحدى نقاط القوة الدائمة لأي نظام ليبرالي حقيقي - محلياً أو دولياً - هي أن "اللا ليبرالية" يمكن أن توجد بداخله، وتحدث ضرراً، دون أن تشكل تهديداً وجودياً له. لا ينبغي لمؤسسات ومواطني مثل هذا النظام المبالغة في تقدير المخاطر ولا التقليل من شأن قوتهم وإمكاناتهم للانتصار.
لا ضمانات
مات فرانكو، الموضوع الأساسي للينز، منذ فترة طويلة، وكذلك إسبانيا الاستبدادية. كل رجل قوي أو طامح لأن يكون قوياً في السلطة اليوم سيموت، في مرحلة ما. بالنسبة للأنظمة الاستبدادية، البقاء غير مؤكد، ولم يكن الأمر كذلك أبداً أكثر مما هو عليه أثناء عمليات الخلافة التي لا مفر منها.
لكن مكافحة الاستبداد تتطلب الصبر والعزيمة. إنها لا تستلزم الإطاحة بكل نظام من هذا القبيل أو، في الواقع، أي منها. يمكن للولايات المتحدة إسقاط الأنظمة الاستبدادية الأضعف، لكنها لا تستطيع ضمان استبدالها ببديل أفضل. مراراً وتكراراً، أثبتت واشنطن أنها تفتقر إلى مجموعة الأدوات المعقدة، والفهم الثقافي، والاهتمام المستدام لتأسيس مؤسسات حكم القانون الدائمة والثقافات السياسية الديمقراطية على أرض أجنبية، سواء بقوة السلاح أو الدبلوماسية أو التجارة أو مزيج منها. علاوة على ذلك، لا تستطيع واشنطن إسقاط الخصوم المستبدين المسلحين نووياً بشكل مباشر مثل الصين وروسيا دون المخاطرة بمعركة هرمجدون (نهاية العالم). بدلاً من ذلك، يجب أن يكون الهدف تشكيل بيئة تجعل الأنظمة الاستبدادية أقل ثقة بشأن استمرار وجودها، وبالتالي، أكثر انشغالاً بشؤونها الداخلية وأقل قدرة على المخاطرة بالتصرف بشكل قسري في الخارج. النتيجة المرجوة هي منافسة استباقية متعددة المجالات وتعاون عرضي - بعبارة أخرى، حرب باردة بدلاً من حرب ساخنة.
تتطلب مكافحة الاستبداد أيضاً أن ترتب الديمقراطيات بيوتها، وهو أمر ملح بشكل خاص في الولايات المتحدة بسبب ثقلها. لم تجمع أي دولة واحدة في التاريخ المسجل كل هذه القوة عبر العديد من المجالات في وقت واحد. إن اختلاف الأمريكيين العميق حول ما يعزز أو يهدد قوة بلادهم، وكذلك حول الدرجة المناسبة من انخراط الولايات المتحدة في الشؤون العالمية، هو بحد ذاته قوة. لكن ما ليس كذلك، هو فقدان الحس المشترك بهوية وطنية وهدف إيجابي. يجادل البعض بأنه بدلاً من إنفاق الموارد والجهد لإفقاد خصومها توازنهم، يجب على الولايات المتحدة الاستثمار في نفسها ومزاياها المتميزة، بما في ذلك العلاقات الحالية والجديدة مع الحلفاء والأصدقاء والشركاء. يعتمد هذا الموقف على ثنائية زائفة: إن إعادة تنشيط الهدف الوطني وترسيخ العلاقات هو، في الواقع، إفقاد للخصوم توازنهم.
لن تختفي الولايات المتحدة ولا الصين. لذلك، يجب عليهما مشاركة الكوكب. لا يمكن أن يكون مسار واشنطن أكثر وضوحاً: بناء نفوذ كبير للتفاوض (أو، إذا لزم الأمر، سن قوانين مع الدول ذات التفكير المماثل) على شروط أكثر فائدة واستقراراً لمشاركة الكوكب. يجب أن تحابي هذه الشروط مشاعاً عالمياً مفتوحاً وآمناً، وترتيبات اقتصادية تعزز الفرص في الداخل والخارج، والسيادة - التي تهددها مجالات النفوذ القسرية (التي تتنكر في زي عالم متعدد الأقطاب) بشكل عميق ولكن تعززها التحالفات للجميع.
لم يفشل النظام ما بعد الحرب الذي قادته الولايات المتحدة. لقد نجح. كان يهدف إلى تسهيل "صعود البقية"، وقد فعل ذلك، وبشكل مذهل. لكن الدول التي بنت وقادت النظام لم تستعد للنتائج المتوقعة لهذا النجاح: حصة أصغر نسبياً من الناتج المحلي الإجمالي العالمي للدول المتقدمة والغنية في مجموعة السبع وحصة أكبر نسبياً للجميع، مع مطالب مقابلة بمزيد من الصوت. الآن يجب تحديث النظام العالمي لعصر جديد، تمتلك فيه الصين - المستفيد الأعلى من النظام الحالي - الإمكانيات، وليس فقط الطموح، لمحاولة استبداله.
بعد الحرب العالمية الثانية، ترسخت "الحرية المنظمة" في معظم أنحاء العالم لأن الولايات المتحدة أصبحت قوة عظمى وتصرفت كواحدة، للأسوأ ولكن للأفضل أيضاً. اليوم، الطلب على القوة الأمريكية غير محدود في الأساس: ضم أوكرانيا إلى الناتو، الدفاع عن تايوان، توقيع معاهدة أمنية مع المملكة العربية السعودية. لكن العرض ليس كذلك. ولذا يجب على واشنطن التكيف. يجب أن تتماشى الالتزامات مع القدرات. هذا يحدث أخيراً. مع قيام الولايات المتحدة بالضرورة (وإن كان بشكل متقطع) بإعادة توازن وضعها العالمي للتعامل مع الظروف الجديدة، من الممكن رؤية ظهور ما يمكن تسميته "أفقية القوى المتوسطة": تعاون اقتصادي وأمني أعمق، خاصة بين دول شمال أوروبا ومنطقة المحيطين الهندي والهادئ. هذا تطور مشجع للغاية، تم تحفيزه جزئياً بواسطة ترامب - نوع من العمل الشبكي لمزيد من التكامل الذي لا يستلزم إزاحة الولايات المتحدة بل تعزيز قدرتها على القيادة. سيكون هذا عمل جيل.
لقد أظهرت جميع الأنظمة الاستبدادية الكبرى أنها ملتزمة بتحقيق سيادة غير مقيدة من خلال طرد القوة الأمريكية من مناطقها المباشرة وانهيار تحالفات واشنطن. يشترك الجميع في هدف تقويض وإضعاف الولايات المتحدة وحلفائها بأي طريقة ممكنة. على الرغم من عدم تعرضها للقصف الجوي أو الغزو البرمائي، إلا أن المجتمعات المفتوحة تتعرض لهجوم مستمر. تقوم الصين وإيران وكوريا الشمالية وروسيا وغيرها من الأنظمة الاستبدادية المعادية للغرب بنشر المعلومات المضللة، وتسريب ملفات الموظفين السرية، وسرقة الملكية الفكرية، ومضايقة وأحياناً اختطاف مواطنيها على الأراضي الغربية لممارستهم حقوق حرية التعبير، والدفع للمجرمين وأفراد العصابات في المجتمعات الغربية لارتكاب الحرائق أو التخريب، وزرع البرمجيات الخبيثة في الأنظمة المالية والكهربائية والمائية، وأكثر من ذلك بكثير. لقد ضاع "السلام" بمعنى ذلك الوقت الهانئ بين الحروب. المنطقة الرمادية هي منطقة الشفق الجديدة.
ومع ذلك، لا يزال من الممكن تشكيل المستقبل، ويمكن إعادة اختراع المشاع العالمي المفتوح والآمن لمدى طويل آخر. وقف الأوكرانيون في وجه غزو روسي واسع النطاق وجرّوا الغرب بأكمله إلى القتال. وحطم الإسرائيليون أسنان وكلاء إيران المتعددين وحتى الجمهورية الإسلامية نفسها، ثم سحبوا واشنطن إلى الداخل. واختار التايوانيون لثلاثة انتخابات متتالية المرشح الرئاسي الأكثر كرهاً من قبل الحزب الشيوعي الصيني. لا تستطيع الولايات المتحدة القضاء على المستبدين الأوراسيين ولا تحويلهم، لكنها تستطيع إعادة تنشيط نفسها، وفي هذه العملية، جعل من الصعب على المستبدين حشد قواهم ومن الأسهل لنقاط ضعفهم أن تعيقهم. لطالما اضطرت التجربة الأمريكية للتعامل مع نوبات من الفوضى والاضطراب والشك. لكن الولايات المتحدة أعادت اكتشاف وتجديد نفسها بشكل دوري، وأحياناً بطرق عميقة، ويجب عليها فعل ذلك مرة أخرى. يُظهر خصومها المستبدون جرأة وعزيمة، لكن طبيعة أنظمتهم تقدم دائماً فرصة: فالموالون لهم هم أعداؤهم الحقيقيون في الداخل.