ذعر تناقص السكان.. ماذا يعني التدهور الديموغرافي للعالم حقاً

2025-12-20 04:02

• وجهات نظر

• سكان
• ديمغرافية
• النمو الاقتصادي
• الاستهلاك
• تحديد النسل
• الشيخوخة
• الخصوبة

يناقش هذا المقال الذي نشرته مجلة فورين أفيرز الامريكية، التحول الجذري في المخاوف العالمية من "قنبلة الانفجار السكاني" التي سادت القرن العشرين، إلى "ذعر تناقص السكان" وانخفاض معدلات الخصوبة في العصر الحالي. تستعرض الكاتبة جينيفر سيوبا رئيسة ومديرة مكتب المراجع السكانية، من خلال مناقشة كتاب ما بعد الذروة للاقتصاديين دين سبيرز ومايكل جيروسو، المعضلة الأخلاقية والسياسية المتمثلة في كيفية الحفاظ على الاستقرار السكاني والازدهار الاقتصادي دون التعدي على الحريات الفردية وحقوق المرأة. وتجادل الكاتبة بأن "الذعر" من قلة المواليد قد يدفع الحكومات نحو سياسات رجعية تقيد الحريات، مؤكدة أن الحل يكمن في سياسات داعمة للأسرة تحترم الاستقلالية الفردية.

وفيما يلي ترجمة المقال:

في عام 1980، استخدم الاقتصادي جوليان سيمون صفحات مجلة "العلوم الاجتماعية الربعية" (Social Science Quarterly) ليعقد رهاناً ضد منافسه الفكري، عالم الأحياء بول إرليخ. كان كتاب إرليخ الأكثر مبيعاً في عام 1968، *القنبلة السكانية* (The Population Bomb)، قد جادل بأن النمو المذهل للجنس البشري يهدد بتعريض الحياة على الأرض للخطر. أصر سيمون على أنه، بخلاف توقعات إرليخ، لن تدمر البشرية نفسها من خلال الإفراط في استخدام موارد الكوكب. بدلاً من ذلك، اعتقد سيمون أن البشر سيبتكرون طريقهم للخروج من الندرة. وكتب سيمون أن الإبداع البشري هو "المورد المطلق".

كان رهانهما يدور تحديداً حول التغيرات في أسعار مجموعة من السلع الأساسية على مدى عشر سنوات، لكنه كان يمثل أكثر من ذلك بكثير. كان الرهان الشهير بمثابة معركة بين معسكرين كبيرين: "الكارثيون" (catastrophists)، الذين اعتقدوا أن البشر يتكاثرون حتى الانقراض، و"أنصار الوفرة" (cornucopians)، الذين اعتقدوا أن الأسواق والتقنيات الجديدة ستعمل معاً لخفض الأسعار بغض النظر عن حجم السكان. خسر إرليخ ذلك الرهان في النهاية، في وقت كانت فيه الظروف الاقتصادية العالمية تحابي نظرة سيمون المتفائلة لعمل الأسواق. كما تجنبت الدول الكارثة، حيث لم يؤدِ النمو المتصاعد لسكان العالم في القرن العشرين إلى مجاعة جماعية، بل إلى ازدهار متزايد وارتفاع في مستويات المعيشة.

بعد ما يقرب من نصف قرن، يستمر هذا النقاش في شكل جديد. لا يزال العديد من دعاة حماية البيئة يشاركون إرليخ مخاوفه الأصلية، ويقلقون من أن النمو السكاني والاستهلاك يستمران في تجاوز قدرة الكوكب على التعامل مع الاستخراج والتلوث المستمرين. ومع ذلك، فإن التحدي لهذه النظرة يأتي من مكان مختلف اليوم. المشكلة، كما يصر نوع جديد من "الكارثيين"، ليست في وجود عدد كبير جداً من الناس، بل في وجود عدد قليل جداً منهم. ورغم أن القرن الماضي شهد إضافة مذهلة بلغت ستة مليارات نسمة إلى إجمالي سكان العالم، فإن اثنين من كل ثلاثة أشخاص يعيشون اليوم في بلدان انخفضت فيها معدلات الخصوبة إلى ما دون "مستوى الإحلال" (replacement level) — وهو معدل الولادات لكل امرأة المطلوب للحفاظ على النمو السكاني الطبيعي. لقد انخفض متوسط عدد الأطفال المولودين لكل امرأة بسرعة كبيرة لدرجة أن قسم السكان التابع للأمم المتحدة يقدر أن 63 دولة أو إقليماً قد وصلت بالفعل إلى ذروة حجمها السكاني. وعلى الرغم من أن إجمالي عدد السكان البشري قد يرتفع في النهاية إلى حوالي عشرة مليارات بحلول عام 2060 أو 2080 (وفقاً لتقديرات مختلفة)، فإنه سينخفض بعد ذلك — وبشكل حاد، حيث سيكون كل جيل أصغر من سابقه.

كانت رؤية سيمون "الوفرة"، بكل ما فيها من إيمان بالبراعة، مدفوعة بإمدادات لا تبدو لها نهاية من البشر الجدد، الذين يجلبون عقولاً نضرة وأفكاراً مبتكرة. وعلى الرغم من أنهما يشاركان سيمون الكثير من رؤيته للعالم، إلا أن الاقتصاديين دين سبيرز ومايكل جيروسو شهدا تآكل إيمانهما بسبب الانخفاضات الحادة في معدلات الخصوبة حول العالم. في كتابهما *ما بعد الذروة: السكان، والتقدم، والحجة لصالح الناس* (After the Spike: Population, Progress, and the Case for People)، يوضحان أن العالم يقف عند منعطف حرج: في أحد المسارات، قد تشهد البشرية انخفاضاً سكانياً مذهلاً ومعوقاً؛ وكبديل، يمكن للمجتمعات أن تجد طريقة لتحقيق استقرار في مستويات السكان من خلال تشجيع الناس على إنجاب المزيد من الأطفال. وهذا المسار الأخير فقط هو الذي سيسمح للمجتمعات بالحفاظ على مصادر ازدهارها وتعزيزها.

في وقت ينحرف فيه الكثير من الخطاب المؤيد للإنجاب (pronatalist) نحو كراهية الأجانب وكراهية النساء، يقدم سبيرز وجيروسو تدخلاً محموداً. إنهما يعترفان بواقع تغير المناخ ومركزية الحقوق الفردية، حتى وهما يؤكدان أن تناقص السكان يمثل مشكلة حقيقية وتهديداً لرفاهية الإنسان. إنهما يحملان هاتين الفكرتين المتعارضتين ظاهرياً جنباً إلى جنب. وكما يكتبان: "سيكون من الأفضل لو لم يتناقص سكان العالم. لا ينبغي إجبار أحد أو إلزامه بإنجاب طفل (أو عدم إنجابه)."

يغلب المؤلفان الحجة الأخلاقية على الحجة الاقتصادية، مصرّين على أن عالماً يضم عدداً أكبر من الناس هو بحد ذاته عالم أفضل. لكن هذا التركيز يوفر دليلاً ضعيفاً للعمل. جادل سيمون منذ عقود من أجل استمرار النمو السكاني لأنه اعتقد أن مثل هذا النمو يعني أن المزيد من البشر يمكنهم عيش حياة منتجة وذات معنى. ويتفق سبيرز وجيروسو مع هذا الرأي. ولكن بدلاً من اجترار ذلك المنطق النفعي، كان بإمكانهما تقديم خريطة لتوجيه المجتمعات نحو ما يعتبرانه المسار الأفضل المتمثل في الاستقرار السكاني، والذي يتطلب من الناس إنجاب أطفال أكثر مما يفعلون الآن.

قد ينبع هذا العجز عن تقديم طريق أكثر واقعية للمضي قدماً من النطاق الواسع لرؤية المؤلفين. لقد اختارا مواجهة دعاة حماية البيئة على المستوى الكوكبي، قلقين بشأن القدرة الاستيعابية للأرض. يصر سبيرز وجيروسو على أن تناقص السكان ليس قضية تتعلق بدول أو ثقافات بعينها فحسب، بل بالجميع. ومع ذلك، فإن هذا التركيز على الإنسانية ككل ينتهي به الأمر إلى محو الحدود، والاختلافات، والفروق الدقيقة، والسياقات، ويترك القراء المقتنعين بحجتهما بأن تناقص السكان أمر سيئ دون أجندة بحثية وسياسية قابلة للتنفيذ.

لكن هذه القضايا لا تُناقش بشكل مثمر على المستوى الكوكبي لأنه لا توجد صناعة سياسات كوكبية. قد يقتنع الناس بأن استقرار سكان العالم يصب في مصلحتهم العقلانية الذاتية. لكنه اقتراح مختلف تماماً أن يقرر الناس أن من مصلحتهم العقلانية الذاتية أن ينجبوا أطفالاً بأنفسهم. من الصعب حل هذا التوتر، لكن حله ضروري. إن سبيرز وجيروسو مخطئان عندما يكتبان: "مسألة ما يجب القيام به، معاً، بشأن تناقص السكان في جميع أنحاء العالم ليست مسألة اختيار حجم عائلتك". هذا لا يمكن أن يكون صحيحاً، لأن مثل هذه الخيارات الفردية —في المجموع— تقود حتماً اتجاهات السكان العالمية. في الواقع، يناقض المؤلفان نفسيهما عندما يقولان: "لا يمكننا أن نتفق على أن أياً كان ما يختاره كل فرد، بالنظر إلى العالم كما هو، يجب أن يكون الكلمة الأولى والأخيرة حول ما سيصنع مستقبلاً أفضل".

يجب أن تكون المحادثات المشحونة للغاية اليوم حول انخفاض الخصوبة أكثر وضوحاً حول كيفية الانتقال من الإجمالي والمفاهيمي إلى الفردي والعملي، لا سيما عندما يتعلق الأمر بكيفية قيام البلدان بتسهيل اختيار العائلات الأكبر حجماً. يعكس كفاح المؤلفين تحدياً أوسع يواجهه القادة الآن. يجب على صانعي السياسات الذين يرغبون في تجنب التدابير المقيدة للحرية في تعزيز معدلات الخصوبة تطوير إطار يؤكد كلاً من الاستقلالية الفردية والقيمة المجتمعية للحياة الأسرية. وإلا، فإنهم سيتركون الأجندات "المؤيدة للعائلة" والداعية للإنجاب ليحددها بشكل غير متناسب أولئك المستعدون لإخضاع حقوق الأفراد لضرورة إنتاج المزيد من الأطفال.

الحجة لصالح الناس

عندما يتعلق الأمر بتناقص السكان، تدق أجراس الإنذار في جميع أنحاء العالم. في الولايات المتحدة، حذر قطب التكنولوجيا إيلون ماسك ونائب الرئيس الأمريكي جيه دي فانس، من بين شخصيات بارزة أخرى، من أن انخفاض معدلات المواليد قد يعني كارثة. تميل هذه المخاوف إلى أن تكون إما اقتصادية في التركيز (تتوقع انخفاضات حادة في النمو والإنتاجية مع شيخوخة السكان وتقلصهم) أو قومية "أهلانية" (تخشى تآكل الهويات الوطنية مع تضاؤل السكان وسعي الدول لجذب المهاجرين لتعويض القوى العاملة المتقلصة).

على الرغم من كونهما اقتصاديين، يضرب سبيرز وجيروسو على وتر فلسفي أكثر. إنهما يضعان الأخلاق في مركز الكتاب: "هل يهم، هل هو أفضل"، يسألان، "إذا عاشت المزيد من الأرواح الجيدة، بدلاً من عدد أقل؟". إنهما يخشيان التناقص السكاني الوشيك ويريدان من المجتمعات أن تدفع نحو استقرار السكان البشريين. ويجادلان بأن السكان المستقرين سيمنحون البشرية أفضل فرصة ممكنة لمستقبل مزدهر.

من الواضح أن المؤلفين قد نظرا في معظم الحجج ضد مواقفهما المؤيدة للإنجاب، وجزء كبير من الكتاب مخصص لدحض الاعتراضات الشائعة على الدعوة لمزيد من الأطفال. على سبيل المثال، وعلى عكس "الكارثيين" في اليمين السياسي، يدرك سبيرز وجيروسو إلحاح تغير المناخ وهما مستعدان للتعامل مع الحجة التي يقدمها بعض أنصار البيئة بأن انخفاض السكان قد يكون نعمة للكوكب. يوضحان كيف أن الأزمات البيئية الماضية، مثل استنفاد طبقة الأوزون والأمطار الحمضية، قد تلاشت حتى مع ارتفاع عدد السكان. منذ عام 2013، على سبيل المثال، عالجت الصين مشكلة تلوث الهواء المروعة لديها حتى مع نمو عدد سكانها.

إن تغير المناخ أزمة نظامية أكبر من المشاكل الأضيق مثل الأمطار الحمضية والهواء غير الصحي، لكن المؤلفين يجادلان بأن خيارات الأفراد وسياسات الحكومات والشركات يمكن أن تساعد في تقليل الانبعاثات حتى مع سعي الناس حول العالم للحصول على مستويات معيشة مادية أعلى. وعلاوة على ذلك، يصران على أن التناقص السكاني بالكاد سيكون حلاً سحرياً (ترياقاً) للبيئة؛ في الواقع، قد يجعل الأمور أسوأ من خلال تقليص الموارد البشرية —العقول النيرة— التي تحتاجها المجتمعات لعملية التنظيف والإصلاح. إنهما يعترفان بأنه، نظرياً، سيؤدي خفض عدد السكان البشريين إلى النصف إلى انخفاض فوري في انبعاثات غازات الاحتباس الحراري، لكنهما يرفضان هذه الفكرة بحق باعتبارها غير منتجة لأنها ليست مجدية ولا مفضلة. في الواقع، مع انخفاض معدلات الخصوبة بالفعل إلى ما دون مستوى الإحلال في العديد من الأماكن، فإن مجرد تقليل عدد الأطفال المستقبليين لن يحل مشكلة تغير المناخ. إن التناقص السكاني قادم، لكنه لن يصل في الوقت المناسب لشفاء البيئة.

والأهم من ذلك، أن مستقبلاً يضم عدداً أقل من الناس سيكون أفقر بشكل جوهري بالمعنى الأوسع. في معرض تقديم الحجة لمزيد من الناس، يعتمد سبيرز وجيروسو، مثل سيمون قبلهما، على الفيلسوف النفعي جيريمي بنثام (1748–1832) للقول بأنه إذا كان الخير الأسمى هو تحقيق أكبر قدر من السعادة لأكبر عدد من الناس، فكلما زاد عدد البشر، زادت السعادة في العالم. في رأيهما، يغذي النمو السكاني —ومعه المزيد من الناس، والعقول، والأفكار— التقدم، والابتكار، وفي النهاية الرفاهية، دافعاً الاختراعات من المحراث إلى "ChatGPT". ووفقاً لمنطقهما، سيكون التناقص السكاني معادياً للازدهار والتقدم البشري جزئياً لأنه يجعل الابتكار أقل احتمالية.

يعد الكتاب بأن مستقبلاً وفيراً أمر ممكن — وهو تأطير ذكي، لأن بعض دعاة حماية البيئة يزعمون غالباً أن الطريق إلى الرفاهية يمر عبر التقشف، وهي رسالة لا تميل إلى أن تلقى صدى لدى قطاعات واسعة من المجتمع. يؤدي عدد السكان الأكبر إلى الازدهار لأن التكاليف الثابتة تنخفض عندما يمكن توزيعها على عدد أكبر من الناس، وهي النتيجة الاقتصادية للحجم الأكبر. وإدراكاً للدافع البشري للاستهلاك، يوضح سبيرز وجيروسو أنه عندما يريد الناس ما يريده الآخرون أيضاً —سواء كان "الرامن" أو دراجة هوائية أفضل— فإن تلك الرغبات المشتركة تساعد في تحفيز إنتاج أسرع وأرخص لتلك السلع. لذا، كما يقولان، إذا أراد الناس أشياء جميلة الآن وأشياء أجمل في المستقبل، فيجب عليهم إنجاب أطفال لضمان مزايا الحجم المستقبلية.

خريطة إلى اللامكان

يصف سبيرز وجيروسو مشكلة تناقص السكان بفعالية، لكنهما لا يقدمان نظرية كبرى حول سبب إنجاب الناس لعدد أقل من الأطفال — وهي حالة تُعزى بشكل متباين إلى ارتفاع مستويات التعليم، وانتشار الهواتف الذكية، وتراجع الدين، وأسباب اجتماعية ومادية أخرى. بدلاً من ذلك، يعترفان بأنه لا أحد يعرف كيفية عكس الانهيار في معدلات الخصوبة. ولكن لكي تستقر المجموعات السكانية، يقران بأن الناس سيضطرون إلى إنتاج عدد أكبر من الأطفال مما تشير الاتجاهات الحالية إلى أنهم مستعدون له.

يلقي بعض المنذرين بخطر تناقص السكان، خاصة في اليمين، باللوم في انهيار الخصوبة على التغيرات الاجتماعية التي جلبتها النسوية والتركيز الليبرالي على التحقيق الفردي للذات. في هذا الرأي، الطريقة الوحيدة لتعزيز معدلات المواليد هي العودة إلى الهياكل الأبوية، حيث تركز النساء على تربية الأطفال والتدبير المنزلي بينما يعمل الرجال كمعيلين وحيدين لعائلاتهم. هذا أمر ممقوت (لعنة) بالنسبة لسبيرز وجيروسو. وعلى عكس العديد من المشاركين في هذا الحوار، فإنهما يؤمنان بأهمية ضمان الحقوق الفردية وكذلك الحاجة إلى تعزيز معدلات الخصوبة. يمثل تدخلهما قطيعة منعشة مع النقد اللاذع والسلبية التي تتخلل الخطاب المؤيد للإنجاب اليوم. إنهما يدركان تعقيد المشكلة، وأن إنجاب الأطفال هو خيار شخصي عميق وفي الوقت نفسه خيار له عواقب مجتمعية أكبر.

لكن سبيرز وجيروسو يضيعان الفرصة لتوجيه أولئك الذين يقنعونهم نحو حلول من شأنها الحفاظ على الحقوق مع دعم العائلات. ربما مع قدر كبير من التواضع وقدر قليل جداً من الفضول، يصران على أنه لا أحد يعرف بعد كيفية تثبيت سكان العالم، لكن الأمر يستحق المحاولة للوصول إلى هذا الهدف. هذا جيد، لكن يمكن للعلماء طرح أسئلة أفضل ووضع أجندة بحثية قوية من شأنها أن تساعد في دفع المجتمعات نحو الاستقرار.

فيما يلي مجرد أمثلة قليلة لما يمكن أن تتضمنه مثل هذه الأجندة. يعرف الباحثون أن تكلفة تربية الأسرة تشكل ضغطاً هبوطياً على معدلات الخصوبة، لذا يجب عليهم أن يسألوا لماذا ارتفعت تكاليف الإسكان بشكل كبير كنسبة من الدخل في الولايات المتحدة وأوروبا وأماكن أخرى. قد تكون اللوائح الخاصة برعاية الأطفال، لا سيما في الولايات المتحدة، مسؤولة عن نقص مرافق الرعاية النهارية. لا يزال تبني معايير جديدة لكل من إجازة الأمومة والأبوة أمراً متقطعاً، لذا يمكن للباحثين استكشاف كيف تثبط ثقافات العمل أخذ الإجازات — وبالتالي إنجاب الأطفال. لا ينبغي تقييم السياسات التي قد تساعد في رفع معدلات المواليد، على المدى القصير على الأقل، فقط من حيث تأثيرها على مستويات الخصوبة، ولكن بالطرق التي تقوم بها، على سبيل المثال، بتخفيف الأعباء المالية عن الأسر، وتحسين النتائج التعليمية والصحية، وتسهيل التوفيق بين متطلبات العمل والأسرة على الناس.

يقر سبيرز وجيروسو بأن المواقف الكئيبة تجاه الحاضر والمستقبل تمنع بعض الناس من الرغبة في إنجاب الأطفال. قد تجعل الحياة الحديثة، باضطرابها المستمر وتيرتها التي لا هوادة فيها، الناس أقل ميلاً للسعي نحو الأبوة والأمومة. إذا كان هذا هو الحال، فمن الممكن تصور أن ما يحتاج إلى المعالجة هو في الواقع الضرورة المجتمعية للنمو والابتكار المستمرين، والتي يمكن أن تؤدي إلى التفكك (المجتمعي)، والمنافسة، والإرهاق.

في صميم الجدل حول الخصوبة توجد مجموعة من الأسئلة الأساسية: هل للدولة الحق في التدخل في غرفة النوم؟ هل على المواطنين التزام بالتكاثر من أجل الصالح العام؟ وهل من الأخلاقي أبداً تحفيز أو تثبيط الولادات سعياً وراء "سكان مثاليين"؟ يتجنب كتاب *ما بعد الذروة* هذه الأسئلة، حتى مع إدراك المؤلفين بوضوح أن منطقهما يمكن استخدامه كسلاح لتبرير جميع أنواع الممارسات، بما في ذلك تلك التي تتراجع عن الحقوق الفردية من خلال تقييد الوصول إلى وسائل منع الحمل أو الحد من التعليم حول الإنجاب والولادة.

هناك قصة تحذيرية في الكتاب، وهي قصة شخصية بالنسبة لجيروسو. فكما يرويها، ثبّطت قوانين الإجهاض المقيدة في تكساس عزيمته وزوجته عن الاستمرار في محاولة إنجاب طفل بعد حدوث إجهاض، لأنهما لم يكونا واثقين من أنها ستتمكن من الحصول على الرعاية الصحية التي ستحتاجها إذا حدث خطأ ما. هذه الحكاية الصادمة تختزل المعضلة التي لا يستطيع المؤلفان التغلب عليها تماماً.

إن تشريح الخيارات الإنجابية الخاصة من خلال عدسة جماعية، كما يفعل المؤلفان، يأتي مع مخاطر عالية تتمثل في إضفاء طابع أخلاقي على الخصوبة. بدلاً من التعامل مع الخصوبة كحقيقة ديموغرافية أو التكاثر كخيار خاص، يصبح الأمر عملاً فاضلاً، حيث يكون المواطنون "الصالحون" هم أولئك الذين يمارسون مسؤوليتهم في التكاثر بطريقة مفيدة للدولة. لا يأخذ سبيرز وجيروسو على محمل الجد بما فيه الكفاية كيف يمكن استخدام حجتهما كسلاح من قبل أولئك الذين يسعون لتغيير السياسات، لكن ينبغي عليهما ذلك. ما لم تتمكن المجتمعات من رسم مسار بين الاعتراف بالحرية البشرية والاعتراف بخطر تناقص السكان، فإن الحديث عن انخفاض الخصوبة سيكون، في أحسن الأحوال، غير منتج، وفي أسوأ الأحوال، خطيراً بشكل فعلي على الحقوق الفردية.

هذه ليست مجرد تمارين نظرية؛ إنها موضوع لسياسات مثل حملة الصين لتشجيع النساء على الزواج وإنجاب الأطفال بعد عقود من فرض سياسة الطفل الواحد، وبالمثل في الولايات المتحدة، المقترحات التي يدرسها المشرعون الأمريكيون حول "مكافآت الولادة"، أو المدفوعات النقدية المباشرة للآباء الذين ينجبون أطفالاً. على مستوى الولايات في الولايات المتحدة، تشكل السياسات المتعلقة بالإنجاب بالفعل حياة الناس؛ حيث يقيم حوالي 121 مليون أمريكي —حوالي 35 في المائة من السكان— في ولايات يتم فيها تقييد الوصول إلى وسائل منع الحمل بشكل نشط، وفقاً لأبحاث أجراها مكتب المراجع السكانية.

تكاليف الذعر

انضم الفيزيائي جون هولدرين، أحد أصدقاء إرليخ المقربين والمتعاونين معه، في وقت ما إلى الرهان ضد سيمون، مصراً على أن المجتمعات البشرية كانت تقترب بشكل خطير من حدودها الطبيعية. لكن حتى هو اعترف قائلاً: "إذا كنت مخطئاً، فسيظل الناس يحصلون على تغذية أفضل، وسكن أفضل، وسعادة أكبر". بعبارة أخرى، يمكن للحماس بشأن تحديد النسل والخوف من الحدود البيئية، مهما كان في غير محله، أن يحفز عملاً جديراً بالاهتمام. في الغالب، في أعقاب ذعر الزيادة السكانية الشرس في الستينيات والسبعينيات، أصبح العالم في حال أفضل بعدة طرق. ولمصلحة خفض معدلات الخصوبة، احتشد صانعو السياسات والممولون لتوفير وصول أفضل للصحة الإنجابية وتنظيم الأسرة، مما مكن النساء في جميع أنحاء العالم من متابعة التعليم والتوظيف.

ومع ذلك، كانت العديد من السياسات التي تهدف إلى كبح النمو السكاني مدمرة. ذهبت رئيسة الوزراء الهندية أنديرا غاندي إلى أبعد من ذلك بكثير في السبعينيات، حيث قامت بتعقيم بعض النساء والرجال قسراً. وفي بيرو، في عهد الرئيس ألبرتو فوجيموري، تم تعقيم حوالي 300,000 امرأة قسراً في التسعينيات. أنتج الجمع بين تفضيل الأبناء الذكور في الثقافة الصينية وتفويض الطفل الواحد تشوهات شديدة في نسبة الرجال إلى النساء في البلاد ستكون واضحة حتى بعد عقود من الآن.

تماماً مثل نظيره في القرن العشرين، يمكن أن ينتج عن ذعر تناقص السكان نتائج رجعية بشكل قاطع. بالطبع، قد يحاول بعض القادة خلق حوافز لتربية الأطفال تجعل الإسكان ميسور التكلفة، وتشجع على قدر أكبر من المساواة بين الجنسين، وتدعم الأسر بشكل أفضل. لكن بعض الحكومات قد تعمل على إلغاء الوصول إلى وسائل منع الحمل، وتفكيك القليل الموجود من البنية التحتية للرعاية، ودفع النساء خارج القوى العاملة وإعادتهن إلى المنزل. يمكن أن يولد "الذعر" سياسات مثيرة للقلق. ونتيجة لذلك، يهم بشكل كبير كيف يقوم صانعو السياسات والباحثون بتأطير الأسئلة حول انخفاض معدلات الخصوبة وتناقص السكان. إنهم ليسوا شهوداً على التاريخ، بل مشاركين فيه. وكيفية مضيهم قدماً أمر حاسم.

ذات صلة