لماذا يغازل حلفاء أمريكا روسيا والصين
سردار هركي
2022-12-11 05:52
بقلم: مايكل سينغ، ترجمة سردار الهركي
خلال الجزء الأكبر من العام الماضي، كافحت إدارة بايدن لإيجاد طرق لتخفيف أسعار النفط وسط صدمة الحرب الروسية في أوكرانيا. لذلك عندما قررت أوبك +، مجموعة الدول المصدرة للنفط، خفض إنتاج النفط بمقدار مليوني برميل يوميًا في أوائل أكتوبر، كان رد فعل واشنطن قاسًا. وأكدت السكرتيرة الصحفية للبيت الأبيض كارين جان بيير، "من الواضح أن أوبك + تتحالف مع روسيا". كان النقد الصريح أكثر لفتًا للنظر نظرًا لأنه كان موجهًا إلى المملكة العربية السعودية، والتي بالإضافة إلى كونها أكبر منتج للكارتل، فهي شريك مهم للولايات المتحدة في الشرق الأوسط.
بالمعنى الضيق، كان اتهام البيت الأبيض صحيحًا. تنتمي كل من المملكة العربية السعودية وروسيا إلى أوبك +، وهي منظمة ملزمة بالرغبة المشتركة بين منتجي النفط لتجنب المنافسة التي من شأنها أن تخفض عائدات صادراتهم. أعضائها متحالفون في هذا السعي لتحقيق المصلحة الذاتية. ومع ذلك، بدا أن البيان قد أعمق من ذلك: فقد كانت إدارة بايدن تؤكد أنه على الرغم من العلاقات الأمنية الطويلة بين الرياض وواشنطن، إلا أنها كانت تقف إلى جانب روسيا سياسياً، مما أدى في الواقع إلى دعم حرب موسكو في أوكرانيا وتقويض الجهود الغربية لفرض تكاليف عليها.
تتماشى رؤية الإدارة بالأبيض او الأسود للدوافع السعودية مع منظورها الأوسع حول الشركاء. منذ توليه المنصب، اتخذت إدارة بايدن مرارًا وجهة نظر ثنائية للنظام الدولي - "منافسة الديمقراطيات والأنظمة الاستبدادية"، وفقًا لاستراتيجية الأمن القومي لعام 2022. ونتيجة لذلك، تميل إلى التعامل مع قرارات شركائها على أنها اختبار أساسي للولاء للولايات المتحدة.
لكن هذه رؤية لا يشاركها العديد من شركاء الولايات المتحدة. ليس من الواضح لمعظمهم أن التحالف الدائم مع روسيا أو الصين أو حتى الولايات المتحدة يعد خيارًا. موسكو وبكين لديهما عملاء وليسوا حلفاء. في غضون ذلك، تمر الولايات المتحدة بفترة تقلب في أولوياتها الدولية، مما يترك لشركائها القليل من التأكيد على أن الأماكن أو القضايا التي تركز عليها واشنطن اليوم ستلفت انتباهها غدًا، أو أن دعم الولايات المتحدة في قضية معينة سوا كسب المعاملة بالمثل من الولايات المتحدة مع الآخرين. نتيجة لذلك، يسعى عدد متزايد من شركاء الولايات المتحدة إلى تجنب اختيار الأطراف تمامًا والحفاظ على العلاقات مع جميع القوى العظمى في وقت واحد. بالنسبة للولايات المتحدة، هذا يعني أن هناك حاجة إلى استراتيجية أكثر دقة. في مواجهة الشركاء الذين من غير المرجح أن يفعلوا كل ما تريده، يجب على واشنطن أن تتبنى نهجًا أكثر ذكاءً وقضايا محددة للنظام الدولي، وتعظيم نفوذها في عالم متعدد الأقطاب.
كل ما سبق، وليس كل شيء أو لا شيء
تنظر معظم الدول إلى التنافس بين القوى العظمى، بدلاً من التهديد الذي تشكله أي قوة بمفردها، على أنه التحدي الأكبر لمصالحها. السعوديون، على سبيل المثال، يعتبرون الصين أكبر شريك اقتصادي لهم ووجهة لنحو خمس صادراتهم. في ديسمبر 2022، أعلنت المملكة العربية السعودية أن الرئيس الصيني شي جين بينغ سيزور المملكة - وهي ثالث رحلة له إلى الخارج منذ بداية جائحة COVID-19. في الوقت نفسه، يعتبر السعوديون الولايات المتحدة أكبر شريك أمني لهم. إن الاضطرار إلى اختيار علاقة واحدة على الأخرى -أو حتى تقليصها بشكل كبير- سيكون مكلفًا، لذا فإن المملكة العربية السعودية، مثل العديد من البلدان الأخرى متوسطة الحجم، تسعى بدلاً من ذلك إلى الحفاظ على كليهما.
إحدى الطرق التي يقوم بها السعوديون وشركاء الولايات المتحدة الآخرون هي اتباع نهج "كل ما سبق" في علاقاتهم الدولية. في الشرق الأوسط وحده، تعد البحرين ومصر والكويت وقطر والمملكة العربية السعودية والإمارات العربية المتحدة شركاء حوار حاليين أو محتملين لمنظمة شنغهاي للتعاون (SCO)، وهي مجموعة سياسية واقتصادية وأمنية متمركزة حول الصين. أحيانًا (وبسخاء كبير جدًا) يتم وصفه كبديل لحلف شمال الأطلسي. أفادت التقارير أن المملكة العربية السعودية ومصر أعربتا عن اهتمامهما بالانضمام إلى منظمة بريكس، وهي مجموعة من دول الأسواق الناشئة، الهند والصين كلاهما عضوان على الرغم من تنافسهما العميق مع بعضهما البعض (البريكس تعني البرازيل وروسيا والهند والصين، و جنوب أفريقيا). وأبدت تركيا، الدولة الوحيدة في الشرق الأوسط المتحالفة رسميًا مع الولايات المتحدة، اهتمامًا بأن تكون عضوًا في كلتا المنظمتين.
اقترح بعض العلماء، مثل بول بواست من جامعة شيكاغو، أن توسع بريكس ومنظمة شانغهاي للتعاون يمثل ظهور "نظام دولي بديل". لكن تلك الدول التي تسعى إلى مشاركة أكبر مع منظمة شنغهاي للتعاون ودول البريكس لا تنأى بنفسها عن مجموعة الدول السبع أو الناتو أو الأمم المتحدة. وبدلاً من بناء نظام منافس، فإن عددًا متزايدًا من الدول ترفض ببساطة -أو على الأقل تسعى للهروب من قيود وعواقب- نظام عالمي ثنائي من خلال إبقاء قدم واحدة في المعسكر الذي تقوده الولايات المتحدة بينما تزرع الأخرى في المؤسسات المتعددة الأطراف بقيادة روسيا والصين. حيث كانت العديد من هذه الدول نفسها غير منحازة خلال الحرب الباردة، فهي اليوم متحالفة مع كل شيء.
من خلال تبني مثل هذا النهج، تسعى دول بما في ذلك تركيا والمملكة العربية السعودية إلى تقليل التكاليف وتعظيم فوائد منافسة القوى العظمى. مع تصاعد التنافس بين القوى الكبرى، وجدت الدول الصغيرة والمتوسطة الحجم نفسها بشكل متزايد عرضة لمطالب متنافسة - مثل الطلبات الواردة من الصين لدعم سياساتها تجاه هونج كونج وتايوان، أو من الولايات المتحدة لتجنب الاستثمار في البنية التحتية الصينية والجيل الخامس. تكنولوجيا. إن اعتبار كلا الجانبين كشريك معقول يجعل من المرجح أن تكون دولة معينة هدفًا للإقناع بدلاً من العقوبات، مما يسمح لها بتهدئة قوة عظمى تسعى إلى التماس بتكلفة منخفضة نسبيًا مع عدم استفزاز الأخرى.
بالنسبة للعديد من هذه الدول، تحمل الاستراتيجية فوائد أخرى أيضًا. أن تكون متحاذيًا متعدد الأطراف بدلاً من عدم الانحياز يعني - من الناحية النظرية، إن لم يكن دائمًا في الممارسة - التأثير على عملية صنع القرار لدى القوى العظمى، فضلاً عن الاستمتاع بامتيازات المحاذاة، والتي يمكن أن تزداد إذا كانت أي من القوى العظمى تخشى فقدان شريك لآخر. تعمل المحاذاة الشاملة أيضًا كتحوط ضد عدم القدرة على التنبؤ بسلوك القوى العظمى. يظهر هذا التحوط بشكل أكثر وضوحًا في الشرق الأوسط، حيث لا يزال مستقبل انخراط الولايات المتحدة والصين في المنطقة غير واضح، وحيث يجد حتى أقرب شركاء الولايات المتحدة علاقاتهم مع واشنطن غير مستقرة بشكل متزايد بسبب السياسة الداخلية للولايات المتحدة.
من المؤكد أن مثل هذا التحوط يمكن أن يكون له تكاليف. أدى شراء تركيا عام 2017 لنظام الدفاع الجوي الروسي S-400 في انتهاك لوضعها كعضو في الناتو إلى طردها من برنامج الطائرات المقاتلة F-35. أدى إحجام الإمارات العربية المتحدة عن تقليص علاقتها الأمنية والتكنولوجية مع بكين إلى تعثر صفقة F-35 المخطط لها مع الولايات المتحدة. كما أن منع المجر للعقوبات الأوروبية ضد روسيا قد يعزز تصميم بروكسل على حجب أموال الاتحاد الأوروبي عن بودابست بسبب مخاوف تتعلق بسيادة القانون. حتى إسرائيل، أحد أقرب حلفاء الولايات المتحدة، رأت كيف حلت علاقاتها مع روسيا والصين بشكل متزايد محل إيران أو القضية الفلسطينية كنقاط احتكاك أساسية مع واشنطن.
قد تميل الولايات المتحدة إلى إصدار إنذار نهائي لشركائها الذين يسعدهم التحوط - أنه في التنافس مع روسيا أو الصين، يجب عليهم اختيار أحد الجانبين. إذا استمروا في التعامل مع هؤلاء المنافسين، يمكن لواشنطن أن تقول، فقد تضطر إلى تقليص علاقاتها المواتية مع هذه الدول. لكن مثل هذا النهج غير عملي. لسبب واحد، العديد من أشكال التعاون بين شركاء الولايات المتحدة وروسيا أو الصين -مثل الجزء الأكبر من تجارة البضائع الضخمة- لا تشكل تهديدًا كبيرًا لمصالح الولايات المتحدة ولا تستحق معارضة شديدة.
علاوة على ذلك، فيما يتعلق بالصين، قد يكون من المستحيل تنفيذ مثل هذا الإنذار، نظرًا لأن اقتصادات شركاء الولايات المتحدة متشابكة مع اقتصاد بكين - وهو فرق رئيسي بين فصل اليوم من منافسة القوى العظمى والفصل الأخير. علاوة على ذلك، من المرجح أن يدفع مثل هذا الطلب طلبات من شركاء الولايات المتحدة للحصول على ضمانات اقتصادية وأمنية أقوى، والتي قد تكون واشنطن مترددة أو غير قادرة على تقديمها.
نرجسية أقل، مزيد من التعاون
بدلاً من السعي إلى تقسيم العالم بشكل منظم على غرار الحرب الباردة، يجب على صانعي السياسة في الولايات المتحدة قبول فكرة أنه من غير المرجح أن يؤدي التكرار الأخير لمنافسة القوى العظمى إلى نظام ثنائي للدول في كل قضية. بدلاً من ذلك، يجب على المسؤولين الأمريكيين السعي إلى زيادة الفرص للشركاء المحتملين للتوافق مع الولايات المتحدة ويجب أن يجعلوا تلك التحالفات أكثر قيمة للشركاء، حتى لو كانوا منخرطين في نفس الوقت مع القوى العظمى الأخرى بقدرات مختلفة.
بدلاً من التركيز على المنتديات الواسعة ومتعددة القضايا، مثل G-20 أو قمة الديمقراطيات، يجب على الولايات المتحدة أن تسعى لبناء وتعزيز شراكات أصغر للدول ذات جداول أعمال أكثر تركيزًا، مثل الرباعية، واتفاقات أبراهام، وما يسمى بتجمع I2U2 للهند وإسرائيل والإمارات العربية المتحدة والولايات المتحدة. يمكن لمثل هذه التحالفات أن تعزز المصالح المشتركة ذات الأولوية العالية، بما في ذلك الاستثمار في الأمن والبنية التحتية، مع تنحية القضايا الدخيلة التي قد يجدها الأعضاء أكثر إثارة للجدل والتي يمكن أن تعكر التماسك.
يمكن أن تعمل مثل هذه المجموعات أيضًا كقوة موازنة فعالة للنفوذ الصيني دون الحاجة إلى استهداف بكين صراحة، وبالتالي تقليل التكلفة المحتملة للشركاء للمشاركة. على سبيل المثال، تثير مبادرة I2U2 الناشئة احتمالية زيادة الاستثمار الهندي في الشرق الأوسط، وتقدم خيارًا ثالثًا للدول الإقليمية التي تتردد في الاختيار بين الولايات المتحدة والصين، وقد أدت اتفاقيات أبراهام بالفعل إلى زيادة تدفقات الاستثمار داخل المنطقة في بطريقة قد تقلل من الحاجة إلى الدعم الخارجي من أي قوة عظمى.
في الوقت نفسه، يجب على الولايات المتحدة العمل مع الحلفاء الحاليين لترسيخ القواعد واللوائح المشتركة، مثل خصوصية البيانات وتصدير التكنولوجيا، لزيادة الحوافز للشركاء غير المتحالفين للامتثال لتفضيلات واشنطن. من المرجح أن يستجيب الشركاء للطلبات الأمريكية للتخلي عن الفرص الاقتصادية التي قدمتها روسيا والصين إذا كانت الطلبات تعكس معيارًا راسخًا على نطاق واسع بدلاً من مجرد ديماركية أمريكية، وإذا كانت تقدم فوائد ملموسة في شكل زيادة الوصول إلى الأسواق الأمريكية والأوروبية أو تكنولوجيا.
يجب على الولايات المتحدة أيضًا اختيار معاركها عند تقديم طلبات من الشركاء. غالبًا ما تفشل عملية صنع السياسة في واشنطن في مراعاة كيف ينظر الشركاء إلى مصالحهم الخاصة. غالبًا ما يفترض صانعو السياسة في الولايات المتحدة أن الشركاء يرون الأشياء كما تفعل الولايات المتحدة أو أن الشركاء سيكون لديهم شعور تلقائي بالتضامن مع المصالح الأمريكية - وهي مغالطة مؤسفة أطلق عليها مستشار الأمن القومي السابق إتش آر ماكماستر وآخرون "النرجسية الاستراتيجية".
يمكن أن يؤدي هذا الاستيعاب الذاتي إلى نوعين من فشل السياسة. أولاً، تقلل الولايات المتحدة من تقدير التزام شركائها بنهج سياسي معين. على سبيل المثال، فشلت واشنطن في تقدير أن الرياض قاومت تاريخياً الطلبات الأمريكية للتأثير على قرارات إنتاج النفط، مما أدى إلى مفاجأة إدارة بايدن بقرار أوبك + في أكتوبر 2022. النوع الثاني من الخطأ الناجم عن النرجسية الاستراتيجية هو المبالغة في تقدير الولايات المتحدة التزام الدول بأولوية سياسية معينة، فقط لتجد أن واشنطن غير مستعدة لفرض عواقب عندما يرفض أحد الشركاء طلبًا، على سبيل المثال، في عام 2015، طلبت إدارة الرئيس الأمريكي باراك أوباما من جميع شركائها في جميع أنحاء العالم رفض البنك الآسيوي للاستثمار في البنية التحتية بقيادة الصين، لكنهم رفضوا ذلك حتى من قبل أقرب حلفائها، بما في ذلك المملكة المتحدة وأستراليا. لكن الإدارة لم تفعل الكثير في النهاية. يجب على صانعي السياسة في الولايات المتحدة تقديم طلبات الاستئناف فقط عندما يكون هناك احتمال واقعي بأن شركاء الولايات المتحدة سوف ينضمون إليها وتكون واشنطن مستعدة لفرض تكاليف إذا لم يفعلوا ذلك. الطلب الذي لا يفعل كلا الأمرين سيسهم في تصورات أن نفوذ الولايات المتحدة آخذ في التضاؤل.
معنا عندما يكون الأمر مهمًا
أخيرًا، يجب أن تهدف الولايات المتحدة إلى تنمية شراكات مستقرة وطويلة الأمد حتى مع شركاء صعبين وغير ديمقراطيين. عند القيام بذلك، يجب أن تعطي الأولوية للمخاوف الأساسية مثل مواجهة النفوذ الروسي والصيني وقبول أن التقدم في القضايا الأخرى سيكون أبطأ - ومن المرجح أن يحدث في سياق علاقة عمل بناءة. اتهم المسؤولون الأمريكيون، بمن فيهم كولن كال، وكيل وزارة الدفاع للسياسة، الصين مؤخرًا بـ "متابعة العلاقات القائمة فقط على مصالحها الضيقة والمعاملات والتجارية والجيوسياسية". ولكن في الشرق الأوسط وأماكن أخرى، فإن الافتراض السائد بين معظم شركاء الولايات المتحدة هو أن واشنطن، أيضًا، تهتم بنفسها وتعامل معها، خاصةً لأنها تحول اهتمامها ومواردها إلى آسيا.
في علاقة المعاملات، من المتوقع أن تكون الفوائد والتكاليف معاصرة. من ناحية أخرى، في التحالف، قد يُطلب من الدولة بشكل معقول تحمل بعض التكاليف في الوقت الحاضر مقابل الفوائد في المستقبل. إذا كانت الولايات المتحدة ترغب في تنمية مثل هذه العلاقات طويلة الأمد، فعليها أن توضح أن الامتيازات المستقبلية وشيكة بالفعل. ومع ذلك، في العواصم في جميع أنحاء الشرق الأوسط، هناك القليل من الثقة في أن الاستجابة لطلبات الولايات المتحدة ستجنيها من أزمة في العلاقات الثنائية عندما تبرز القضية التالية أو تكسبها آذانًا متعاطفة في واشنطن. هذا يعكس معضلة بالنسبة للولايات المتحدة في أماكن، مثل الشرق الأوسط، تتلقى اهتمامًا أمريكيًا متضائلًا. عندما تحول الولايات المتحدة أولوياتها بعيدًا عن المنطقة، فإن صانعي السياسة الأمريكيين يولون اهتمامًا أقل للتعامل مع الشراكات الرئيسية. ولكن هذا هو بالضبط الوقت الذي تكون فيه مثل هذه العلاقات أكثر أهمية - عندما يكون للولايات المتحدة مصالح ولكن يجب أن تجد طرقًا غير مباشرة لحمايتها.
على الرغم من رؤية إدارة بايدن لعالم مقسم بدقة بين الديمقراطيات والأنظمة الاستبدادية، فمن الواضح بشكل متزايد أن الحقبة الأخيرة من منافسة القوى العظمى لن تتميز بأي تقسيم أو لا شيء. تتجنب الدول الصغيرة والمتوسطة الحجم كلاً من التوافق مع قوة واحدة وعدم الانحياز، وبدلاً من ذلك تختار المواءمة الشاملة: المشاركة في المؤسسات المتعددة الأطراف التي تقودها الولايات المتحدة وتلك التي يقودها منافسوها. بدلاً من الاستمرار في محاولة تراكب بنيتها المفضلة والبسيطة على الواقع الأكثر تعقيدًا في العالم، يجب على الولايات المتحدة أن تتكيف من خلال خلق المزيد من الفرص المخصصة لتعاون عالي القيمة مع واشنطن. لا ينبغي أن يكون السؤال المطروح على الشركاء هو ما إذا كانوا مع الولايات المتحدة أو ضدها، ولكن مع من سيكونون معهم - ومن سيكون معهم - عندما يكون الأمر أكثر أهمية.