ماذا لو خسرت روسيا؟
لن تكون هزيمة موسكو انتصارًا واضحًا للغرب
سردار هركي
2022-03-13 06:44
بقلم: مايكل كيميج، ليانا فيكس
ترجمة: سردار هركي
ارتكب الرئيس الروسي فلاديمير بوتين خطأ استراتيجيًا فادحًا بغزو أوكرانيا. لقد أخطأ في تقدير المضمون السياسي للبلاد، التي لم تكن تنتظر تحريرها من قبل الجنود الروس. لقد أخطأ في تقدير الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي وعدد من البلدان -بما في ذلك أستراليا واليابان وسنغافورة وكوريا الجنوبية- والتي كانت جميعها قادرة على العمل الجماعي قبل الحرب وكلها مصممة الآن على هزيمة روسيا في أوكرانيا.
تفرض الولايات المتحدة وحلفاؤها وشركاؤها تكاليف باهظة على موسكو. كل حرب هي معركة من أجل الرأي العام، وقد ربطت حرب بوتين في أوكرانيا - في عصر صور وسائل الإعلام - روسيا بهجوم غير مبرر على جار مسالم، ومعاناة إنسانية جماعية، وجرائم حرب متعددة. في كل منعطف، سيكون الغضب الناجم عن ذلك عقبة أمام السياسة الخارجية الروسية في المستقبل.
لا تقل أهمية أخطاء بوتين الاستراتيجية عن الأخطاء التكتيكية التي ارتكبها الجيش الروسي. مع الأخذ في الاعتبار تحديات التقييم في المراحل الأولى من الحرب، يمكن للمرء بالتأكيد أن يقول إن التخطيط الروسي واللوجستيات كانا غير كافيين وأن نقص المعلومات المقدمة للجنود وحتى للضباط في المستويات العليا كان مدمرًا للمعنويات. كان من المفترض أن تنتهي الحرب بسرعة، بضربة خاطفة تقطع رأس الحكومة الأوكرانية أو ترغمها على الاستسلام، وبعدها ستفرض موسكو الحياد على أوكرانيا أو تفرض سيادة روسية على البلاد. فالحد الأدنى من العنف قد يقابل حد الأدنى من العقوبات. لو سقطت الحكومة بسرعة، لكان بإمكان بوتين أن يدعي أنه كان على حق طوال الوقت: لأن أوكرانيا لم تكن راغبة أو قادرة على الدفاع عن نفسها، لم تكن دولة حقيقية - تمامًا كما قال.
لكن بوتين لن يتمكن من كسب هذه الحرب بشروطه المفضلة. في الواقع، هناك عدة طرق يمكن أن يخسر بها في نهاية الامر. كان بإمكانه أن يغرق جيشه في احتلال مكلف وغير مجدٍ لأوكرانيا، مما يهدم الروح المعنوية للجنود الروس، ويستهلك الموارد، ولا يقدم شيئًا في المقابل سوى الحلقة الفارغة من العظمة الروسية ودولة مجاورة تنخفض إلى الفقر والفوضى. يمكنه أن يخلق درجة معينة من السيطرة على أجزاء من شرق وجنوب أوكرانيا وربما كييف، أثناء قتاله تمردًا أوكرانيًا يعمل من الغرب ويشارك في حرب عصابات في جميع أنحاء البلاد - وهو سيناريو من شأنه أن يذكرنا بالحرب الحزبية التي وقعت في أوكرانيا خلال الحرب العالمية الثانية. في الوقت نفسه، سيشرف على التدهور الاقتصادي التدريجي لروسيا، وعزلتها المتزايدة، وعجزها المتزايد عن توفير الثروة التي تعتمد عليها القوى العظمى. والأهم من ذلك، قد يفقد بوتين دعم الشعب والنخب الروسية، الذين يعتمد عليهم لمواصلة الحرب والحفاظ على قبضته على السلطة، على الرغم من أن روسيا ليست ديمقراطية.
يبدو أن بوتين يحاول إعادة تأسيس شكل من أشكال الإمبريالية الروسية. لكن في خوض هذه المغامرة غير العادية، يبدو أنه فشل في تذكر الأحداث التي أدت إلى نهاية الإمبراطورية الروسية. خسر القيصر الروسي الأخير، نيكولاس الثاني، حربًا ضد اليابان عام 1905. ووقع لاحقًا ضحية للثورة البلشفية، ولم يخسر تاجه فحسب، بل حياته أيضًا. الدرس المستفاد: لا يمكن للحكام المستبدين أن يخسروا الحروب ويبقوا على استبداده.
في هذه الحرب، لا يوجد فائزون
من غير المرجح أن يخسر بوتين الحرب في أوكرانيا في ساحة المعركة. لكنه في الغالب قد يخسرها بعد انتهاء القتال ويصبح السؤال: ماذا الآن؟ سيكون من الصعب على روسيا تحمل العواقب غير المقصودة والتي تم التقليل من شأنها لهذه الحرب العبثية. وسيؤدي الافتقار إلى التخطيط السياسي للمرحلة المقبلة (الذي يمكن مقارنته بالفشل التخطيطي للغزو الأمريكي للعراق) لجعلها حربًا لا يمكن الانتصار فيها.
أوكرانيا لن تكون قادرة على رد الجيش الروسي على الأراضي الأوكرانية. الجيش الروسي في مرتبة أخرى من تلك الموجودة في أوكرانيا، وروسيا بالطبع قوة نووية، في حين أن أوكرانيا ليست كذلك. حتى الآن، حارب الجيش الأوكراني بتصميم ومهارة رائعين، لكن العقبة الحقيقية أمام التقدم الروسي كانت طبيعة الحرب نفسها. من خلال القصف الجوي والهجمات الصاروخية، يمكن لروسيا تسوية مدن أوكرانيا، وبالتالي تحقيق الهيمنة على ساحة المعركة. يمكن أن تحاول استخدام الأسلحة النووية على نطاق صغير لتحقيق نفس التأثير. إذا اتخذ بوتين هذا القرار، فلا يوجد شيء في النظام الروسي يمكن أن يوقفه. كتب المؤرخ الروماني تاسيتوس عن تكتيكات الحرب في روما "لقد صنعوا صحراء"، ونسب الكلمات إلى قائد الحرب البريطاني كالغاكوس، "ووصفها بالسلام". هذا خيار لبوتين في أوكرانيا.
ومع ذلك، لن يكون قادرًا على الابتعاد ببساطة عن سيناريو الصحراء. شن بوتين حربًا من أجل منطقة عازلة تسيطر عليها روسيا بينه وبين النظام الأمني الذي تقوده الولايات المتحدة في أوروبا. لن يكون قادرًا على تجنب إقامة هيكل سياسي لتحقيق غاياته والحفاظ على درجة معينة من النظام في أوكرانيا. لكن السكان الأوكرانيين أظهروا بالفعل أنهم لا يرغبون في أن يتم احتلالهم. سوف يقاومون بشدة - من خلال أعمال المقاومة اليومية ومن خلال التمرد داخل أوكرانيا أو ضد النظام العميل في شرق أوكرانيا الذي أقامه الجيش الروسي. يتبادر إلى الذهن تشبيه الحرب التي شنتها الجزائر بين عامي 1954 و 1962 ضد فرنسا. كانت فرنسا القوة العسكرية المتفوقة. ومع ذلك، وجد الجزائريون طرقًا لسحق الجيش الفرنسي وانتهاء الدعم في باريس لحربها تلك.
ربما يستطيع بوتين خلق حكومة دمية وتكون كييف عاصمة لها، او جعل اوكرانيا (كرانيا فيشي). ربما يمكنه حشد الدعم المطلوب من الشرطة السرية لإخضاع سكان هذه المستعمرة الروسية. تعد بيلاروسيا مثالاً على دولة تعمل في ظل الحكم الاستبدادي والقمع البوليسي ودعم الجيش الروسي. إنه نموذج محتمل لأوكرانيا الشرقية التي تحكمها روسيا. ومع ذلك، فهو في الواقع نموذج واهم وعلى الورق فقط. قد توجد أوكرانيا التي يسودها الروس كخيال إداري في موسكو، والحكومات قادرة بالتأكيد على التصرف وفقًا لأوهامها الإدارية. لكنها لا يمكن أن تنجح أبدًا من الناحية العملية، بسبب الحجم الهائل لأوكرانيا والتاريخ الحديث للبلاد.
في خطاباته حول أوكرانيا، بدا بوتين ضائعاً في منتصف القرن العشرين. إنه منشغل بالقومية الأوكرانية الألمانية في الأربعينيات. ومن هنا جاءت إشاراته العديدة إلى النازيين الأوكرانيين وهدفه المعلن المتمثل في "تشويه" أوكرانيا. أوكرانيا لديها عناصر سياسية يمينية متطرفة. ومع ذلك، فإن ما فشل بوتين في رؤيته أو تجاهله هو الشعور الأكثر شعبية والأكثر فاعلية بالانتماء القومي الذي نشأ في أوكرانيا منذ استقلالها عن الاتحاد السوفيتي في عام 1991.
رد روسيا العسكري على ثورة ميدان 2014 في أوكرانيا، التي أطاحت بحكومة فاسدة موالية لروسيا، كانت حافزًا إضافيًا لهذا الشعور بالانتماء القومي. منذ بدء الغزو الروسي، كان الرئيس الأوكراني فولوديمير زيلينسكي مثالياً في مناشداته للقومية الأوكرانية. من شأن الاحتلال الروسي أن يوسع من إحساس النظام السياسي الأوكراني بالقومية، جزئياً من خلال خلق العديد من الشهداء للقضية - كما فعل الاحتلال الروسي الإمبريالي لبولندا في القرن التاسع عشر.
إذن لخلق سيناريو متكامل، يجب أن يكون لهذا الاحتلال مشروعًا سياسيًا ضخمًا، حكم على الأقل على نصف أراضي أوكرانيا. لكن سيكون الثمن بشكل لا يحصى. ربما كان بوتين يفكر في تدشين شيء مماثل لحلف وارسو، الذي من خلاله حكم الاتحاد السوفيتي العديد من الدول القومية الأوروبية المختلفة. كان هذا أيضًا مكلفًا - ولكنه ليس باهظ التكلفة مثل السيطرة على منطقة تمرد داخلي، مدججة حتى الأسنان من قبل العديد من شركائها الأجانب وعلى البحث عن أي نقاط ضعف روسية. مثل هذا الجهد من شأنه أن يستنزف الخزانة الروسية.
في غضون ذلك، ستؤدي العقوبات التي فرضتها الولايات المتحدة والدول الأوروبية على روسيا إلى فصل روسيا عن الاقتصاد العالمي. الاستثمار الخارجي سوف يتراجع. سيكون الحصول على رأس المال أكثر صعوبة. سوف تجف عمليات نقل التكنولوجيا. ستغلق الأسواق من في وجه روسيا، وربما تشمل أسواق الغاز والنفط لديها، والتي كان بيعها أمرًا حاسمًا في عملية تحديث الاقتصاد الروسي من قبل بوتين. سوف تتدفق المواهب التجارية وريادة الأعمال من روسيا الى خارجه. يمكن التنبؤ بالتأثير طويل المدى لهذه التحولات. وكما جادل المؤرخ بول كينيدي في كتابه "صعود وسقوط القوى العظمى"، فإن مثل هذه البلدان تميل إلى خوض الحروب الخاطئة، وتحمل الأعباء المالية، وبالتالي حرمان نفسها من النمو الاقتصادي - شريان الحياة لقوة عظمى. في الحدث غير المحتمل المتمثل في أن تتمكن روسيا من إخضاع أوكرانيا، يمكن أن تدمر نفسها بنفسها في هذه العملية.
المتغير الرئيسي في تداعيات هذه الحرب هو الجمهور الروسي. حظيت سياسة بوتين الخارجية بشعبية في الماضي. في روسيا، كان ضم شبه جزيرة القرم شائعًا للغاية. إن مقاربة بوتين العامة لا تروق لجميع الروس، لكنه تروق للكثيرين. قد يظل هذا هو الحال أيضًا في الأشهر الأولى من حرب بوتين في أوكرانيا. سيتم حزن الضحايا الروس، وسيخلقون أيضًا حافزًا، كما تفعل جميع الحروب، لجعل الضحايا هادفة، لمواصلة الحرب والدعاية. قد تأتي محاولة عالمية لعزل روسيا بنتائج عكسية من خلال عزل العالم الخارجي، تاركًا الروس يبنون هويتهم الوطنية على المظالم والاستياء.
ومع ذلك، فالأرجح أن رعب هذه الحرب سيرد بنتائج عكسية على بوتين. لم يخرج الروس إلى الشوارع للاحتجاج على القصف الروسي لحلب في عام 2016 والكارثة الإنسانية التي حرضت عليها القوات الروسية في سياق الحرب الأهلية في ذلك البلد. لكن أوكرانيا تحمل أهمية مختلفة تمامًا بالنسبة للروس. هناك ترابط بين الملايين من العائلات الروسية الأوكرانية. يشترك البلدان في الروابط الثقافية واللغوية والدينية. ستتدفق المعلومات حول ما يحدث في أوكرانيا إلى روسيا عبر وسائل التواصل الاجتماعي والقنوات الأخرى، ودحض الدعاية وتشويه سمعة الدعاية. هذه معضلة أخلاقية لا يستطيع بوتين حلها من خلال القمع وحده. يمكن أن يأتي القمع بنتائج عكسية في حد ذاته. غالبًا ما يحدث ذلك في التاريخ الروسي: فقط اسأل السوفييت.
السبب المفقود
إن عواقب خسارة روسيا في أوكرانيا ستضع أوروبا والولايات المتحدة أمام تحديات أساسية. بافتراض أن روسيا ستضطر إلى الانسحاب ذات يوم، فإن إعادة بناء أوكرانيا، بهدف سياسي يتمثل في الترحيب بها في الاتحاد الأوروبي وحلف شمال الأطلسي، ستكون مهمة ذات أبعاد خارقة. ويجب ألا يخذل الغرب أوكرانيا مرة أخرى. بدلاً من ذلك، السيطرة الروسية الضعيفة على أوكرانيا قد تخلق منطقة ممزقة ومزعزعة الاستقرار بالقتال المستمر مع هياكل حكم محدودة أو معدومة في شرق حدود الناتو. لن تكون الكارثة الإنسانية مثل أي شيء شهدته أوروبا منذ عقود.
لا يقل إثارة للقلق احتمال قيام روسيا الضعيفة والمذلة، التي تأوي دوافع انتقامية مماثلة لتلك التي تفاقمت في ألمانيا بعد الحرب العالمية الأولى. إذا حافظ بوتين على قبضته على السلطة، فستصبح روسيا دولة منبوذة، وقوة عظمى مارقة ذات نظام تقليدي عقيم. عسكرية ولكن مع ترسانة نووية سليمة. سيبقى ذنب ووصمة عار حرب أوكرانيا في السياسة الروسية لعقود. نادرا ما ستستفيد بلد ما من حرب خاسرة. إن عدم جدوى التكاليف التي يتم إنفاقها على الحرب الخاسرة، والخسائر البشرية، والانحدار الجيوسياسي سيحدد مسار روسيا والسياسة الخارجية الروسية لسنوات عديدة قادمة، وسيكون من الصعب للغاية تخيل بروز روسيا الليبرالية بعد الرعب. من هذه الحرب.
حتى لو فقد بوتين قبضته على روسيا، فمن غير المرجح أن تظهر الدولة كديمقراطية موالية للغرب. يمكن أن تنقسم، خاصة في شمال القوقاز. أو يمكن أن تصبح دكتاتورية عسكرية مسلحة نوويا. لن يكون صانعو السياسة مخطئين عندما يأملون في روسيا أفضل وفي الوقت الذي يمكن فيه دمج روسيا ما بعد بوتين بشكل حقيقي في أوروبا؛ ينبغي عليهم أن يفعلوا ما في وسعهم لتمكين هذا الاحتمال، حتى وهم يقاومون حرب بوتين. ومع ذلك، سيكونون من الحماقة عدم الاستعداد لاحتمالات أكثر قتامة.
لقد أظهر التاريخ أنه من الصعب للغاية بناء نظام دولي مستقر بوجود قوة انتقامية تشعر بالذل، خاصةً ذات حجم ووزن روسيا. للقيام بذلك، سيتعين على الغرب أن يتبنى نهجًا من العزلة والاحتواء المستمرين. سيصبح الإبقاء على روسيا والولايات المتحدة في مقدمة أولويات أوروبا في مثل هذا السيناريو، حيث سيتعين على أوروبا أن تتحمل العبء الرئيسي لإدارة روسيا المعزولة بعد الحرب الخاسرة في أوكرانيا؛ واشنطن، من جانبها، تريد التركيز أخيرًا على الصين. يمكن للصين، بدورها، أن تحاول تعزيز نفوذها على روسيا الضعيفة - مما يؤدي بالضبط إلى هذا النوع من بناء الكتلة والهيمنة الصينية التي أراد الغرب منعها في بداية عشرينيات القرن الماضي.
دفع أي سعر؟
لا ينبغي لأحد داخل روسيا أو خارجها أن يرغب في فوز بوتين في حربه في أوكرانيا. من الأفضل أن يخسر. ومع ذلك، فإن هزيمة روسيا لن تقدم سبباً يذكر للاحتفال. إذا أوقفت روسيا غزوها، فإن العنف الذي تعرض له أوكرانيا بالفعل سيكون بمثابة صدمة ستستمر لأجيال؛ وروسيا لن توقف غزوها في أي وقت قريب. يجب على الولايات المتحدة وأوروبا التركيز على استغلال أخطاء بوتين، ليس فقط من خلال دعم التحالف عبر الأطلسي وتشجيع الأوروبيين على التصرف بناءً على رغبتهم المفصلة منذ فترة طويلة في السيادة الاستراتيجية، ولكن أيضًا من خلال إقناع الصين بالدروس المزدوجة لفشل روسيا: تحدي الأعراف الدولية، مثل سيادة الدول، تأتي بتكاليف هائلة، والمغامرة العسكرية تضعف الدول التي تنغمس فيها.
إذا تمكنت الولايات المتحدة وأوروبا يومًا ما من المساعدة في استعادة السيادة الأوكرانية، وإذا كان بإمكانهما دفع روسيا والصين في الوقت نفسه نحو فهم مشترك للنظام الدولي، فإن خطأ بوتين الفادح سيتحول إلى فرصة للغرب. لكنها ستأتي بسعر باهظ بشكل لا يصدق.