كيفية منع العنف السياسي
شبكة النبأ
2025-09-25 03:33
بقلم: راشيل كلاينفيلد، نيكول بيبينز سيداكا
في الولايات المتحدة وفرنسا وألمانيا، يتزايد العنف السياسي. ثلاثة عوامل بارزة: الاستقطاب يُقنع البعض بقبول العنف لمنع المعارضين من الوصول إلى السلطة؛ الأحزاب السياسية المتطرفة تُطبّع الاستقطاب والعنف، مما يؤدي إلى هجمات من أنصارها وضدهم؛ والمُحبطون ديمقراطيًا يستخدمون العنف، لا الأصوات، للتعبير عن أنفسهم.
يمكن الحد من العنف السياسي إذا: 1) أصرّ القادة على اللاعنف؛ 2) دعم الحكومات والسياسيون لسيادة القانون والمساءلة والعدالة في العمل الشرطي؛ 3) كبح أنظمة التصويت للتطرف؛ 4) تنظيم المجتمعات ضد العنف رغم اختلافاتها؛ 5) إصرار النشطاء على اللاعنف داخل حركاتهم.
كيف يُمكننا الحد من العنف السياسي؟
لطالما طرحت الولايات المتحدة هذا السؤال على نفسها منذ أن أخطأت رصاصةٌ مُحتملة الرئيس السابق دونالد ترامب بأعجوبة في تجمعٍ انتخابيٍّ في يوليو/تموز 2024، وهاجم مُتمردون مبنى الكابيتول الأمريكي في 6 يناير/كانون الثاني 2021، وتفجرت التهديدات ضد مسؤولي الانتخابات وغيرهم من الموظفين العموميين مع اقتراب موعد الانتخابات الرئاسية لعام 2020.1 وليست الولايات المتحدة وحدها في هذا. فقد تصاعد العنف السياسي في ديمقراطياتٍ أخرى، بما في ذلك فرنسا وألمانيا، اللتين شهدتا تصاعدًا في العنف ضد المرشحين المحليين خلال الانتخابات البرلمانية الأخيرة للاتحاد الأوروبي. ما الذي يُمكن أن تتعلمه الدول التي تُكافح حاليًا العنف السياسي من تجارب الدول الأخرى التي اضطرت إلى مُعالجة هذه المُشكلة؟
إن تزايد العنف والخطاب الخطير الذي تشهده الولايات المتحدة وعدد قليل من الديمقراطيات الغنية والمتقدمة الأخرى ينبع في المقام الأول من مشكلة سياسية ذات ثلاثة أبعاد:
أولها الاستقطاب السياسي الشديد، إذ يشعر الناخبون بأنهم في صراع وجودي تتوقف فيه حريتهم وديمقراطيتهم على هزيمة الأحزاب المعارضة. يصل بعض الناخبين إلى حد الاستقطاب لدرجة أنهم على استعداد للتنازل عن الديمقراطية لتحقيق مكاسب حزبية، بل وحتى لتبرير العنف الذي يمارسه مؤيدو حزبهم. 2
أما البعد الثاني فهو تفاقم الاستقطاب القائم واستغلاله من قبل بعض القادة السياسيين لبناء ولاء الناخبين وزيادة الدعم. وقد تلجأ الأحزاب أيضًا إلى خطابات أو دعم أعمق للجماعات العنيفة لتكثيف مشاعر "نحن ضدهم"، وبالتالي تنشيط قاعدتها الانتخابية، وترهيب المرشحين والناخبين المعارضين، والضغط على مسؤولي الانتخابات، وكل ذلك لزيادة فرص الفوز.
أما البعد الثالث والأخير فهو خيبة الأمل الشديدة التي يشعر بها بعض المواطنين من طريقة عمل النظام السياسي وجميع خيارات الأحزاب الرئيسية. وقد يؤدي هذا الإحباط إلى دفع المواطنين إلى تبرير العنف على أمل إحداث شيء مختلف.
من الواضح أن الاستقطاب عنصرٌ أساسيٌّ في مشكلة العنف السياسي. فقد وجد ائتلافٌ من الباحثين العاملين مع وكالات الاستخبارات التابعة للحكومة الأمريكية أن الدول ذات الاستقطاب السياسي الشديد تُعدّ من بين أكثر دول العالم اضطرابًا سياسيًا.3 ووجد باحثون آخرون ارتباطاتٍ بين الاستقطاب والعنف السياسي.4 على أرض الواقع، يعني هذا أنه في المجتمعات شديدة الاستقطاب، حتى لو كان أحد المعسكرات الحزبية أكثر عنفًا بكثير من غيره، فإن الاستقطاب قد يستخدمه كسلاحٍ من نوعٍ ما، مُبررًا لمزيدٍ من العنف.
ومع ذلك، من المهم ملاحظة أن الاستقطاب لا يُولّد العنف في حد ذاته. ففي الولايات المتحدة، على سبيل المثال، يتزايد الاستقطاب العاطفي منذ عقود، بينما شهد العنف السياسي الحديث ارتفاعًا حادًا بدءًا من عام 2016. ويجب على القادة السياسيين وقادة الرأي استغلال الاستقطاب لتحقيق هذا التأثير. 5 تُعدّ الأحزاب التي تنخرط في العنف السياسي ضد المعارضين (وغالبًا من أنصارها الذين يختلفون معهم في الرأي) أو تتغاضى عنه جزءًا مهمًا من المعادلة. وقد ظهرت مثل هذه الأحزاب في جميع أنحاء أوروبا خلال ثلاثينيات القرن الماضي، ومرة أخرى في إيطاليا خلال "سنوات الرصاص" في سبعينيات القرن الماضي، ولطالما عملت في أجزاء من الهند ونيجيريا ودول أفريقية أخرى. 6 واليوم، شجع صعود أحزاب اليمين المتطرف المتطرفة، مثل حزب البديل من أجل ألمانيا (AfD) والتجمع الوطني الفرنسي، الشباب النازيين الجدد والمؤيدين العنيفين للأجندات المتطرفة على ممارسة العنف المتجسد في خطاب بعض القادة. 7
في الولايات المتحدة، أبدت عناصر داخل الحزب الجمهوري سلوكًا مشابهًا. على سبيل المثال، أقام أعضاء في فريق حملة ترامب علاقات مع الميليشيات في الفترة التي سبقت هجوم 6 يناير على مبنى الكابيتول، وتواصلت بعض الأحزاب الجمهورية المحلية مع هذه الجماعات. وقد تغاضى ترامب نفسه عن العنف وعرض العفو عن مثيري الشغب في 6 يناير الذين أُدينوا بمهاجمة الشرطة وتدمير الممتلكات.
تتجلى بوضوح الطرق التي تتفاعل بها الأحزاب المتطرفة والاستقطاب لتوليد العنف في ألمانيا، التي شهدت أكثر من عشرة آلاف هجوم على سياسيين في السنوات الخمس الماضية. لم يقتصر الأمر على اعتداء أنصار حزب البديل من أجل ألمانيا الشباب العنيفين على سياسيين من أحزاب أخرى متعددة، بل تعرض ممثلو الحزب نفسه، أكثر من أي حزب آخر، لأكبر عدد من الهجمات العنيفة. في فرنسا، أدت التهديدات من اليسار واليمين إلى زيادة العنف ضد المسؤولين المنتخبين بمقدار اثني عشر ضعفًا في عام 2023 مقارنةً بعام 2022، وفي الأسابيع التي سبقت الانتخابات البرلمانية الوطنية في يوليو 2024، تعرض 51 مرشحًا لاعتداءات جسدية. في السابق، في صيف عام 2023، لجأ اليسار الفرنسي المتطرف إلى أعمال الشغب وقنابل المولوتوف والحرق العمد مع تظاهر المتظاهرين ضد وحشية الشرطة ورفع سن التقاعد. في حين أن الحزب الأكثر يسارية في البلاد، "فرنسا الأبية"، لم يدعم العنف، إلا أنه رفض أيضًا إدانته.
الأحزاب العنيفة والاستقطاب والانفصال الديمقراطي
في الولايات المتحدة، يتسم العنف السياسي بعدم التكافؤ الشديد، ومع ذلك، ينتشر في جميع الأطياف السياسية. تؤكد دراسات من قاعدة بيانات الإرهاب العالمي، ورويترز، والمعهد الوطني للعدالة، باستخدام منهجيات مختلفة، أن العدد الهائل من المؤامرات العنيفة وجرائم القتل والهجمات الأيديولوجية قد انطلق من اليمين في السنوات الأخيرة، ولم يستهدف المعارضين السياسيين من اليسار فحسب، بل استهدف أيضًا السياسيين الأكثر اعتدالًا من اليمين.10 بينما انطلق عدد أقل بكثير من هذه الهجمات من اليسار (وأحيانًا استهدفت المعتدلين من اليسار).11 كما أن الاحتجاجات المسلحة العنيفة أكثر انتشارًا على اليمين، على الرغم من وقوع مناوشات أيضًا على اليسار (بما في ذلك في بعض المسيرات المؤيدة للفلسطينيين وحركة "حياة السود مهمة")، غالبًا بعد تدخل جهات إنفاذ القانون.12
أخيرًا، هناك شريحة من الجمهور تشعر بخيبة أمل شديدة تجاه "النظام"، أو يائسة من قدرة الديمقراطية على تحقيق ما تريده، لدرجة أنها تُبرر العنف باسم التغيير. ففي فرنسا، كان الأناركيون من خارج النظام الحزبي لاعبين رئيسيين في احتجاجات السترات الصفراء العنيفة في عامي 2018-2019 وفي أعمال شغب عام 2023. وفي الولايات المتحدة، ربما يكون اليأس والسخط بين الجيل الصاعد أكثر إثارة للقلق بشأن المستقبل من الاستقطاب والكراهية التي تُحفّزها الأحزاب. وقد وجدت دراسة حديثة أن الشباب الذين تتراوح أعمارهم بين 18 و34 عامًا أكثر استعدادًا من أي فئة عمرية أخرى لتبرير قتل المسؤولين السياسيين الذين يختلفون معهم، واحتلال المباني بالقوة، ومضايقة المعارضين عبر الإنترنت، والاحتجاج المسلح، من بين أشكال أخرى من العنف والترهيب. 13
وفقًا للدراسة نفسها، فإن مبررات العنف هي الأقوى لدى الأشخاص من جميع الفئات العمرية الذين ينتمون إلى حزب ثالث (أي ليس جمهوريًا أو ديمقراطيًا). علاوة على ذلك، يبدو أن العديد ممن ينخرطون في العنف يتجنبون التعبير السلمي عن مشاعرهم في صناديق الاقتراع: على سبيل المثال، من بين المتظاهرين العنيفين الذين اعتُقلوا في بورتلاند، أوريغون، بعد انتخابات عام ٢٠١٦ بفترة وجيزة، لم يُصوّت ثلثهم على الأقل؛ بينما لم يتسن تحديد ثلث آخر، لكنهم لم يُسجلوا في الولاية. ١٤
للحد من العنف السياسي في الديمقراطيات اليوم، علينا أن نبدأ بالتفكير فيه كمشكلة ديمقراطية بحد ذاتها، وأن نبحث عن دروس من مختلف أنحاء العالم وفي مختلف المراحل الزمنية. ما الذي يمكن أن نتعلمه من التجارب الدولية حول كيفية الحد من نفوذ الأحزاب المتطرفة، وتحييد قوة الاستقطاب، وغرس الأمل والإيمان بالنظام بين المحبطين والمحرومين؟ فيما يلي خمسة ركائز أساسية مثبتة.
يجب على القادة الإصرار على اللاعنف. إن الطريقة الأكثر مباشرة لمنع العنف السياسي هي إصرار السياسيين وقادة الأحزاب والقادة الثقافيين ذوي التوجهات الأيديولوجية على أنه لا ينبغي لأحد أن يرتكب العنف - لا القادة السياسيين ولا المواطنين. وهذا أمر بالغ الأهمية لأن الكثير من الناس يعتقدون أن العنف السياسي يمكن تبريره أكثر من الذين يتصرفون بناءً عليه. وبالتالي، عندما يوضح القادة أن العنف الذي يرتكبه القادة أو المواطنون لن يُغفر لهم ولن يُدعم، فإن ذلك يقلل من احتمالية قيام الأفراد العدوانيين بالتصرف. 15
ينبغي على قادة الأحزاب اتخاذ موقف ضد العنف قبل أن يصبح السياسيون المتطرفون شخصيات بارزة، وعليهم منع أحزابهم من قبول من يطمحون للقيادة ممن ينتقصون من شأن المعارضين أو يعاملونهم كخونة. وقد حافظت كل من فرنسا وألمانيا على نسختين من الحاجز الصحي لمنع حزب البديل من أجل ألمانيا وحزب التجمع الوطني من الوصول إلى السلطة. وقد ساهم هذا على الأرجح في الحد من العنف بشكل عام في كلا البلدين (على الرغم من انقسام اليمين في فرنسا خلال انتخابات عام 2024، حيث انحاز جزء من يمين الوسط إلى حزب التجمع الوطني). 16 وفي نظام الحزبين الأمريكي، كان هناك إجراء مماثل يتمثل في رفض قادة الحزب الجمهوري تبني سياسات بات بوكانان القومية في التسعينيات، مما دفعه في النهاية إلى ترك الحزب الجمهوري والترشح كمرشح مستقل. 17
عندما يندد القادة بالعنف أو يتوبون عن لغة أو أفعال عنف سابقة، يحذو المؤيدون حذوهم. تشير الدراسات إلى أن استخدام لغة أكثر شمولية من القمة يقلل من مبررات العنف بين الأتباع. 18 على العكس من ذلك، عندما يستخدم السياسيون لغة عنيفة، ويصورون المعارضة على أنها عدو، ويفشلون في إدانة العنف ضد خصومهم السياسيين بوضوح، فإن ذلك يُضخّم ويُدمج الأفراد العنيفين الذين عادةً ما يكونون على هامش المجتمع. 19
في الولايات المتحدة، تزداد شيوع الخطابات المسمومة الصادرة عن القادة، والتي تُثير الغضب والازدراء، وخاصةً الاشمئزاز - وهي المشاعر التي يُرجّح أن تدفع الآخرين إلى العنف. ومع ذلك، تُبذل جهودٌ مُضادةٌ هامة. تُعدّ حملة "اختلاف أفضل"، التي يقودها حاكم ولاية يوتا الجمهوري، سبنسر كوكس، والتي تضمّ حكامًا من كلا الحزبين يتفقون على الاختلاف بأدب، مثالًا على سعي سياسيين من كلا الحزبين إلى إرساء معايير جديدة. كما يعمل العديد من القادة اليساريين على الحفاظ على معايير اللاعنف، على سبيل المثال، من خلال التمييز بوضوح بين النضال المشروع للشعب الفلسطيني ورفض معاداة السامية والأساليب العنيفة التي يتبعها الاشتراكيون الديمقراطيون الأمريكيون وجماعات أمريكية أخرى، بالإضافة إلى حماس والمنظمات الإرهابية في الخارج.
يجب على الحكومات والقادة دعم سيادة القانون. وقد أمضى معهد جودة الحكومة في السويد سنوات في البحث في جميع أنحاء أوروبا حول عوامل بناء الثقة. ووجدت المنظمة أن ثقة الناس في الحكومة تزداد بشكل ملحوظ عندما يعتقدون أن محاكمهم وشرطتهم عادلة. في الوقت نفسه، تزداد ثقة الناس ببعضهم البعض عندما يعتقدون أن المحاكم والشرطة تطبق القوانين بالتساوي بين الفئات الاجتماعية، وأن من يخالفها سيُعاقب. لذا، فإن إظهار أن الدولة ستعاقب مرتكبي العنف بانتظام وسرعة وبشكل متساوٍ بغض النظر عن أيديولوجياتهم -وأنها ستفعل ذلك من خلال المحاكم، وليس عنف الشرطة- أمرٌ أساسي لبناء الثقة والحد من العنف السياسي.
وجدت دراسةٌ تناولت إسرائيل وألمانيا والولايات المتحدة أنه عندما يعتقد الإرهابيون المحليون أن الحكومة تقف إلى جانبهم أيديولوجيًا، فإنهم أكثر ميلًا لاستخدام العنف. 21 وتُظهر دراساتٌ أخرى الأمر نفسه بالنسبة للجناة الذين يعتقدون أن أجهزة الأمن تقف إلى جانبهم. في الولايات المتحدة، خففت الاعتقالات والتحقيقات والمحاكمات الشاملة لمُشاغبي 6 يناير من حدة الثرثرة العنيفة على المواقع الإلكترونية المتطرفة، حيث أبدى أشخاصٌ ربما سبق لهم أن رحبوا بلغة أو أفكار أو خطط عنيفة خوفهم من مراقبة مكتب التحقيقات الفيدرالي ومعاقبته. 22
في الوقت نفسه، يجب على قوات الشرطة عدم استخدام القوة المفرطة، ويجب عليها أن تُمارس دورها الشرطي على جميع الأفراد والمجتمعات بالتساوي والإنصاف. وقد وجدت دراسةٌ للعنف السياسي في ألمانيا وإيطاليا خلال حقبتي الستينيات والسبعينيات المضطربتين، عندما كان البلدان يُواجهان جماعاتٍ إرهابية محلية ويشهدان جرائم قتلٍ سياسية، أن العنف كان أشد وطأةً واستمر لفترة أطول في إيطاليا لأن الشرطة الإيطالية استخدمت في كل مرحلة قوةً أكبر. 23 وبالمثل، نمت حركة الميليشيات في الولايات المتحدة في التسعينيات عندما استخدمت الحكومة أساليب إطلاق النار في روبي ريدج بولاية أيداهو وواكو بولاية تكساس، لكنها خفت عندما تعلمت الحكومة الفيدرالية توجيه الاتهامات واعتقال أعضاء الميليشيات غير القانونية مع منع ضباطها من الإفراط في استخدام العنف. تميل وحشية الدولة إلى أن تكون نقطة التحول التي يبدأ عندها الأشخاص ذوو المظالم في تبني أساليب العنف. 24
للمحاكم دورٌ بالغ الأهمية في دعم ركائز الديمقراطية. فعندما تُسيّس المحاكم نفسها -أو عندما يُسيء السياسيون إلى المحاكم أو يتعهدون بالعفو عن حلفائهم- فإن ذلك يُقوّض ثقة الجمهور في سيادة القانون النزيهة. ويُشكّل استمرار إنكار الانتخابات تهديدًا بالغ الخطورة، إذ يُقوّض الثقة بالمحاكم باعتبارها الحَكَم النهائي في النزاعات الانتخابية.
تعمل العديد من المبادرات الجارية في الولايات المتحدة، بما في ذلك اجتماع لجنة الانتخابات الآمنة والمأمونة لمسؤولي الانتخابات وإنفاذ القانون، وشبكة القادة الجمهوريين التابعة لمعهد أغورا التابع لمؤسسة ستافروس نياركوس (SNF) ومعهد آر ستريت، على بناء الثقة في الانتخابات بين القادة والناخبين ذوي الميول اليمينية. إلا أن بناء الثقة في الشرطة والمحاكم أصعب، إذ يجب على المؤسسات نفسها أن تعمل على تعزيز سيادة القانون بالتساوي قبل أن تتراكم الثقة.
يجب على الدول تغيير حوافزها السياسية. ترتبط أنظمة "الفائز يأخذ كل شيء" -حيث يفوز مرشح حزب واحد بالسلطة على كامل الدائرة الانتخابية، حتى مع عدم حصوله أحيانًا على الأغلبية- ارتباطًا وثيقًا بالعنف السياسي، لأن مجرد تحريك عدد قليل من الناخبين قد يؤدي إلى إقصاء الحزب تمامًا عن السلطة أو إبعاده عنها. 26 كما ترتبط أنظمة الحزبين - التي غالبًا ما تنشأ عن قواعد "الفائز يأخذ كل شيء" - بعنف سياسي أكبر، ربما بسبب ميلها الاستقطابي. 27
وتتفاقم هذه العيوب النظامية بسبب النسبة الكبيرة والمتنامية من الدوائر الانتخابية ذات العضو الواحد في الولايات المتحدة، والتي تُعتبر "آمنة" (أي غير تنافسية أساسًا) لأحد الحزبين - وهو وضع يسمح للناخبين الأكثر تحزبًا، الذين يصوتون في الانتخابات التمهيدية ذات الإقبال المنخفض، باختيار الفائز بفعالية، مما يؤدي إلى قيام السياسيين الأكثر تطرفًا بحملات انتخابية أكثر تطرفًا. أضف إلى ذلك انقسامًا ضيقًا في الكونغرس لدرجة أن أصوات عدد قليل من الناخبين في عدد قليل من الولايات والدوائر الانتخابية يمكن أن تحدد الحزب المسيطر على مجلسي الهيئة التشريعية. باختصار، لدى الولايات المتحدة هياكل سياسية تحفز النهج الصفري في المنافسة السياسية والتحيز نحو التمثيل من المتطرفين، وكل من هذين الأمرين يزيد من احتمالات العنف.
في حين أن للولايات المتحدة وألمانيا وفرنسا تاريخًا من العنف السياسي، وشهدت تصاعده مجددًا في السنوات الأخيرة، فإن كل عنصر من عناصر النظام الأمريكي يُعزز هذه الديناميكيات. على النقيض من ذلك، يُضعف كلٌّ من نظام التصويت متعدد الأحزاب ذي الدورتين في فرنسا، ونظام التمثيل النسبي المختلط في ألمانيا، هذه الديناميكيات بإعطاء صوت لجميع الأحزاب والمعتقدات من مختلف الأطياف السياسية، مع السماح في الوقت نفسه بسياسات الائتلاف اللازمة لتشكيل حاجز وقائي ضد أي حزب متطرف، أو ببساطة للحد من حدة العنف في الاحتكار الثنائي. في ألمانيا، تسمح القوائم الحزبية المغلقة، التي تُحدد أكثر من نصف مقاعد البوندستاغ، للأحزاب السياسية أيضًا بتقليل احتمالية حصول المتطرفين على مقاعد، نظرًا لدور قادة الأحزاب في حراسة تلك المقاعد. أما الولايات المتحدة، فهي فريدة من نوعها في انتخاباتها التمهيدية الحزبية الملزمة، ولا تمتلك آلية حراسة مماثلة. 28
تفسر هذه الحقائق الهيكلية سبب إنشاء اتفاقية الجمعة العظيمة لعام 1998 لنظام التمثيل النسبي لأيرلندا الشمالية: كان يُنظر إلى نظام الفائز يأخذ كل شيء الذي كان قائمًا خلال الاضطرابات العنيفة على أنه أدى إلى تفاقم الاستقطاب بين المجتمعين الجمهوري والموالي. ومع ذلك، فإن الهياكل ليست علاجًا شاملاً. فهناك الكثير من العيوب في الأنظمة متعددة الأحزاب، ومن غير المرجح أن تتخلى الولايات المتحدة عن نظام الحزبين في أي وقت قريب. ومع ذلك، قد تفكر البلاد في كيفية ترجمة هذه الدروس إلى السياق الأمريكي. على سبيل المثال، يمكن للإصلاحات التي تقلل من القوة الهائلة للناخبين في الانتخابات التمهيدية، والتغييرات التي (تعيد) تمكين الأحزاب السياسية لتكون بمثابة حراس للديمقراطية، والتصويت بالاختيار الترتيبي مع جولات الإعادة الفورية التي تتطلب الأغلبية للفوز وتحفيز المزيد من الحملات المدنية، والتحرك نحو أشكال تمثيل أكثر تناسبية أن تقلل من تطرف السياسيين مع تعزيز تمثيل الناخبين.
يجب على المجتمعات المحلية أن تتضافر من أجل السلام. فعندما يُؤجج السياسيون الاستقطاب والعنف أملاً في بناء قواعدهم الشعبية، وتفشل الأنظمة السياسية في احتواء تداعيات ذلك، يُمكن للمجتمعات المحلية أن تفعل أكثر من مجرد تحمل التكاليف. ففي كينيا، دأب السياسيون على استغلال العداءات القبلية لبناء قواعدهم الشعبية منذ عودة الديمقراطية التعددية في تسعينيات القرن الماضي. وكانت آثار هذه الاستراتيجية مدمرة بشكل خاص في مقاطعة واجير، وهي منطقة ريفية تقع في الشمال الشرقي على الحدود مع إثيوبيا والصومال. كانت المقاطعة موطنًا للعديد من المهاجرين الذين نسيتهم الحكومة المركزية إلى حد كبير، باستثناء عندما أرسلت الجيش لقمع النزاعات المحلية والعنف العابر للحدود، أو عندما أجج السياسيون العداء القبلي.
لكن النشطاء المحليين قالوا كفى في نهاية المطاف خلال أوائل التسعينيات، ونظمت النساء مجموعات مجتمعية من الوجهاء المحليين لوقف دوامة العنف التي أشعلتها الخطابات السياسية. كانت الشركات والجماعات النسائية والزعماء الدينيون وغيرهم من القادة المحليين يجتمعون بانتظام، لبناء الثقة بين بعضهم البعض وحل المشكلات. كان من الضروري أن يندد جميع هؤلاء القادة -بغض النظر عن قبيلتهم أو مدى عنفها- بالعنف من مجموعتهم. فقط من خلال القيام بذلك يمكنهم قمع الأعمال الانتقامية ونزع الشرعية عن مبررات العنف بين أولئك الذين يطالبون بالانتقام. عندما اندلع العنف الذي يمكن تسييسه، تحدث كل من هؤلاء القادة إلى مجتمعاتهم لمنع التصعيد.
تُقدّم منظمات مثل "أوفر زيرو" و"مركز كارتر" و"كومون جراوند يو إس إيه" تكتيكات مماثلة للولايات المتحدة، وجميعها تستند إلى ممارسات بناء السلام الدولية هذه. تُقيم هذه المنظمات شراكات مع أو تُساعد جماعات محلية في ولايات أمريكية متعددة، مثل "أيداهو ليدرز يونايتد"، لمساعدة المجتمعات على تعلّم كيفية تهدئة العنف على المستوى المحلي.
يجب على النشطاء والقادة السياسيين ضبط أنفسهم. عندما يُصرّ النشطاء الذين يُناضلون لتغيير النظام على التغيير عبر المسارات الديمقراطية، وعندما تُسفر هذه المبادرات عن تغيير فعلي مع مرور الوقت، ينخفض العنف السياسي. ولكن عندما يسمح النشطاء في الأنظمة الديمقراطية للعناصر العنيفة بإملاء أفعالهم، فإن هؤلاء النشطاء يميلون إلى فقدان الدعم الشعبي، مما يجعل ردود فعل الدولة العنيفة على الحركات المدنية أكثر قبولاً لدى الجمهور، وبالتالي أكثر احتمالاً. كل هذا يُصعّد العنف السياسي. 30 على سبيل المثال، أظهرت حركة الحقوق المدنية الأمريكية كيف ساعد الاحتجاج السلمي أقليةً مُبتلاة بالعنف السياسي على تحقيق مكاسب ديمقراطية. ومع ذلك، فقد حوّلت الاحتجاجات العنيفة وسائل الإعلام والجمهور نحو عقلية القانون والنظام التي أعاقت القضية، كما أكدت الأبحاث الحديثة. 31
يمكن للنشطاء العمل على تقليل فرص العنف داخل فصائلهم من خلال وجود قيادة واضحة وتماسك. وقد أصبح هذا النوع من التنظيم خارجًا عن المألوف لدى العديد من نشطاء العدالة الاجتماعية اليوم، الذين يفضلون الحركات بلا قيادة، والعمل العفوي، والتسلسلات الهرمية المسطحة عبر المنظمات. كما بدأ بعض النشطاء بتبرير التكتيكات غير المسلحة ولكن العدوانية، مثل تدمير الممتلكات، وعرقلة الطرق، والتخريب، باعتبارها مفيدة لتحقيق أهدافهم. ومع ذلك، تُظهر الأبحاث بوضوح أن الفصائل المسلحة والعنيفة، حتى وإن أثبتت فعاليتها في بعض الأحيان، تُصعّب على الجماعات اللاعنفية عمومًا تحقيق أهدافها طويلة المدى. 32 كما تزيد الفصائل المسلحة من فرص تعرضها للقمع من قِبل الدولة، وعنف أكثر حدة، وحتى الحرب الأهلية.
في الوقت نفسه، قد تأتي بعض التكتيكات الناجحة في الأنظمة الاستبدادية بنتائج عكسية في الديمقراطيات المستقطبة. أبرزها أن التكتيكات غير المسلحة ولكن العدوانية (مثل إتلاف الممتلكات) قد تساعد في تحقيق بعض الأهداف المتوسطة (مثل لفت الانتباه إلى الظلم، وتعزيز المواقف المعتدلة)، لكنها في النهاية تُلحق ضررًا بالقضية أكثر من نفعها. 33 وقد وجدت الأبحاث التي أُجريت في الولايات المتحدة ودول أخرى مستقطبة أن مثل هذه التكتيكات تُعمّق الاستقطاب، وتزيد من نسبة أصوات السياسيين الرجعيين، وتُقلّل من دعم التشريعات الإيجابية. وفيما يتعلق بالعنف السياسي، فإن التكتيكات العدوانية غير المسلحة تؤدي عمومًا إلى عنف دولة "أكثر حدةً واستمرارًا وعشوائية" أينما استُخدمت. 34
تغيير المسار
تتجذر مشكلة العنف السياسي في أمريكا في عدة مشاكل سياسية مترابطة، منها تفاقم الاستقطاب، وسياسة "الفائز يستحوذ على كل شيء"، وفشل الأحزاب في اجتثاث العناصر المتطرفة، وتراجع ثقة الجمهور بالمؤسسات الديمقراطية. ولعل أهم ما يمكن استخلاصه من التجارب الدولية في كبح جماح هذا العنف هو أهمية القيادة: فكلما التزم القادة على جميع المستويات -من الرؤساء وقادة الأحزاب، إلى رؤساء الشرطة والقضاة، إلى النشطاء وقادة المجتمع- بالتمسك بالقيم الديمقراطية، ورفض العنف والسلوكيات المناهضة للديمقراطية والمنفلتة من القانون، واستخدام الأدوات التي توفرها الديمقراطية لإصلاح المؤسسات وبث الأمل والتعلق بالنظام، كلما أمكن عكس هذا الاتجاه بشكل أسرع.
لكن القول بأن تأثير جميع هؤلاء القادة متساوٍ هو خطأ. فالقادة السياسيون يلعبون أدوارًا ضخمة في تشكيل الرأي العام؛ فأقوالهم وأفعالهم قد تُغضِب أو تُؤجج العدوان والعنف بين مؤيديهم بسهولة، تمامًا كما يُمكنهم قمعهم. عندما يتجاوز القادة الحدود إلى سلوك معادٍ للديمقراطية أو عنيف، يجب محاسبتهم - في المحكمة، وفي محكمة الرأي العام، وفي كتب التاريخ. إن ضمان حدوث ذلك لا يُظهر فقط العدالة والمساواة أمام القانون، وهما عنصران أساسيان لبناء الثقة، بل يُظهر أيضًا كيف تبدو القيادة الأكثر مسؤولية. في نهاية المطاف، قد يكون هذا أهم الدروس لتغيير المسار في الولايات المتحدة.