عودة الدكتاتورية.. الانجراف من الاستبداد الناعم إلى الاستبداد الصارم
شبكة النبأ
2025-08-19 05:43
بقلم: جرزيغورز إيكيرت، نوح داسانايكي
خلاصة
في السنوات الأخيرة، حظيت ظاهرة التراجع الديمقراطي باهتمام أكاديمي كبير، باعتبارها اعتداءً زاحفًا على سيادة القانون ونزاهة الانتخابات، مقترنًا بمحاولات للسيطرة على النظام القضائي وأجهزة الدولة لإخضاعها للسلطة التنفيذية. في الوقت نفسه، شهدنا تطورًا سياسيًا موازيًا أثر على الأنظمة الهجينة والاستبدادية، وكان أكثر تأثيرًا، وإن كان مُهملًا إلى حد كبير.
تُعرّف هذه المقالة هذه العملية باسم "الانجراف الديكتاتوري"، وهي تعني الانتقال من أشكال "ناعمة" من الحكم الاستبدادي إلى سياسات استبدادية متشددة، تتميز بظهور قادة غير مقيدين ذوي طموحات ديكتاتورية؛ وتركيز شديد للسلطة التنفيذية؛ وتهميش البرلمانات والقضاء على المعارضة السياسية؛ ونهاية الانتخابات التنافسية؛ والاستيلاء على القضاء ووسائل الإعلام المستقلة ومنظمات المجتمع المدني المستقلة أو تدميرها؛ وتفاقم القمع السياسي.
توثق هذه المقالة هذا الانجراف كظاهرة عالمية، وتستكشف أسبابه وعواقبه. تشير المقالة إلى استنفاد الآليات التي كانت تحد من التحولات نحو الدكتاتورية في الماضي، وتسلط الضوء على الكيفية التي تعمل بها الهيمنة الاستبدادية اليوم على دفع تغيير النظام بنفس الطريقة التي فعلتها الديمقراطيات الليبرالية الغربية في وقت مبكر من حقبة ما بعد الحرب الباردة.
في جميع أنحاء العالم، تتخذ الديمقراطية الليبرالية موقفًا دفاعيًا. تتآكل جودة مؤسساتها مع تراجع احترام الحريات السياسية والحقوق المدنية. تُظهر استطلاعات الرأي تراجعًا في الثقة بالحكومات والمؤسسات التمثيلية والأحزاب السياسية. تنهار الأنظمة الحزبية الراسخة. تخسر الأحزاب الرئيسية زخمها، بينما تصعد البدائل الشعبوية والمتطرفة، يسارية كانت أم يمينية، وتكتسب الدعم. يتفاقم الاستقطاب السياسي، ويعمد القادة المستبدون إلى تقويض المؤسسات السياسية والانتخابية القائمة، منتهكين سيادة القانون بشكل متزايد، ومستغلين كل وسيلة ممكنة للتشبث بالسلطة. تزداد المجتمعات المدنية انقسامًا حادًا. تُستخدَم وسائل الإعلام الحكومية كسلاح، وتُقيَّد وسائل الإعلام المستقلة. منذ بداية القرن الحالي، أدت هذه المتلازمة المنتشرة من "العجز" الديمقراطي أو "التراجع" الديمقراطي إلى تشويه وإضعاف الديمقراطيات، الجديدة منها والقديمة، بما في ذلك العديد من الديمقراطيات الغربية الراسخة.
بالتوازي مع هذا التوجه الخطير، برز اتجاه آخر لا يقل أهمية، وربما أشد ضررًا، ولكنه أقل شهرة. نُطلق على هذا التطور المشؤوم "الانجراف الديكتاتوري". قد يصوت بلدٌ ما على التراجع للخروج من المأزق؛ أما الانجراف الديكتاتوري، فسيقود البلد إلى نقطة النهاية على طريق الاستبداد الكامل. يتميز هذا الانجراف بظهور قادة استبداديين لا يخضعون إلا لقيود ضعيفة؛ وتركيز شديد للسلطة التنفيذية لا يمكن إصلاحه بالإجراءات العادية؛ والتهميش المطلق للهيئات التشريعية وانهيار سيادة القانون؛ وتدمير، وليس مجرد تدهور، المؤسسات الأساسية للديمقراطية: الانتخابات التنافسية، وفصل السلطات، واستقلال القضاء، ووسائل الإعلام، وأحزاب المعارضة، ومنظمات المجتمع المدني.
كما يعني الانجراف الديكتاتوري القمع الجسدي واستخدام القوة ضد المعارضة السياسية وحركات الاحتجاج. ويتعرض قادة المعارضة ومنتقدو الحكومة للاعتداء العنيف، والسجن، وحتى الاغتيال. وعلاوة على ذلك، في حين يبدو أن التراجع الديمقراطي قد استقر مؤخراً ــ مع العديد من الهزائم الرئيسية التي تعرضت لها الأحزاب الاستبدادية في الانتخابات الوطنية أو المحلية، ومع تراجع عدد أقل من البلدان الديمقراطية في مختلف التصنيفات المتعلقة بالحرية السياسية وجودة الديمقراطية ــ فإن الانجراف الدكتاتوري لا يزال مستمراً دون هوادة.
كما أن الانجراف الديكتاتوري يُبرز القوة في العلاقات الدولية - شاهد على ذلك عدوان روسيا في أوكرانيا، وهجوم أذربيجان على منطقة ناغورنو كاراباخ الأرمنية، والحرب التركية ضد الأكراد، والحروب الأهلية في بورما والسودان، والابتزاز العسكري لتايوان ودول أخرى حول بحر الصين الجنوبي من قِبل جمهورية الصين الشعبية. وبينما لا تشن الديمقراطيات حروبًا ضد بعضها البعض، فإن الدول التي تجتاحها الديكتاتوريات لديها موانع أقل. فالتهديدات بالغزو واستعراضات القوة تُرهب الجيران بقوة مدعومة بهذه الممارسة الحربية المتجددة. وترفض الديكتاتوريات الناشئة أشكال التعاون الدولي الراسخة، ولا تلجأ إلى التفاوض والتحكيم والمحاكم الدولية لحل النزاعات. ولا يقتصر هذا الزحف الديكتاتوري على الأنظمة الهجينة التي سادت بعد الحرب الباردة فحسب، بل يشمل أيضًا أنظمة استبدادية "ناعمة" أخرى كانت تحاول في السابق، على الأقل، أن تبدو تعددية، وكانت لديها بعض الآليات لتقييد السلطة. باختصار، فإن الانجراف الدكتاتوري يعيد إحياء الأشكال القديمة من الدكتاتورية، ويعيد تداعياتها المحلية والدولية المألوفة كذلك.
الفرق بين التراجع الديمقراطي والانجراف نحو الديكتاتورية واضح. ففي الدول التي تشهد تراجعًا، تبقى المؤسسات الانتخابية والمنافسة السياسية فعّالة، ويمكن للمعارضة التنافس على السلطة، والانتخابات وسيلة لعكس المسار. كان هذا هو الحال في بولندا عام ٢٠٢٣، عندما خسر حزب القانون والعدالة الانتخابات رغم جهوده الحثيثة لترسيخ مكانته، واضطر إلى ترك منصبه. أما في فنزويلا عام ٢٠٢٤، فلم يكن هذا المسار متاحًا: خسر الرئيس نيكولاس مادورو الانتخابات، لكنه رفض الرحيل. ومع اتساع دائرة الديكتاتورية، ستصبح الانتخابات غير تنافسية تمامًا، مع استبعاد مرشحي المعارضة أو سجنهم أو إجبارهم على الاختباء، بينما تُصدر الحكومة نتائجًا ترفضها المنظمات الدولية.
لا يُعزى التراجع الديمقراطي ولا الانجراف نحو الديكتاتورية إلى "ضغط" من جانب العرض من قِبل رواد الأعمال السياسيين الاستبداديين. بل إن كل تهديد من هذه التهديدات للديمقراطية هو أيضًا استجابة لـ"جذب" مطلب سياسي واسع. تُظهر استطلاعات الرأي من جميع أنحاء العالم أن الناس ليسوا فقط غير راضين عن الديمقراطية، بل يدافعون أيضًا عن القيم التقليدية وغير الليبرالية ويدعمون القادة الاستبداديين.3 ردًا على ذلك، زاد السياسيون الشعبويون من جاذبيتهم لدى الدوائر الانتخابية غير الليبرالية، والجهات الفاعلة السياسية المحافظة التقليدية، والمؤسسات الدينية، محققين نتائج انتخابية غير مسبوقة في هذه العملية. قبل غزوه لأوكرانيا في فبراير 2022، بلغت نسبة التأييد الشعبي للرئيس الروسي فلاديمير بوتين 71% (وهي نسبة منخفضة بالنسبة له)، وفقًا لمركز ليفادا (مجموعة بحثية روسية موثوقة). وفي وقت كتابة هذه السطور في سبتمبر 2024، وجد ليفادا أن نسبة تأييده بين مواطني الاتحاد الروسي بلغت 87%، وهي نسبة مذهلة. (حتى لو عزز هذا الرقم بشكل مصطنع خوف الشعب من الدولة القمعية في روسيا، فإن بوتين لا يزال يتمتع بشعبية واسعة). بمجرد انتخاب القادة ذوي التوجهات الاستبدادية، يسنون سياسات غير ليبرالية، وإن كانت غالبًا ما تحظى بدعم قوي. ومن الصعب للغاية مواجهة التراجع المؤسسي الذي يحدث بهذه الطريقة - ليس فقط من قِبل المسؤولين غير الليبراليين، بل أيضًا من قِبل أغلبية تصويت الشعب. 4
على الرغم من تشابهها من حيث الطلب مع التراجع الديمقراطي، إلا أن الانجراف الديكتاتوري يختلف عنه في كونه مُدبّرًا من الأعلى إلى حد كبير من قِبل القادة الاستبداديين. غالبًا ما تصل هذه الشخصيات إلى السلطة عبر انتخابات غير عادلة ومُتلاعب بها، ثم تسعى جاهدةً للاحتفاظ بها من خلال القضاء على المنافسة وتركيز السلطة التنفيذية. ولتحقيق هذه الغايات، تُحشد القوى غير الليبرالية بينما يُثار العنف الاجتماعي والسياسي. تُباع المحسوبية، التي تُدفع في مناخ من السخرية، بالدعم أو على الأقل بالهدوء. يقضي الحكام المنحرفون على المعارضة ويُهمّشون المؤسسات التمثيلية، ويستولون على جهاز الدولة والمؤسسات غير الأغلبية، ويستغلون النظام القضائي، ويتلاعبون بالمؤسسات الانتخابية للفرار من القيود الدستورية والسياسية. الفكرة، التي لا تُخفى، هي تدمير وسائل الإعلام المستقلة ومنظمات المجتمع المدني، وإلغاء الضوابط والتوازنات، وقمع الآراء المستقلة. في الوقت نفسه، تُشجَّع النزعات المحافظة والرجعية داخل المجتمع المدني على حشد المطالبة بإجراءات غير ليبرالية واستبدادية. قد يُعرب مواطنو الدول التي تتجه نحو الديكتاتورية، مثل الصين والسلفادور وروسيا، في المتوسط عن دعمهم لقادتهم المستبدين، ولكن إذا غيّر المواطنون آراءهم، فمن غير المرجح أن يُطيح ذلك بهؤلاء القادة من السلطة. في الوقت نفسه، في الدول التي شهدت تراجعًا، مثل الهند وبولندا والولايات المتحدة، مُنيَ من يُفترض أنهم "استبداديون" بهزائم ديمقراطية، وأُجبروا على الرضوخ لها.
هل ينبع هذان الاتجاهان العالميان من نفس الأسباب؟ علاوة على ذلك، هل الآليات التي تدفع بتآكل الديمقراطية هي نفسها التي تدفع نحو الانجراف الدكتاتوري؟ إنها ليست كذلك: فبينما يُحرك التراجع الديمقراطي مزيج من عوامل العرض والطلب، فإن الانجراف الدكتاتوري يُدار إلى حد كبير من الأعلى. لقد استُنفدت الآليات التي فرضت قيودًا على الحكام الاستبداديين بعد الحرب الباردة، ولم تعد الأنظمة التي تنجرف نحو الاستبداد مقيدة بشكل موثوق بالمعايير والمؤسسات الدولية. والأكثر إثارة للقلق، أخيرًا، هو أن "الروابط" و"الروافع" (باستخدام مصطلحات ستيفن ليفيتسكي ولوكان واي) التي استخدمتها الدول الغربية سابقًا لدفع الأنظمة الناشئة نحو الديمقراطية، تُستخدم الآن بشكل متزايد بشكل معاكس من قِبل الأنظمة الاستبدادية المهيمنة اليوم. فالديكتاتوريون المنجرفون يتعاونون الآن لدعم بعضهم البعض سياسيًا واقتصاديًا وعسكريًا، ويستغلون نسخة طبق الأصل من قواعد اللعبة الغربية القديمة لدفع المزيد من الاستبداد.
الحكم الاستبدادي منذ الحرب الباردة
أدى انهيار الأنظمة الشيوعية بين عامي ١٩٨٩ و١٩٩١ إلى ظهور ديمقراطيات جديدة، ليس فقط، بل ما أطلق عليه ليفيتسكي وواي قبل أكثر من عقدين من الزمن أنظمة "استبدادية تنافسية".٦ ويجادلان بأن هذا النوع الهجين من الأنظمة قد تكيف مع بيئة دولية ما بعد الحرب الباردة تحكمها القيم والتوقعات الليبرالية، عالم لا يُقبل فيه "الديكتاتورية الشاملة". ولذلك، خفف الاستبداد من وطأته، سامحًا بمنافسة على السلطة السياسية كانت "حقيقية ولكنها غير عادلة". وُجدت المؤسسات الديمقراطية الزائفة مجرد واجهة، بينما استمر الاستبداد خلفها. وكان الهدف من هذا التزييف هو تلبية المطالب الشعبية بالديمقراطية، مع الحفاظ على أهلية البلاد لتلقي منافع اجتماعية واقتصادية من الخارج، منافع لن تُمنح أبدًا لنظام استبدادي صريح.
قام ليفيتسكي وواي بدراسة 36 نظامًا حول العالم ذات خصائص هجينة، بما في ذلك بيلاروسيا وجورجيا وروسيا وصربيا وأوكرانيا، بالإضافة إلى عدد من الدول الأعضاء حاليًا في الاتحاد الأوروبي - بلغاريا وكرواتيا ورومانيا وسلوفاكيا. تبدو قائمة الأنظمة "الهجينة" اليوم غير متماسكة: فقد تحولت روسيا وبيلاروسيا، مع صربيا في ذيل القائمة، إلى نظام استبدادي بالكامل؛ بينما أصبحت الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي، من ناحية أخرى، ديمقراطية بشكل عام. ورغم ذلك، ورغم شكوكهما الأصلية حول إمكانية وصف الأنظمة الاستبدادية التنافسية بأنها توازن مؤسسي مستقر، فقد أكد ليفيتسكي وواي منذ ذلك الحين اعتقادهما بأن هذا النوع من الأنظمة لا يزال قائمًا حتى اليوم. 7
على عكس هذا الادعاء، تشير الأدلة إلى أن الاستبداد التنافسي لم يصبح في الواقع الشكل السائد للحكم الاستبدادي. وكما تنبأ صموئيل هنتنغتون عام ١٩٩١، فإن الاستبداد "المتحرر" "ليس توازنًا مستقرًا؛ فالحل الوسطي لا يصمد".٨ من بين ما يقرب من أربعين نظامًا صُنفت على أنها استبدادية تنافسية مع بداية القرن الحادي والعشرين، فإن الغالبية العظمى منها إما تحولت إلى الديمقراطية أو انجرفت نحو الديكتاتورية.٩ ويتجلى تناقص عدد الأنظمة الاستبدادية التنافسية بشكل خاص في أوروبا الوسطى والشرقية. ويمكن أن يُعزى نجاح العديد من هذه الدول ما بعد الشيوعية في إرساء ديمقراطيات فاعلة بشكل رئيسي إلى الضغوط السياسية والحوافز الاقتصادية المضمنة في عملية انضمام الاتحاد الأوروبي ومتطلبات العضوية.١٠ في المقابل، فإن بيلاروسيا وروسيا، وهما غير مرشحتين للانضمام إلى الاتحاد الأوروبي، ليستا استبداديتين تنافسيتين، بل هما كذلك تمامًا. كما انجرفت دول ما بعد الشيوعية في أماكن أخرى تدريجيًا [نهاية الصفحة ١٨٠] نحو الاستبداد، وأصبحت الأنظمة الاستبدادية الراسخة هي القاعدة.
تتحول هذه الأنظمة إلى ديكتاتوريات محضة، مجردة من أي واجهات ديمقراطية، ومجهزة بدول شديدة المركزية، مستعدة للكشف عن المعارضة ومضايقتها وقمعها. ورغم براءتها من جرائم بحجم ما ارتكبه ستالين وهتلر وماو، إلا أن هذه الأنظمة لا تزال وحشية وقاتلة، كما يشهد على ذلك الأوكرانيون المتوحشون، والأويغور الذين نُقلوا جماعيًا إلى معسكرات العمل القسري في جمهورية الصين الشعبية، ونشطاء المعارضة الذين تعرضوا للتعذيب في بيلاروسيا. في الواقع، لم تعد مواقف القادة "الأقوياء" مجرد ذكريات سيئة من القرن الماضي، بل أصبحت بشكل متزايد الأسلوب المفضل لدى الديكتاتوريين والحكام "المنتخبين" في دول من بيلاروسيا وروسيا إلى الصين وإيران وفنزويلا.
يُحدث هذا التوجه تحولات في الجغرافيا السياسية بطرق تُنذر بظهور ظاهرة الانجراف الدكتاتوري كظاهرة عالمية. إلا أن إسناد الانجراف الدكتاتوري إلى عودة الحكام الأقوياء أمرٌ خاطئ، إذ إن هؤلاء الحكام الأقوياء أنفسهم ليسوا سوى أعراض لمشاكل أعمق. وتشمل هذه الأسباب الجذرية الأزمة المالية عام 2008 وتفاقم التفاوت منذ ذلك الحين، مما قوّض الثقة بالنموذج الاقتصادي الليبرالي؛ وتعميق الانقسامات الاجتماعية والثقافية وتفاقم الاستقطاب السياسي في الديمقراطيات الغربية، التي تُعارض فكرة الديمقراطية الليبرالية كمفتاح "للسلام الاجتماعي"؛ وفشل الجهود العسكرية في أفغانستان والشرق الأوسط، مما يُنذر بتراجع القوة الغربية.
لماذا نختار الديمقراطية بينما يبدو أن الديمقراطيات في كل مكان آخذة في التدهور؟ على العكس من ذلك، فإن صعود الصين -دولة استبدادية مستقرة سياسيًا ذات تنمية اقتصادية قوية- قد وفّر وعدًا جديدًا لأعداء الليبرالية. في الواقع، مع أن البعض يجادل بأن الدولة يسهل على القادة الاستبداديين الاستيلاء عليها عندما تكون ضعيفة، إلا أن أكثر حالات الانحراف الديكتاتوري وضوحًا قد حدثت في مجموعة من الدول ذات المؤسساتية والفعالية العالية، والتي لا تشمل جمهورية الصين الشعبية فحسب، بل تشمل أيضًا روسيا وتركيا. في كل منها، تمنح قدرة الدولة القوية الحكام المستبدين الجدد نفوذًا أكبر.12
ماذا تقول البيانات؟
تدعم المعلومات المستقاة من مصادر متنوعة وصفنا للانجراف الدكتاتوري بأنه واسع الانتشار. ووفقًا لمشروع "أنواع الديمقراطية" (VDem)، الذي يُحدد "درجات الديمقراطية" للدول سنويًا بناءً على استطلاعات رأي الخبراء، فإن الدول التي كانت شديدة الاستبداد بحلول عام 2000 شهدت فترة وجيزة من تغيير الأنظمة، يمكن اعتبارها فترة فاصلة تنافسية استبدادية -ديمقراطية هامشية دون التزام كامل بالتغيير المؤسسي- ولكنها في السنوات الأخيرة انجرفت عائدةً إلى الديكتاتورية. علاوة على ذلك، يُلاحظ الانجراف الدكتاتوري التدريجي ليس فقط في جمهورية الصين الشعبية، حيث لم توجد ديمقراطية على المستوى الوطني قط، ولكن أيضًا في روسيا وفنزويلا، حيث وُجدت ديمقراطية متنازع عليها شرعيًا (لفترة وجيزة في الأولى ولعقود في الثانية). [نهاية الصفحة 181]
لقد ثبت أن الانجراف الدكتاتوري ضارٌّ للغاية في أوروبا الشرقية وآسيا الوسطى. فمن بين الدول الخمس عشرة المصنّفة على أنها تنافسية أو استبدادية تمامًا عام ٢٠٠٥، أصبحت ثماني دول اليوم ديكتاتوريات مطلقة. يوضح الشكل ١، الذي يستند إلى بيانات الديمقراطية من منظمة فريدوم هاوس، هذا التباين بين الأنظمة الاستبدادية الجزئية المستقرة وتلك التي تشهد انجرافًا دكتاتوريًا. والقاسم المشترك بين الدول التي استقرت على استبداد جزئي فقط - وتحديدًا أرمينيا وجورجيا وكوسوفو ومولدوفا - هو التهديد الجيوسياسي الذي تواجهه كل منها من روسيا أو (في حالة كوسوفو) صربيا. يتطلب هذا التهديد من هذه الدول الأربع طلب الدعم الغربي، مما يمنح قوى الديمقراطية نفوذًا أكبر.
تتوافق بيانات السلاسل الزمنية من V-Dem مع توقعاتنا الأوسع بشأن الانجراف الديكتاتوري. عالميًا، وخاصةً خلال العقد الماضي، عززت الأنظمة الديكتاتورية المتغيرة الحكم التنفيذي بشكل جذري، وتجاهلت تمامًا مبادئ الانتخابات الحرة والنزيهة أو الاستقلال التشريعي، وبنت عبادة شخصية حول الحاكم. ومن الأمثلة اللافتة للنظر الصعود الحاد للشخصانية في السلفادور والتراجع التدريجي والمتغير للشرعية الدستورية في نيكاراغوا. كما تكشف البيانات أن الانجراف يحدث حتى في الدول التي تعاني بالفعل من استبداد قوي، مثل سوريا. تُظهر التغييرات التدريجية في جميع المؤشرات لنيكاراغوا وروسيا وتركيا التهديد المتزايد للانجراف الديكتاتوري مع تفكيك المؤسسات الديمقراطية تدريجيًا، بينما يُبرز التحول المفاجئ في بورما مدى ضعف الديمقراطيات الجديدة والضعيفة أمام الانتكاسات الاستبدادية.
الأهم من ذلك، أن العديد من الأنظمة انجرفت بطرق تُشبه أنماط انجراف جيرانها. لا يمكن أن يحدث انجراف الأنظمة الديكتاتورية إلا عندما يدعم الديكتاتوريون بعضهم بعضًا اقتصاديًا، وخاصةً فيما يتعلق بالتعامل مع العقوبات. في معارضتهم للغرب، تُنسق الأنظمة الديكتاتورية حملات التضليل الإعلامي، وتستغل بعضها البعض لحشد الدعم الشعبي. وتساعد أجهزتها الأمنية بعضها البعض بنشاط. وكما رأينا في أوكرانيا، تُزود الأنظمة الديكتاتورية بعضها البعض مباشرةً بوسائل الحرب والقمع. وبينما ينجرفون معًا، يتعلم الديكتاتوريون أيضًا معًا، جامعين "أفضل الممارسات" لـ"علامتهم التجارية" الديكتاتورية، ومستكشفين حدود ما يُمكنهم الإفلات منه في ظل النظام الدولي الحالي.
ما الجديد في الديكتاتوريات الجديدة؟
تشترك الديكتاتوريات الناشئة في العالم في سمات عديدة. فهي لم تعد تتجه نحو التقارب مع الغرب فيما يتعلق بالمؤسسات السياسية أو السياسات الاقتصادية. بل ترفض علنًا المجتمع الحر، والرأسمالية الليبرالية، والمُثُل الديمقراطية. إنها براغماتية، وساخرة، وعدمية. وتستند استراتيجيتها لشرعنة وجودها إلى قومية عدوانية تُستغل بدعاية مكثفة، وتُبررها مظالم تاريخية. وهي تُركز بشدة على خدمة مصالحها الاقتصادية والعسكرية والسياسية الخاصة. وهي غير أيديولوجية، وتشترك في شعور [نهاية الصفحة ١٨٢]
{img_1}
الشكل 1. TEHAR المصدر: مؤشرات منظمة فريدوم هاوس للدول العابرة، 2005-2010. ملاحظة: تُمثل الدرجات "نسبة الديمقراطية" من 100، حيث تُعتبر الدول ذات الدرجات الأعلى أكثر ديمقراطية.
يقعون ضحايا للغرب. لديهم أيضًا طموحات نيوإمبريالية ووحدوية. يسعون جاهدين لعزل أنفسهم ومواطنيهم عن النفوذ والضغوط الغربية، ويسعون لإعادة تعريف النظام الليبرالي العالمي. يحاولون بنشاط إسكات أي انتقاد لسياساتهم في الداخل والخارج. يرفضون المعايير العالمية والقيم الليبرالية، ويشنون حربًا هجينة، بل نشطة، ضد الديمقراطيات الغربية. تخترق جحافل من القراصنة المدعومين من الدول الكيانات العسكرية والحكومية والشركات في الغرب، ويسرقون التقنيات الصناعية والعسكرية والبيانات الشخصية. تتلاعب مزارع التصيد بالانتخابات وتثير السخط على وسائل التواصل الاجتماعي. كيف يتسنى لهذه الأنظمة فعل ذلك الآن، رغم رضوخها لضغوط التحول إلى الديمقراطية في العقود السابقة؟
على الرغم من أن عودة الديكتاتوريات يمكن أن تُعزى إلى توليفات خاصة بكل بلد من العوامل السياقية والنظامية، إلا أن هناك عدة اتجاهات عامة لا لبس فيها. أولًا، ينجم الانجراف الديكتاتوري عن أزمة ديمقراطية مُتصوَّرة، وتراجع هيمنة القيم الليبرالية، واستنفاد الأدوات والاستراتيجيات الغربية لتعزيز الديمقراطية الليبرالية وتثبيط العدوان العلني أو الخفي، والقمع السياسي، وانتهاكات حقوق الإنسان. يعزو ليفيتسكي وواي نجاح التحولات الديمقراطية بعد الحرب الباردة إلى "الارتباط والنفوذ الغربيين".13 يشير الارتباط إلى شدة الروابط العابرة للحدود بين دولة ما والغرب، بينما يشير النفوذ إلى الضغوط الغربية الرامية إلى نشر الديمقراطية [نهاية الصفحة 183]، بما في ذلك العقوبات الدبلوماسية أو الاقتصادية. مع تراجع الوضع الاقتصادي للغرب وتنامي التصورات بأن الديمقراطية في أزمة، يتراجع النفوذ الغربي، ومعه تختفي فكرة ضرورة إخفاء الطموحات الاستبدادية.14
مع ذلك، ليس الانجراف نحو الديكتاتورية مجرد نتيجة ثانوية للركود السياسي الغربي. فالأنظمة الديكتاتورية اليوم أكثر قوة اقتصاديًا من أي وقت مضى. فهي تسيطر على موارد طبيعية حيوية -النفط والغاز والمعادن الأرضية النادرة- وتتزايد كونها المصدر الوحيد لليورانيوم. وبدلاً من الاعتماد كليًا على الواردات ونقل التكنولوجيا (سواءً قانونيًا أو غير ذلك)، فإنها تحقق مكاسب تكنولوجية من خلال تصنيعها وابتكارها المحلي. في عام 2000، لم تمثل الأنظمة الاستبدادية سوى عُشر الناتج المحلي الإجمالي العالمي؛ أما اليوم، فتبلغ هذه النسبة 35%. وقد أدى هذا التحول في القوة الاقتصادية إلى إضعاف الديمقراطيات الليبرالية نسبيًا، وجعل نموذجها الاقتصادي أقل جاذبية. ويستمر هذا التراجع حتى مع مراعاة النمو السكاني، مما يعني أننا لا نشهد مجرد نتيجة ثانوية لـ"اللحاق" الحتمي.
لا تقتصر قدرة الأنظمة الاستبدادية المهيمنة اليوم على استمالة الحركات والدول المعارضة للغرب فحسب، بل تشمل أيضًا دعمها سياسيًا واقتصاديًا. لقد أصبح المسار المعاكس الذي لم يُفكّر فيه ليفيتسكي وواي بجدية قط -ليس الغرب، بل "الارتباط" و"النفوذ" الاستبدادي المؤثر على نوع النظام- واقعًا ملموسًا. لم تتغير الآليات التي طرحتها الدراسات الأكاديمية حول التحول الديمقراطي بعد الحرب الباردة، بل تبدلت الأدوار: فالاستبداديون الآن "يُسيئون" إلى الديمقراطيات، في انقلاب على الوضع الاقتصادي والسياسي "الطبيعي" المفترض بعد الحرب الباردة.
تُسهم الشبكات المترابطة التي تقودها بكين وموسكو في تعزيز التوجهات الديكتاتورية حول العالم. ولا يعني الانضمام إلى هذه الشبكات بالضرورة إقامة علاقات دبلوماسية إيجابية مع الديمقراطيات الغربية. وبشكل أعم، تُحفّز الروابط بين الأنظمة الاستبدادية نموها المحلي، وتُساعدها على تداول الموارد الطبيعية (مما يُضعف العقوبات)، وتُعزز التعاون بين جنودها وجواسيسها، وتُتيح لها نشر دعاية مُحكمة مُحمَّلة بالازدراء للديمقراطية والغرب المُتداعي.15 كما كانت التجارة والتعاون الأمني والعلاقات العامة وسائل عززت من خلالها الولايات المتحدة وحلفاؤها الليبرالية السياسية والاقتصادية بعد نهاية الحرب العالمية الثانية.16 ويمكن استخدام الأدوات نفسها لأغراض مُختلفة.
ربما يكون هذا المزيج من التعاون المتنامي والنفوذ الاقتصادي هو أهم مكسب للديكتاتوريين في مواجهتهم مع الغرب الليبرالي. من غير المرجح أن يُشكل التوجه الديكتاتوري نفس التهديد للديمقراطية دون التعاون العسكري والسياسي والأمني والاقتصادي الهائل الذي تُمارسه الأنظمة الاستبدادية اليوم. إن تشكيل تحالفات إقليمية علنية بقيادة دول استبدادية -وهو أحد أهداف مبادرة الحزام والطريق الصينية- من شأنه أن يُوفر بدائل للمؤسسات الإقليمية الليبرالية.17 ويبدو أن الانقسامات التاريخية والأيديولوجية القديمة بين هذه الدول قد وُضعت جانبًا. روسيا بوتين والنظام الإسلامي [نهاية الصفحة 184]
{img_2}
الشكل 2. TGEPAR المصدر: بيانات الناتج المحلي الإجمالي للبنك الدولي.
تخوض جمهورية إيران حربًا مشتركة في سوريا؛ وتُجهّز جمهورية الصين الشعبية وإيران وكوريا الشمالية روسيا بالأسلحة لاستخدامها ضد أوكرانيا؛ وتدعم كلٌّ من بكين وموسكو حكم مادورو في فنزويلا. والقاسم المشترك هو العداء للغرب.
نتيجةً لهذا التعاون الاستبدادي الوثيق، برزت رؤية بديلة للنظام السياسي والاقتصادي والعلاقات الدولية.
أولاً، تُروّج الأنظمة الديكتاتورية لرأسمالية دولة تجمع بين السيطرة السياسية الكاملة على الاقتصاد وآليات السوق المسموح بها بشكل انتقائي، كما هو الحال في النسخة الصينية من اقتصاد السوق الاشتراكي. يُحدد الحزب الشيوعي الصيني والدولة التي يُديرها الأولويات السياسية والاقتصادية، التي تُوجّه بدورها الشركات التي تعمل كاحتكارات ترعاها الدولة. أنشطتها ليست شفافة ولا تخضع لسيطرة المساهمين أو المؤسسات المستقلة، ولا تُطبّق عليها قواعد المنافسة العادلة واحترام الملكية الفكرية.
ثانياً، تبني الأنظمة الديكتاتورية الجديدة مجتمعاً مغلقاً معزولاً عن التدفق الحر للمعلومات عبر جدران رقمية وشبكة إنترنت "سيادية" تسيطر عليها الدولة. يتجاوز "جدار الحماية العظيم" الرقمي للصين حدود الصين الحالية، فقد أوضحت بكين لبيلاروسيا وكوبا وإيران (من بين دول أخرى) كيفية إنشاء نسخها الخاصة من نظام الرقابة على الإنترنت هذا. تمارس هذه الأنظمة سيطرة كاملة على استهلاك وسائل الإعلام المحلية، وتستغله لتشكيل الرأي العام، وقمع السخط بشكل استباقي في الداخل والخارج.
ثالثًا، يُروَّج للحكم الاستبدادي على أنه نظام حكم "طبيعي" يُزعم أنه يعكس الثقافة والقيم التقليدية لأجزاء العالم غير الغربية. لا يكتفي منظِّرا بوتين المفضلان، إيفان إيلين وألكسندر دوغين، بالدعوة إلى الفاشية، بل يدّعيان أيضًا أن النظام السياسي الروسي يجب أن يعكس التراث الاستبدادي والديني للبلاد. ووفقًا لهذا المنظور، لا يُوفِّر الحكم الاستبدادي قانونًا ونظامًا أقوى فحسب، بل يُحقِّق أيضًا المصالح الاجتماعية والوطنية على نحو أفضل.
وأخيرًا، يُستبدَل النظام العالمي الليبرالي القائم بنظام قائم على مبدأ مناطق النفوذ، والسيادة المحدودة للدول المجاورة، وهيمنة مصالح وطنية وسياسية محددة. تُرفَض النزعة العالمية الغربية. في النظام العالمي الجديد متعدد الأقطاب، لا يُمكن الحكم على تصرفات الدول ذات السيادة أو التشكيك فيها.
وقد افترض بيث سيمونز وزاكاري إلكينز أن التحول الديمقراطي وانتشار السياسات الليبرالية هما (أو كانا) عواقب وخيمة للهيمنة الاقتصادية الغربية.18 واليوم، اندمجت الأنظمة الديكتاتورية بقوة في التجارة العالمية وسلاسل التوريد لتحقيق نفس الانتشار في الاتجاه المعاكس. وفي حين أن الإقراض المشروط من صندوق النقد الدولي جعل السياسات تتغير في اتجاه ليبرالي في السابق، فإن الدعم الاقتصادي من بكين وموسكو اليوم يدعم أجندات سياسية غير ليبرالية في الخارج. ويتجلى هذا الارتباط والنفوذ الاستبدادي المدفوع اقتصاديًا في حالة بيلاروسيا، التي تلقت مليارات الدولارات الأمريكية من قروض من جمهورية الصين الشعبية وروسيا على حد سواء في السنوات الأخيرة. ففي سبتمبر 2020، بينما كانت الاحتجاجات الجماهيرية مستمرة بشأن اتهامات بالتزوير في الانتخابات الرئاسية، أرسل الكرملين 1.5 مليار دولار أمريكي إلى مينسك.
خلال جائحة كوفيد-19، رفضت بيلاروسيا الانضمام إلى برنامج توزيع لقاح ممول من الاتحاد الأوروبي، وفضّلت أن تُرسل جمهورية الصين الشعبية ملايين الجرعات من لقاحها جوًا. استخدمت روسيا بيلاروسيا كمكان لإجراء تدريبات عسكرية، بل وشنت جزءًا من غزوها لأوكرانيا انطلاقًا من أراضيها. وتشير التقديرات إلى أن 28% من واردات بيلاروسيا تأتي الآن من روسيا، بينما تأتي 8% أخرى من جمهورية الصين الشعبية. في المقابل، لا تتجاوز حصة ألمانيا من الواردات 3.6%. وتفخر بكين بأن المجمع الصناعي الصيني البيلاروسي المعفى من الرسوم الجمركية (وهو جزء من الحزام الاقتصادي لطريق الحرير في جمهورية الصين الشعبية) الذي تبنيه شرق مينسك مباشرةً يمثل "أكبر منطقة تعاون اقتصادي وتجاري خارجية للصين من حيث المساحة المخطط لها ومستوى التعاون".19 وقد خفف هذا الدعم الشامل للرئيس ألكسندر لوكاشينكو من وطأة سنوات من عقوبات الاتحاد الأوروبي المتزايدة، وساعده على الحفاظ على قبضته على السلطة التي امتدت لثلاثة عقود.
بالإضافة إلى الروابط الاقتصادية والسياسية، يُحدد ليفيتسكي وواي الروابط الاجتماعية والتواصلية وروابط المجتمع المدني مع الغرب على أنها دعمت التحول الديمقراطي بعد الحرب الباردة. 20 وبالمثل، لجأت الأنظمة الاستبدادية بشكل متزايد إلى استغلال هذه الروابط لتحقيق غاياتها الخاصة. وقد تبنت بيلاروسيا والأنظمة الاستبدادية في آسيا الوسطى، بعد انهيار الاتحاد السوفيتي، قانون الوكلاء الأجانب الذي أصدرته روسيا عام 2012، والذي كان يهدف إلى قمع المجتمع المدني. وتُشير الأدلة الحديثة إلى أن الهجرة بين الأنظمة الاستبدادية قد فاقت الهجرة بين الأنظمة الاستبدادية والديمقراطية.21 وتقول بيلاروسيا إن ثلثي [نهاية الصفحة 186] مهاجريها السنويين يأتون من دول أخرى أعضاء في رابطة الدول المستقلة (روسيا بالدرجة الأولى). كما أن السياحة المتبادلة بين هذه الدول، بالإضافة إلى الصين وتركيا، آخذة في الارتفاع أيضًا.
من السمات المميزة الأخرى للديكتاتوريات الجديدة قدرتها غير المسبوقة على المراقبة والقمع. فهي تمتلك أدوات تقنية لم يكن من الممكن أن يحلم بها مستبدون القرن العشرين. وكما لاحظ الكثيرون، سرعان ما تلاشت التوقعات المبكرة والسهلة بأن الإنترنت سيدفع نحو التحرير، إذ حوّلت الأنظمة "الإنترنت السيادي" إلى وسيلة للسيطرة السياسية والقمع. يدمج نموذج جمهورية الصين الشعبية المتطور تقنيات التتبع المتطورة مع مراقبة الأحياء من قِبل كوادر الحزب الشيوعي الصيني.22 في غضون ذلك، تتعاون هيئة الرقابة على الاتصالات الروسية (روسكومنادزور) وإدارة الفضاء الإلكتروني الصينية بشكل وثيق في مجال المراقبة، ويقال إن هذا التعاون ازداد بشكل ملحوظ منذ غزو بوتين لأوكرانيا.23 وتشير مصادر مختلفة إلى أن الأنظمة في بيلاروسيا وكوبا وإيران، من بين دول أخرى، قد تلقت أيضًا تقنيات رقابة من بكين.
لم ينشأ أيٌّ من هذا بين ليلة وضحاها. بل إن فترات طويلة من التعلم تقف وراءه، حيث تُجري الأنظمة الديكتاتورية تجاربها ثم تنشر نتائجها عبر الشبكة الاستبدادية العالمية.24 إن أساليب بكين وموسكو في السيطرة على الإعلام والإنترنت، وكبح المجتمع المدني، وحظر التمويل الخارجي لمنظمات حقوق الإنسان، وتدريب الشرطة، وإسكات المنتقدين الأجانب والمحليين، تُقلّد الآن بشراهة من قِبَل أعضاء نادٍ استبدادي متنامٍ.
عالم أكثر عرضة للخطر
إن الانجراف نحو الديكتاتورية والتعاون المتزايد بين الأنظمة الاستبدادية لتحقيق هدفها المشترك المتمثل في تحدي الهيمنة الليبرالية الغربية، جعل العالم أكثر خطورة. إن عدوان روسيا غير المبرر على جارتها، بدعم ضمني من بكين ومعدات عسكرية من إيران وكوريا الشمالية، هو المثال الأبرز على ما يمكن أن يحدث إذا فشلت الديمقراطيات الليبرالية في كبح جماح القادة غير المقيد وطموحاتهم الديكتاتورية. كان لاري دايموند على بصيرة عندما كتب هذه الكلمات التحذيرية في هذه الصفحات أواخر عام ٢٠٢١:
قد تُدمر الأنظمة الديكتاتورية في روسيا والصين السلام العالمي قبل أن تُدمر نفسها. وبينما تواجه التناقضات العميقة لنماذجها المُحبطة، سيجد الحكام الاستبداديون في روسيا والصين أن شرعيتهم تتضاءل. إذا لم يتبنوا الإصلاح السياسي -وهو احتمال يُثير فيهم الخوف، بالنظر إلى مصير غورباتشوف- فسيضطرون إلى الاعتماد بشكل متزايد على ممارسة القوة الغاشمة في الداخل والخارج للحفاظ على حكمهم. ومن المرجح أن يدفعهم هذا إلى مسار فاشي، حيث يصبح القمع المُستمر للتعددية الداخلية مرتبطًا ارتباطًا وثيقًا بالقومية المتطرفة والتوسعية والعداء الأيديولوجي الشديد لجميع القيم الليبرالية والديمقراطية ومنافسيها.25
على الرغم من الاعتقاد السائد بأن انهيار الكتلة السوفيتية قد أنهى عصر السياسات الاستبدادية الوحشية، ولم يخلّف سوى أشكال ألطف من الحكم الاستبدادي -مع محدودية المنافسة والتعددية- فإننا نشهد الآن عودة ديكتاتوريات حازمة وقمعية للغاية. يصف مفهوم "الانجراف الديكتاتوري" الانتقال المستمر من الاستبداد "الناعم" إلى الاستبداد "الصارم" في دول كانت تُصنّف سابقًا على أنها أنظمة استبدادية انتخابية. يحدث الانجراف الديكتاتوري عبر عملية تدريجية أطلق عليها ماتياس راكوشي، ديكتاتور المجر الستاليني سيئ السمعة بين عامي 1947 و1956، متفاخرًا بـ"تكتيكات تقطيع السجق" - حيث تُدمّر المؤسسات السياسية الليبرالية وأحزاب المعارضة، ووسائل الإعلام المستقلة، ومنظمات المجتمع المدني، دفعةً واحدة. والنتيجة هي تدمير مصادر السلطة البديلة، ومنظومة الضوابط والتوازنات، والحريات الفردية، والحقوق المدنية. باختصار، فإن الانجراف الدكتاتوري يأتي من الأعلى من قبل الزعماء المستبدين الذين يقومون في عملية تراكم السلطة غير المقيدة بتدمير المؤسسات السياسية والتنظيمية المستقلة تدريجيا وغيرها من الضوابط المحتملة على سلطتهم.
نجادل بأن تنامي النفوذ والروابط التي يمارسها أعضاء "نادي الديكتاتوريين" قد قلل من قدرة الغرب على كبح جماح التجاوزات الديكتاتورية. النادي، في البداية، هو مجموعة دراسة: فروسيا تستخدم الآن أساليب مجربة للالتفاف على العقوبات، سبقتها إيران وكوريا الشمالية. وعلى نطاق أوسع، وكما رأينا، يشهد الغرب تراجع مكانته الأيديولوجية والاقتصادية، في الوقت الذي تبني فيه الأنظمة الاستبدادية شبكات دعم عالمية متبادلة، وتبحث عن مواجهات علنية وسرية مع الغرب، تعتقد أنها قادرة على الفوز بها.
على النقيض من الاستبداد التنافسي، فإن هذا المزيج من العوامل المحلية والدولية لديه فرصة أفضل بكثير لإنتاج توازن استبدادي مستقر يرتكز على ثلاثة ركائز: الأمن الاقتصادي والأكاذيب والخوف.26 واليوم، يمنح التعاون الاقتصادي بين الديكتاتوريات لها وسادة للبقاء على قيد الحياة في ظل العقوبات الاقتصادية. تسمح السيطرة على وسائل الإعلام والاتصالات، وكذلك التعاون بين أنظمة الدعاية ومزارع المتصيدين، بانتشار الأكاذيب دون منازع في الفضاء العام. إن توسيع التعاون العسكري والأمني الداخلي يولد ما يكفي من الخوف لإحباط التحديات المحلية للحكم الديكتاتوري. في الوقت نفسه، يصبح الانتقام المنسق دوليًا للاستبداد المحلي غير محتمل بشكل متزايد، حيث تصبح الديمقراطيات الليبرالية المستقطبة بدورها أقل استعدادًا لدفع ثمن السياسات الانتقامية والانفصال الاقتصادي. يقدم تراجع الدعم لأوكرانيا في كل من الولايات المتحدة وأوروبا مثالًا مقلقًا على هذه النقطة.
أخيرًا، إن اعتماد الأنظمة الديكتاتورية على المسار المؤسسي واستعدادها للمخاطرة على المدى الطويل يعنيان أن الاستبداد لن يتلاشى من تلقاء نفسه. فغالبًا ما تتمتع الأنظمة الاستبدادية بدعم شعبي قوي وشرعية، وقادرة على الالتفاف على العقوبات الاقتصادية بمساعدة زملائها المستبدين، وبعيدة عن مخاوف الانتقام الدولي، ستواصل مسيرتها. تتعلم أنظمة الحزب الواحد بسهولة بالغة كيفية مأسسة سلطتها، واستقطاب المنافسين المحتملين، وإحكام قبضتها على زمام البقاء على المدى الطويل.27 ومنذ الحرب الباردة، يتصرف الديكتاتوريون ببراغماتية وتشاؤمية بدلًا من التطرف والأيديولوجية. إنهم يدركون جيدًا ما يجعلهم في الغالب بعيدين عن المشاريع الضخمة التي قد يؤدي فشلها إلى تشويه سمعتهم.
يأتي التهديد للأنظمة الديكتاتورية، وللانجراف الديكتاتوري، من مصدرين. أولًا، ترسيخ الديكتاتورية ليس بالمهمة السهلة: فالعديد من الأنظمة الاستبدادية الناشئة ذات المؤسسات الضعيفة وقدرة الدولة على التحمل تستمر لسنوات قبل أن تستقر تمامًا، وتكون خلالها عرضة للتحديات السياسية من القاعدة.28 ولإقامة نظام استبدادي مستقر، يجب على الحكام حشد الجماعات غير الليبرالية بنشاط، وبناء تحالفات مع الجهات الفاعلة المناهضة للديمقراطية، وبناء علاقات مع المنظمات غير الليبرالية في الخارج. كما يحتاجون إلى إثارة الصراعات واستقطاب الناخبين للحفاظ على التزام مؤيديهم وتعبئتهم عاطفيًا. وهذا بدوره يعمق الفوضى السياسية ويخلق شعورًا مستمرًا بعدم الاستقرار، مما يسهل دعم السياسات الاستبدادية بين النخب. علاوة على ذلك، تواجه الأنظمة الديكتاتورية مشكلة أساسية تتمثل في انتقال القيادة. فقد تجاهل الديكتاتوريون المعاصرون في كلا البلدين الجهود المبذولة لمأسسة التغييرات القيادية التي أُدخلت في الاتحاد السوفيتي والصين الشيوعية.
في حين أن الركود الاقتصادي والحرمان المادي يميلان إلى توليد التطرف السياسي، فإن العديد من الدول المعاصرة التي تنجرف نحو الديكتاتورية تتمتع باستقرار اقتصادي. وبالتالي، فإن التعبئة المتزايدة للانقسامات غير الاقتصادية وسياسات التظلم تدفع الدعم الجماهيري الذي يُضفي الشرعية على النظام ويحشد الأصوات لصالح المستبدين. ويتم هندسة الدعم بشكل أكبر من خلال السياسات الاقتصادية الشعبوية والمحسوبية والممارسات الفاسدة.29 وأخيرًا، يُرهب المستبدون ويقمعون أولئك الذين يرفضون أن تُشترى بهم. يبحث المستبدون المنجرفون باستمرار عن أعداء خارجيين وداخليين. وباستخدام الدعاية المستمرة من وسائل الإعلام الحكومية، يتلاعبون بالجمهور ويخفون آثامهم وإخفاقاتهم. ومع تراجع احتمالات التقارب العالمي حول القيم الليبرالية بشكل كبير، يبقى أن نرى ما إذا كان من الممكن حث الديكتاتوريات الناشئة حديثًا على التراجع عن الاعتداءات الخارجية والقمع في الداخل.
المصدر الثاني لتهديد الأنظمة الديكتاتورية يأتي من الخارج. فالعزم والتعاون الدوليان في مواجهة العدوان والترهيب، وجهود تقويض السياسات الديمقراطية وقواعد اقتصاد السوق، قد يكونان فعالين. يجب على الدول الديمقراطية أن تُقرّ بأن الانجراف نحو الديكتاتورية ليس عملية عشوائية تؤثر على قلة مختارة من الدول، بل هو اتجاه عالمي راسخ. وللتغلب على هذه الديكتاتوريات الجديدة، يحتاج الغرب إلى تطوير استراتيجيات جديدة -ليست مجرد بقايا الحرب الباردة- بهدف الدفاع عن الديمقراطية والقيم الليبرالية في الداخل والخارج. ويجب التأكيد على الالتزامات العسكرية القوية والموثوقة تجاه الحلفاء، وكذلك على هدف تقليل الاعتماد على الموارد الأجنبية التي يسيطر عليها الديكتاتوريون. ولمواجهة الاستقطاب الشديد، الذي يُهدد بشكل متزايد بجعل الديمقراطية تبدو وكأنها تجربة فاشلة، ينبغي على السياسيين استخدام لغة تُوحّد، لصالح مؤسساتنا والحكم الرشيد، بدلاً من التفرقة المتعمدة، لصالح أنفسهم فقط وأعداء الديمقراطية الليبرالية.