الإجماع على مرحلة ما بعد النيوليبرالية أصبح واقعاً
بروجيكت سنديكيت
2025-12-23 04:09
بقلم: داني رودريك
أفضل ما يمكن قوله عن نهج ترامب تجاه الاقتصاد هو أنه يمثل مرحلة تجريبية في الانتقال إلى ما بعد النيوليبرالية. والخبر السار هو أن صُناع السياسات في المستقبل لن يضطروا للبحث بعيداً للعثور على مبادئ توجيهية جديدة.
لقد أصبح إجماع ما بعد النيوليبرالية واقعاً، لكن لا تبحث عنه في سياسات الرئيس الأمريكي دونالد ترامب.
بعد عقد من ردود الفعل العنيفة، حان الوقت ليس فقط لتقبل حقيقة أن النيوليبرالية قد ماتت، بل أيضاً أن إجماعاً جديداً يحل محلها. وبشكل لافت، اتفقت قطاعات واسعة من اليسار واليمين في الولايات المتحدة على الخطوط العريضة للسياسة الاقتصادية. إذ تُحرك النقاشاتِ في الجامعات ومراكز الفكر اليوم قناعةٌ مشتركة تبتعد بشكل كبير عن "العقيدة النيوليبرالية" التي سادت على مدى الخمسين عاماً الماضية.
العنصر الأول في الإجماع الجديد هو الاعتراف بأن تركيز القوة الاقتصادية أصبح مفرطاً. ويتم التعبير عن هذا القلق بأشكال مختلفة من قبل مجموعات مختلفة. فالبعض يشتكي مباشرة من عدم المساواة في الدخل والثروة وآثارها المسببة للتآكل في السياسة. والبعض الآخر يقلق بشأن هيمنة السوق والآثار السلبية لذلك على المنافسة. وبالنسبة لآخرين، تكمن المشكلة الرئيسية في "النزعة المالية" (Financialization) وما تنتجه من تشويه للأولويات الاقتصادية والاجتماعية.
تتنوع العلاجات المطروحة أيضاً، بدءاً من ضرائب الثروة ووصولاً إلى التطبيق الصارم لقوانين مكافحة الاحتكار وإصلاح نظام تمويل الحملات الانتخابية. لكن الرغبة في كبح القوة الاقتصادية والسياسية للنخب في الشركات، والقطاع المالي، وقطاع التكنولوجيا هي رغبة واسعة الانتشار، وتوحد المؤيدين التقدميين للسيناتور الأمريكي بيرني ساندرز مع الشعبويين مثل مقدم البودكاست والمستشار السابق لترامب، ستيف بانون.
العنصر الثاني في الإجماع الجديد هو أهمية استعادة الكرامة للأشخاص والمناطق التي تخلت عنها النيوليبرالية. وتُعد "الوظائف الجيدة" ضرورية لهذه الأجندة. فالوظائف ليست مجرد وسيلة لتوفير الدخل، بل هي أيضاً مصدر للهوية والاعتراف الاجتماعي. الوظائف الجيدة هي الركيزة التي تدعم طبقة وسطى قوية، والتي تُعد أساس التماسك الاجتماعي والديمقراطية المستدامة.
إن الاضطراب (أو التفكك) أمر حتمي في عالم يتسم بالتغير الاقتصادي. وحتى تسعينيات القرن الماضي، كانت هناك ضمانات وافرة –مثل حماية الوظائف، والقيود التجارية، وضوابط الأسعار، واللوائح التنظيمية التي تكبح جماح التمويل– ساهمت في الحد من التأثير على العمال والمجتمعات. بالنسبة للنيوليبراليين، كانت هذه الضمانات تمثل "أوجه عدم كفاءة" يجب إزالتها. لقد تغاضوا عن الضائقة الاقتصادية والاجتماعية التي تنتج عن فقدان الوظائف الناجم عن التغير التكنولوجي، أو العولمة، أو التحرير الاقتصادي.
المكون الثالث للإجماع الناشئ هو أن للحكومة دوراً نشطاً يجب أن تلعبه في تشكيل التحول الاقتصادي المطلوب. إذ لا يمكن الوثوق بالأسواق وحدها لإنتاج المرونة الاقتصادية، أو الأمن القومي، أو الابتكار في التقنيات المتقدمة، أو الطاقة النظيفة، أو الوظائف الجيدة في المناطق المنكوبة. يجب على الحكومة أن تحفز، وتمارس الضغوط (ليّ الأذرع)، وتقدم الدعم المالي. لقد انتقلت السياسة الصناعية من الهامش سيء السمعة للنقاش الاقتصادي إلى قلبه تماماً.
عند أخذها مجتمعة، توفر هذه المبادئ الثلاثة فهماً جديداً لأهداف وأدوات السياسة الاقتصادية، وهو فهم مبتكر وجدير بالثناء في مجمله. لكن الشيطان يكمن دائماً في التفاصيل. فالنتائج الفعلية ستتحدد بناءً على السياسات المحددة التي يتم اختيارها وتنفيذها.
لِننظر في هدف "الوظائف الجيدة". هنا، يبدو أن اليسار واليمين قد توصلا إلى إجماع حول الرغبة في إعادة توطين الصناعة وتنشيط التصنيع. تاريخياً، لعبت القوى العاملة الصناعية دوراً محورياً في إنتاج مجتمعات عادلة من الطبقة الوسطى. لكن الأتمتة وغيرها من القوى التكنولوجية حولت التصنيع إلى قطاع "طارد للعمالة" (مُقلص للعمالة). حتى الصين كانت تفقد الملايين من وظائف التصنيع في السنوات الأخيرة. لذا، حتى لو انتعش الاستثمار والإنتاج الصناعي في الولايات المتحدة وأوروبا، فمن المرجح أن يكون التأثير على التوظيف ضئيلاً للغاية.
شئنا أم أبينا، يكمن مستقبل التوظيف في الخدمات – الرعاية، وتجارة التجزئة، والضيافة، والخدمات اللوجستية، واقتصاد العمل الحر (Gig economy)، وما إلى ذلك. وأي نهج للوظائف الجيدة لا يركز على الابتكارات التنظيمية والتكنولوجية في هذه الخدمات سيخيب الآمال بالضرورة.
هناك بالطبع أسباب مهمة أخرى لدعم التصنيع. فالتصنيع المتقدم، جنباً إلى جنب مع الاقتصاد الرقمي، يلعب دوراً هائلاً في الابتكار والأمن القومي. ومن المنطقي نشر سياسات صناعية تركز على هذه الأنشطة الاقتصادية، بالإضافة إلى السياسات التي تركز على الخدمات الكثيفة العمالة. ولكن هنا أيضاً، "الكيفية" تهم بقدر "الماهية".
تنطبق التحذيرات على السياسات الصناعية أيضاً. إذ يمكن أن تسوء هذه السياسات بشدة عندما تعزز الفساد أو تخدم مصالح ضيقة للشركات. وللأسف، فإن نهج ترامب لا يوفر راحة تذكر في هذا الصدد. فقد كانت سياساته التجارية وتأملاته مع شركات التكنولوجيا متقلبة، وقائمة على الصفقات، وتخلو من استراتيجية متماسكة طويلة الأجل تخدم المصلحة العامة. والأسوأ من ذلك، أنها جزء من أجندة لتعميق الاستبداد وتجاهل سيادة القانون.
توفر لنا مبادئ السياسة الاقتصادية لمرحلة ما بعد النيوليبرالية قائمة مرجعية واسعة لتقييم الأجندات الفعلية – وأجندة ترامب تفشل فشلاً ذريعاً في هذا التقييم. إنه يتشدق بالوظائف الجيدة والسياسة الصناعية في خدمة التحول الاقتصادي، بينما يعزز في الواقع تركيزاً أكبر للثروة والسلطة. إن نموذج "رأسمالية الدولة القائمة على المحسوبية" الذي يحاول إحياء اقتصاد صناعي ميت منذ زمن بعيد، لا يكاد يكون ترياقاً للنيوليبرالية.
إن أفضل ما يمكن قوله عن نهج ترامب تجاه الاقتصاد هو أنه يمثل مرحلة تجريبية في الانتقال إلى ما بعد النيوليبرالية. والخبر السار هو أن صُناع السياسات في المستقبل لن يضطروا للبحث بعيداً عن مبادئ توجيهية جديدة. فالإجماع الجديد موجود هنا بالفعل.