العالم سيفتقد النفاق الغربي

2026-01-31 03:50

• وجهات نظر

• أمريكا
• الاخلاق
• الغرب
• النظام العالمي
• الليبرالية
• النفاق
• القوى العظمى

في مقال نشرته مجلة فورين افيرز الامريكية، يرى ماتياس سبيكتور، أستاذ السياسة والعلاقات الدولية، بأن النظام العالمي يشهد تحولاً خطيراً مع تخلي القوى الكبرى، وتحديداً الولايات المتحدة، عن التظاهر بالقيم الأخلاقية والقواعد لصالح سياسات "نفعية" مكشوفة قائمة على الصفقات. ويرى الكاتب أن "النفاق" الذي شاب النظام القديم كان، للمفارقة، يوفر هوامش للمساءلة ويمنح الدول الأضعف أدوات للضغط، محذراً من أن العالم الجديد الخالي من هذا الستار الأخلاقي سيكون أكثر فوضوية، حيث يدفع غياب المبادئ المشتركة الحلفاء والخصوم على حد سواء إلى البحث عن بدائل استراتيجية بعيداً عن واشنطن.

فيما يلي الترجمة الكاملة للمقال:

في هذا الشهر، اعتلى رئيس الوزراء الكندي مارك كارني المنصة في المنتدى الاقتصادي العالمي في دافوس وأصدر حكماً صريحاً وقاسياً على النظام الدولي. جادل كارني بأن الدول الغربية ازدهرت لعقود من خلال التذرع بنظام "قائم على القواعد" كانت تعلم أنه يتسم بالنفاق. فقد استشهدت هذه الدول بالمثل الليبرالية بينما كانت تعفي نفسها بشكل روتيني من الالتزام بها، وناضلت من أجل التجارة الحرة بينما كانت تطبقها بشكل انتقائي، وتحدثت لغة القانون الدولي وحقوق الإنسان بينما طبقت تلك المبادئ بشكل غير متساوٍ على الأصدقاء والخصوم. وأقر كارني قائلاً: "لقد شاركنا في الطقوس، وتجنبنا إلى حد كبير الإشارة إلى الفجوات بين الخطاب والواقع". كان هذا النظام محتملاً لأنه وفر الاستقرار، ولأن القوة الأمريكية -على الرغم من ازدواجية معاييرها- وفرت المنافع العامة التي اعتمدت عليها الدول الغربية الأخرى. ولكن، بعبارة كارني، "هذه الصفقة لم تعد ناجحة".

ينبع هذا "التصدع" في النظام الدولي، كما أسماه كارني، من انهيار تلك الصفقة. فالدول القوية -وتحديداً الولايات المتحدة في عهد الرئيس دونالد ترامب- تتخلى ليس فقط عن القواعد التي دعمت النظام الدولي، بل وعن التظاهر بأن أفعالها موجهة -أو ينبغي أن تكون موجهة- بموجب المبادئ. كارني محق في أن شيئاً جوهرياً قد تغير. ولكن بدعوته للقوى المتوسطة والناشئة للتوقف عن التشدق بنظام مكسور، فإنه يقلل من شأن ما يختفي أيضاً عندما يختفي التظاهر.

أصر كارني على أن الدول الأصغر، مثل كندا، لا يزال بإمكانها التمسك ببعض القيم الليبرالية حتى مع تلاشي "النظام القائم على القواعد" الشامل. لا يزال من غير الواضح تماماً كيف يمكن للقوى المتوسطة أن تنجح في عملية الإنقاذ هذه، وما إذا كان أي نظام دولي قائم على القيم يمكن أن ينشأ من الحطام الذي خلفته الولايات المتحدة. هذا أمر مقلق. فالعالم الذي لم تعد فيه الدول القوية تشعر بأنها مجبرة على تبرير نفسها أخلاقياً ليس أكثر صدقاً، بل هو أكثر خطورة. عندما تشعر القوى العظمى بأنها ملزمة بتبرير سلوكها بمصطلحات أخلاقية، تكتسب الدول الأضعف نفوذاً. إذ يمكنها الاستناد إلى المعايير المشتركة، والاحتجاج بالقانون الدولي، والمطالبة بالاتساق بين الخطاب والفعل. ولكن دون الحاجة للحفاظ حتى على خيال المبدأ، يمكن لدولة قوية أن تفعل ما يحلو لها وهي تعلم أنها لا يمكن تقييدها إلا بقوة الآخرين. إن عدم الاستقرار الذي يولده هذا الوضع لن يرحم حتى الأقوياء.

قليل من المساعدة من النفاق

لعب النفاق طويلاً دوراً مزدوجاً في السياسة الدولية. فقد ولّد الاستياء وانعدام الثقة بين القوى العالمية، لكنه قيّد القوة أيضاً من خلال جعل الدول مسؤولة أمام المعايير الأخلاقية التي تدعي التمسك بها. طوال الحرب الباردة، بررت الولايات المتحدة دورها القيادي في النظام الدولي باستخدام لغة الديمقراطية وحقوق الإنسان، حتى عندما كانت أفعالها قاصرة عن تلك المثل. لم يمر هذا النفاق دون اعتراض. فقد احتج الحلفاء والدول غير المنحازة على حد سواء مراراً وتكراراً بالخطاب الأمريكي لانتقاد السلوك الأمريكي والمطالبة بمزيد من الاتساق بين المبادئ التي كانت تناصرها الولايات المتحدة وبين ما كانت تفعله البلاد في الممارسة العملية. أسفر هذا الضغط عن نتائج ملموسة. على سبيل المثال، دفع التدقيق المحلي والدولي إلى إجراء تحقيق في الكونغرس عام 1975 بواسطة "لجنة تشيرش" في سلوك مجتمع الاستخبارات الأمريكي، بما في ذلك عملياته السرية في الخارج. أعادت نتائج اللجنة تشكيل الرقابة على عمليات الاستخبارات الأمريكية ورفعت حقوق الإنسان كاعتبار ذي مغزى في قرارات السياسة الخارجية.

استمر هذا الضغط في حقبة ما بعد الحرب الباردة. عندما غزت الولايات المتحدة العراق في عام 2003، بررت الحرب بالاحتجاج بالقانون الدولي والتهديد بأسلحة الدمار الشامل. انهارت هذه الحجج لأن الأسلحة لم تظهر أبداً. كان رد الفعل الدولي العنيف تجاه الغزو شديداً تحديداً لأن واشنطن ادعت أنها تعمل ضمن نظام قائم على القواعد. أحاطت ديناميكية مماثلة لاحقاً باستخدام الولايات المتحدة لضربات الطائرات المسيرة (الدرون) عبر دول متعددة. ومع توسع برنامج الطائرات المسيرة الأمريكي في ظل عدة إدارات، استشهد المحامون الدوليون والحلفاء ومجموعات المجتمع المدني بالالتزامات الأمريكية تجاه الإجراءات القانونية الواجبة وسيادة القانون للمطالبة بالمساءلة عن عمليات القتل. ورداً على ذلك، طورت واشنطن مبررات قانونية، وضيقت معايير الاستهداف، وقبلت تدقيقاً سياسياً أكبر حول كيفية ومكان استخدامها لضربات الطائرات المسيرة.

كان القيد الذي يوفره النفاق دائماً غير كامل. وظلت القوة الأمريكية هي السائدة. لكن الالتزام بالتبرير -للحفاظ على مظهر العمل القائم على المبادئ على الأقل- خلق احتكاكاً. لقد منح الدول الأضعف لغة يمكن من خلالها المقاومة، وجعل سلوك القوى العظمى خاضعاً للمساءلة، ولو بشكل غير كامل، أمام شيء يتجاوز المصلحة المجردة.

أمريكا اللاأخلاقية

لقد ضعفت تلك الديناميكية بشكل حاد في السنوات الأخيرة. السمة المميزة للحظة الراهنة ليست أن الولايات المتحدة تنتهك المبادئ التي كانت تناصرها ذات يوم، بل أنها تتخلى بشكل متزايد عن الحاجة لتبرير أفعالها بتلك المصطلحات على الإطلاق. وبينما كانت الإدارات السابقة تغلف القوة الأمريكية بلغة القانون أو الشرعية أو القيم الليبرالية العالمية، تدافع واشنطن الآن عن سياستها الخارجية بمصطلحات نفعية (قائمة على الصفقات) بشكل فج.

كان هذا التحول مرئياً بالفعل خلال ولاية ترامب الأولى. عندما سحب الولايات المتحدة من الاتفاق النووي الإيراني، المعروف باسم خطة العمل الشاملة المشتركة، في عام 2018، لم يجادل ترامب بأن طهران انتهكت الأعراف الدولية أو أن الاتفاق يعرض الاستقرار الإقليمي للخطر. بل رفضه ببساطة باعتباره صفقة سيئة للولايات المتحدة. وبالمثل، عندما وُوجه بمقتل الصحفي السعودي جمال خاشقجي، دافع ترامب عن استمرار العلاقات الأمريكية مع المملكة العربية السعودية ليس باللجوء إلى الضرورة الاستراتيجية، بل بالإشارة إلى مبيعات الأسلحة والوظائف التي تفيد الولايات المتحدة مالياً. في كلتا الحالتين، لم تنكر واشنطن الحقائق الأساسية. بل أنكرت أن التبرير الأخلاقي كان مطلوباً.

في ولايته الثانية، جرد ترامب لغة التبرير تماماً. عندما هدد الدنمارك وسبعة حلفاء أوروبيين آخرين بفرض رسوم جمركية بسبب معارضتهم لمحاولته الاستحواذ على غرينلاند، لم يؤطر النزاع من حيث المصالح المشتركة أو التزامات التحالف، بل صراحةً كورقة ضغط، طلب نفعي لانتزاع تنازلات إقليمية. وبالمثل، في فبراير 2025، أصدر ترامب أمراً تنفيذياً بفرض عقوبات على المحكمة الجنائية الدولية ليس لأنه طعن في سلطتها القانونية أو قدم إطاراً بديلاً للمساءلة، بل لأن المحكمة الجنائية الدولية حققت مع حليفه بنيامين نتنياهو، رئيس الوزراء الإسرائيلي. ولعل الأمر الأكثر وضوحاً هو عندما سُئل في مقابلة مع صحيفة "نيويورك تايمز" في أوائل يناير عما إذا كان الرئيس الصيني شي جين بينغ قد يتحرك ضد تايوان، أجاب ترامب بأنه على الرغم من أن مثل هذا العدوان سيجعله "غير سعيد للغاية"، فإن القرار يعود إلى شي. هذه ليست انتهاكات لمبادئ معلنة تحتكم إلى الضرورة أو غاية أسمى. إنها تأكيدات عارية للمصلحة، غير مزينة ولو بتظاهر المبدأ.

إن رفض واشنطن الاستشهاد بالمبادئ عند صنع السياسة الخارجية يغير بشكل جذري شروط الخلاف بالنسبة للدول الأضعف. يمكن للنقاد إدانة سياسات ترامب باعتبارها فجة أو أنانية، لكنهم يجدون صعوبة في اتهام الرئيس الأمريكي بالنفاق. لا توجد فجوة بين الفضيلة المعلنة والممارسة عندما يتم التخلي عن ادعاء الفضيلة. لم تعد القوة تحتكم إلى مبدأ عالمي؛ بل تؤكد استحقاقاً خاصاً. والنتيجة ليست مجرد أسلوب دبلوماسي أكثر قسوة، بل تحول في الشروط الأساسية التي تعمل بموجبها القوة الأمريكية، والأهم من ذلك، كيفية مقاومتها.

لا مزيد من "الطريق السامي"

للوهلة الأولى، يبدو التخلي عن التبرير الأخلاقي حلاً لمشكلة طويلة الأمد. إذا كان النفاق يؤدي إلى تآكل المصداقية ويدعو لردود فعل عنيفة، فإن رفض تقديم ادعاءات أخلاقية قد يبدو طريقة أكثر كفاءة لممارسة القوة. فبدون الاحتكام إلى المبادئ العالمية، تقل التكاليف المتعلقة بالسمعة عندما تسود المصالح المادية والسياسية البحتة. يرحب بعض المراقبين بهذا التحول. جادل سيلسو أموريم، أحد كبار الدبلوماسيين في البرازيل، بأنه مع ترامب "لا يوجد نفاق"، بل فقط "حقيقة عارية وخام" تسمح للدول بالتفاوض دون أوهام حول الدوافع الأمريكية الحقيقية.

لكن الكفاءة تأتي بتكلفة. عندما لا تعود القوى العظمى تشعر بأنها مجبرة على تبرير سلوكها، فإن النزاعات التي كانت تتكشف في السابق كحجج حول الشرعية تصبح بشكل متزايد اختبارات للنفوذ. العقوبات هي مثال رئيسي على ذلك. في ظل النظام القديم، كان من المتوقع من القوة التي تفرض العقوبات أن تشرح سبب استجابة تدابيرها لانتهاكات محددة ومطابقتها للقواعد المشتركة. عندما تفاوضت إدارة أوباما على الاتفاق النووي الإيراني في عام 2015، وثقت انتهاكات إيران لالتزامات معاهدة الحد من انتشار الأسلحة النووية وقرارات مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة، وقدمت الاتفاق كإطار قانوني خاضع للتحقق. اليوم، يمكن لقوة عظمى فرض عقوبات لمجرد تعزيز مصالحها. في أغسطس 2025، على سبيل المثال، فرض ترامب رسوماً جمركية بنسبة 50 في المائة على الهند ليس لأن الهند انتهكت اتفاقية تجارية، ولكن لأن ترامب كان ساخطاً شخصياً لرفض نيودلهي عرضه للوساطة خلال التوترات مع باكستان. في مثل هذا النظام، تحل المساومة محل الإقناع، ويعتمد الامتثال بشكل أقل على الموافقة وبشكل أكبر على الإكراه. تفقد السياسة الدولية اللغة التي يمكن من خلالها التفاوض بشأن النزاعات، مما يسمح للأطراف الأقوى بتحديد النتائج كما يحلو لهم.

قد يبدو هذا التحول قابلاً للإدارة بالنسبة لأقوى الدول، التي يمكنها بسهولة فرض التكاليف وامتصاص ردود الفعل العنيفة. لكنه أكثر زعزعة للاستقرار بالنسبة للنظام العالمي ككل. فبدون ضغوط النفاق لتقييدها، تعمل القوة بحواجز ومؤسسات وساطة أقل. ينشأ تسلسل هرمي مكشوف يصبح فيه التعاون أصعب استدامة ويكون الصراع أكثر عرضة للتصعيد.

قوى متوسطة، تحولات كبرى

لا يتم تحمل تكاليف هذا التحول بالتساوي، وهي تمتد إلى ما هو أبعد من خصوم الولايات المتحدة لتضر بالمصالح الأمريكية نفسها. واحدة من أوضح العواقب مرئية في علاقة الولايات المتحدة بالجنوب العالمي، حيث بدأ اختفاء المعايير المشتركة والتبرير الأخلاقي يجعل من الصعب على واشنطن إدارة الصراع من خلال المؤسسات بدلاً من الاعتماد على نفوذها. طوال جزء كبير من حقبة ما بعد الحرب الباردة، سمح الاحتكام للقواعد المشتركة لدول الجنوب العالمي بالاعتراض على الضغوط القادمة من الولايات المتحدة دون السماح للنزاعات بأن تصبح مجرد اختبارات للقوة.

تجربة البرازيل توضيحية. كدولة التحقت متأخرة بتحرير التجارة، قاومت البرازيل لفترة طويلة قواعد التجارة الحرة العالمية. ولكن بمجرد أن تبنت ذلك النظام أخيراً، تعلمت استخدام القواعد لصالحها. عندما تحدت البرازيل، وهي منتج رئيسي للقطن، دعم القطن الأمريكي في أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين على أساس أن الولايات المتحدة، من خلال تعزيز صناعة القطن المحلية لديها، كانت تنتهك التزاماتها بموجب منظمة التجارة العالمية، فعلت ذلك من خلال آليات التقاضي في منظمة التجارة العالمية. خسرت واشنطن القضية واضطرت لتقديم تنازلات. تكشف النزاع ضمن إطار قانوني دولي مشترك ومقبول متبادلاً حافظ على العلاقات وعزز التجارة الثنائية.

قارن ذلك بسياسة التجارة الأمريكية تجاه البرازيل اليوم. في عام 2025، فرض ترامب رسوماً جمركية شاملة على الصادرات البرازيلية ليس على أساس انتهاكات تجارية، بل كانتقام لتطورات سياسية داخلية في برازيليا، وتحديداً، إجراء قضائي ضد الرئيس البرازيلي السابق جايير بولسونارو، الحليف السياسي لترامب الذي حاول وفشل في قلب نتائج الانتخابات. لم تحتكم البرازيل إلى معايير التجارة متعددة الأطراف رداً على ذلك. وبدلاً من ذلك، قللت انكشافها على الولايات المتحدة، وعمقت علاقاتها التجارية مع الصين، وأشارت إلى أن احتياطياتها من "الأتربة النادرة" يمكن أن تصبح ورقة مساومة. لم يأتِ خفض التصعيد إلا بعد أن مارست الشركات الأمريكية التي لها مصالح في البرازيل ضغوطاً على البيت الأبيض.

نفس التحول مرئي في علاقة الولايات المتحدة بأقرب حلفائها. لعقود، قبلت دول مثل ألمانيا شراكات غير متكافئة مع واشنطن لأن المبادئ والقواعد والمؤسسات المشتركة منحتها صوتاً داخل النظام الدولي. لم تقضِ تعددية الأطراف على الهيمنة الأمريكية، لكنها خففت من وطأتها.

استندت علاقة ألمانيا الغربية -ومنذ عام 1990، ألمانيا الموحدة- بعد الحرب مع الولايات المتحدة على هذا المنطق. اعتمد القادة الألمان، المنخرطون بعمق في الناتو والنظام التجاري العالمي، على القانون والمؤسسات والإجراءات لإدارة عدم التكافؤ مع واشنطن. تم تأطير النزاعات كحجج داخل نظام مشترك، وليست مواجهات حول القوة. عندما ضغطت الولايات المتحدة على حكومة ألمانيا الغربية في بون لتقييد صادرات التكنولوجيا النووية للدول النامية في السبعينيات، قبلت بون القيود من خلال معاهدة الحد من انتشار الأسلحة النووية ومجموعة الموردين النوويين، مُخضعةً المصالح التجارية لمعايير عدم الانتشار التي قادتها الولايات المتحدة ولكن تشاركتها كلتا الدولتين. مكنها هذا النهج من مقاومة السلطة الأمريكية بشكل انتقائي مع بقائها حليفاً رئيسياً للولايات المتحدة.

ومع توقف واشنطن عن تبرير الإجراءات الأمريكية من خلال الاحتكام للقيم والمعايير الليبرالية، اضطرب ذلك التوازن. أطر ترامب الضغط الأمريكي على ألمانيا بمصطلحات نفعية (صفقات) بشكل علني: تم تبرير الرسوم الجمركية كورقة ضغط، ورُبطت التهديدات بفرض عقوبات ثانوية بسياسة الطاقة، وأعيدت صياغة الالتزامات الأمنية كخدمات حماية. كان رد ألمانيا هو جعل نفسها أقل اعتماداً على الولايات المتحدة، ومضاعفة جهودها في السياسة الصناعية الأوروبية، والاستثمار في استقلالية الطاقة والدفاع، وتنويع شراكاتها مع دول أخرى. تعزل برلين نفسها ضد عالم تعمل فيه القوة الأمريكية من خلال النفوذ بدلاً من القواعد المشتركة، وحيث يصبح الاعتماد على واشنطن نقطة ضعف.

تواجه كندا مأزقاً مماثلاً. هدد ترامب كندا بفرض رسوم جمركية عقابية وطالب البلاد بالتخلي عن سياستها المستقلة للطاقة لصالح المصالح الأمريكية. وبشكل أكثر وضوحاً، اقترح ترامب مراراً وتكراراً أن تصبح كندا الولاية الأمريكية الحادية والخمسين. ومثل ألمانيا، بدأت كندا في تقليل اعتمادها على واشنطن، مسرعةً الجهود لتنويع الشراكات التجارية وتعزيز العلاقات مع قوى أخرى. تسعى كلتا الدولتين وراء ما يمكن تسميته بالاستقلالية الاستراتيجية، وهو جهد للحفاظ على الاستقلال في صنع القرار الآن بعد أن لم تعد الولايات المتحدة تقيد نفسها من خلال الاحتكام للمعايير المشتركة. هذه هي الديناميكية التي حددها كارني، في خطابه في دافوس، باعتبارها السمة المميزة للتصدع الدولي الجديد: لقد أجبر انهيار النظام القائم على القواعد حتى أقرب حلفاء الولايات المتحدة على التعامل مع الولايات المتحدة ليس كشريك ملزم بمبادئ مشتركة، بل كقوة يجب التحوط ضدها - أو، في حالة كندا، الدفاع ضدها.

وداعاً لكل تلك الأخلاق

بالنسبة للولايات المتحدة، فإن تداعيات تحولها بعيداً عن التبرير الأخلاقي صارخة. هذا التخلي لا يؤدي ببساطة إلى تآكل المزايا الأمريكية؛ بل يطلق العنان لنوع من التنويع الاستراتيجي بين شركاء واشنطن الذي قد يحل النظام الذي كانت تسيطر عليه ذات يوم. لم يكن الإنجاز المميز للقوة الأمريكية هو الهيمنة بحد ذاتها، بل القدرة على ترجمة تلك الهيمنة إلى قبول حقيقي من الدول الأخرى. التحالفات التي تتماسك من خلال الصفقات وحدها قد تستمر، لكنها أرق وأقل احتمالية للحشد عندما تكون القيادة في أمس الحاجة إليها. بخسارة لغة المبدأ، تفقد الولايات المتحدة القدرة على جعل فرض قوتها مقبولاً للآخرين.

يمكن أن يُفهم اختفاء النفاق خطأً على أنه تقدم. قد يبدو وكأنه اتجاه نحو الصدق ونهاية لازدواجية المعايير، والتصنع، وخداع الذات. لكن النفاق لعب دوراً هيكلياً في النظام الدولي الذي يتم تفكيكه الآن. من خلال الادعاء بالعمل باسم مبادئ مشتركة، جعلت الدول القوية نفسها عرضة للاعتراض والمساءلة. منحت تلك القابلية للمساءلة الدول الأضعف نفوذاً، وسمحت للحلفاء بإدارة عدم التكافؤ دون قطيعة، وساعدت في تحويل الهيمنة إلى شيء يمكن للدول الأخرى قبوله، حتى عندما كانت تشعر بالاستياء منه.

بالتأكيد، هذه ليست حجة لاستعادة عالم لم يعد موجوداً. لم يكن النظام القائم على القواعد مبدئياً بالقدر الذي ادعاه أبداً، وكثيراً ما أخفى النفاق الظلم بقدر ما قيد القوة. ولكن من خلال التظاهر بالعمل باسم القيم العالمية، أقرت الدول القوية بأن لتلك القيم أهمية. عندما لا تعود تلك الدول تشعر بأنها مجبرة على إضفاء الشرعية على سلطتها، يتحول النظام الدولي الذي كان يستند ذات يوم على القبول إلى نظام تعمل فيه القوة بلا قيود، مما يجعل الصراع أكثر تكراراً وأصعب احتواءً. كانت مفارقة النفاق أنه حد من القوة حتى وهو يمكّنها. وقد تكتشف الولايات المتحدة جيداً أن الهيمنة الخام أصعب في الاستدامة من نظام معيب كان لدى الآخرين ذات يوم سبب للإيمان به.

ذات صلة