نظرية توازن القوى تضرب من جديد

2026-01-25 03:58

• وجهات نظر

• أمريكا
• النظام العالمي
• القوة
• دونالد ترامب
• التوازن
• القوى العظمى

يقدم هذا النص تحليلاً جيوسياسياً نقدياً بقلم ستيفن م. والت (أستاذ العلاقات الدولية بجامعة هارفارد)، والمنشور في مجلة فورين بوليسي (Foreign Policy) بتاريخ 23 يناير 2026.

يناقش الكاتب، مستنداً إلى نظريته الأكاديمية المعروفة بـ "توازن التهديد" (Balance-of-Threat)، تحولاً تاريخياً خطيراً في النظام العالمي؛ حيث بدأت الدول التي كانت تُعتبر حليفة للولايات المتحدة في التخلي عن ولائها والبدء في "موازنة القوى" ضد واشنطن. يعزو "والت" هذا التغيير الجذري إلى سياسات الرئيس دونالد ترامب في ولايته الثانية، التي وصفها بـ "الافتراسية" والعدائية، وتجاهله للقوانين الدولية، وتهديداته التوسعية (تجاه كندا ودول أخرى). ويخلص المقال إلى أن سياسة "الاسترضاء" التي اتبعها الحلفاء قد فشلت، وأن العالم يتجه نحو تشكيل تحالفات جديدة لعزل أمريكا التي باتت تتصرف كـ "قوة مارقة" وخطيرة على الاستقرار الدولي.

وفيما يلي ترجمة المقال:

هل نشهد، أخيراً، دولاً كانت صديقة سابقاً تبدأ في موازنة القوى ضد أمريكا "المارقة"؟

إن تحولاً كهذا سيشكل تغييراً جذرياً في الشؤون العالمية. وإذا ما حدث ذلك بالفعل، فسيكون مرده بالكامل إلى قصر النظر الاستراتيجي لإدارة ترامب والنزعات الافتراسية لرئيس يزداد اضطراباً يوماً بعد يوم.

على مدى المائة عام الماضية أو نحو ذلك، كان صعود أمريكا للهيمنة العالمية يشكل استثناءً جزئياً لنظرية "توازن القوى" (Balance-of-Power Theory) التقليدية، بقدر ما أن موقعها المتفوق لم يدفع الكثير من الدول الأخرى لتوحيد قواها لكبح جماح واشنطن. ورغم أن الولايات المتحدة واجهت تحالفاً مضاداً بقيادة السوفييت خلال الحرب الباردة، إلا أن معظم القوى الكبرى أو المتوسطة في العالم كانت تنظر إلى الولايات المتحدة كحليف قيّم، حتى وإن اختلفت أحياناً مع سياسات أمريكية محددة. ولكن، وكما صرّح رئيس الوزراء الكندي "مارك كارني" للحضور في المنتدى الاقتصادي العالمي في دافوس بسويسرا يوم الثلاثاء، فإن ذلك العالم قد أصبح شيئاً من الماضي. وقال كارني: "في عالم يسوده تنافس القوى العظمى، أمام الدول الواقعة في المنتصف خيار: إما التنافس فيما بينها لنيل الحظوة، أو الاتحاد لخلق مسار ثالث ذي تأثير".

اعذروني لاستحضار بعض أعمالي الخاصة فيما يلي، ولكنني كنت أفكر وأكتب حول هذا الموضوع -أصول التحالفات وأسباب لجوء الدول لموازنة القوى- منذ أن كتبت أطروحتي للدكتوراه (وكتابي الأول) قبل أكثر من 40 عاماً. لقد جادلت حينها بأن الدول تشكل التحالفات في المقام الأول رداً على التهديدات، وليس بسبب القوة وحدها. القوة هي عنصر واحد من عناصر التهديد بالطبع (أي أنه، مع تساوي العوامل الأخرى، تشكل الدول القوية خطراً أكبر من الدول الضعيفة)، ولكن الجغرافيا والنوايا المُتصورة (Perceived Intentions) تهم أيضاً. فالدول القريبة جغرافياً تميل لأن تكون مبعث قلق أكبر من تلك البعيدة، والدول ذات الطموحات "التنقيحية" (Revisionist) العالية [أي التي تسعى لتغيير الوضع الراهن] تكون خطيرة بشكل خاص، لا سيما عندما تسعى للاستيلاء على أراضي الآخرين أو التحكم في من يحكم في أماكن أخرى. وعلى الرغم من أن الدول الضعيفة و/أو المعزولة تحاول أحياناً استيعاب القوى المُهدِدة من خلال "الانضواء تحت جناحها" (Bandwagoning)، إلا أن الرد الأكثر شيوعاً هو موازنة القوى ضد القوة المُهدِدة، ويفضل أن يكون ذلك بالشراكة مع آخرين.

من بين أمور أخرى، أوضحت هذه الصيغة -التي أطلقت عليها اسم "نظرية توازن التهديد" (Balance-of-Threat Theory)- لماذا كان نظام التحالف الأمريكي في الحرب الباردة أكبر وأقوى بكثير من حلف وارسو ومجموعة العملاء غير المنحازين للاتحاد السوفيتي. كانت الولايات المتحدة تمتلك قوة إجمالية أكبر، لكن الاتحاد السوفيتي كان مجاوراً للعديد من القوى المتوسطة في أوروبا وآسيا، وكان يمتلك جيشاً ضخماً مُجهزاً للغزو الإقليمي، وكان قادته ملتزمين علناً بنشر الشيوعية. في المقابل، كانت الولايات المتحدة مفصولة عن أوروبا وآسيا بمحيطين هائلين ولم تكن لديها طموحات إقليمية هناك. كما يمكن لنظرية توازن التهديد أن تفسر التحالفات غير المتكافئة، مثل التحالف الذي أخرج العراق من الكويت في عام 1991. ففي تلك الحادثة، انضمت مجموعة غير متوقعة من الدول، التي تجاوزت قدراتها المجتمعة قدرات العراق بكثير، إلى تحالف واحد لأنها رأت جميعاً في تصرفات العراق تهديداً خطيراً للاستقرار الإقليمي.

ويمكن لنظرية توازن التهديد أيضاً أن تساعدنا في فهم الشذوذ الظاهري لـ "اللحظة الأحادية القطبية"، عندما وقفت الولايات المتحدة وحدها في قمة القوة، ومع ذلك اقتصرت الجهود العلنية لموازنة قوتها على حفنة من الدول المارقة الضعيفة. لقد بقي حلفاء أمريكا في الحرب الباردة على متن السفينة بسبب:

1. القصور الذاتي المؤسسي ("إذا لم يكن الناتو مكسوراً، فلماذا نصلحه؟").

2. الرغبة في التحوط ضد عدم اليقين.

3. الاعتراف بأن الاعتماد على الحماية الأمريكية كان صفقة رابحة جداً.

4. حقيقة أن أسوأ نزعات واشنطن كانت موجهة إلى أماكن أخرى.

شكك القادة الأوروبيون في الحكم الأمريكي في مناسبات عديدة، خوفاً (وهو خوف في محله) من أن حماقات مثل غزو العراق عام 2003 ستؤثر عليهم سلباً، لكنهم اكتفوا بـ "الموازنة الناعمة" ولم يبذلوا أي جهود لإعادة الاصطفاف أو الاستقلال الذاتي. وقد سهّل هذا القرار كون الولايات المتحدة لا تزال تعامل حلفاءها بضبط النفس، ولم تضمر أي طموحات إقليمية تجاههم، وسعت في الغالب للعمل بشكل بناء مع حكوماتهم. في المقابل، انخرطت روسيا والصين وكوريا الشمالية وإيران في جهود أكثر نشاطاً لموازنة القوة الأمريكية، لأن لديهم سبباً ليكونوا أكثر قلقاً بشأن التهديدات المحتملة من الولايات المتحدة.

كان ذلك حينها؛ أما هذا فهو الآن. منذ بداية ولايته الثانية كرئيس، فعل دونالد ترامب كل ما تحذر منه نظرية توازن التهديد تقريباً، وكانت النتائج سلبية كما هو متوقع. لقد أعلن بشكل علني ومتكرر عن أهداف توسعية تجاه كندا، وغرينلاند/الدنمارك، وبنما، وقد لا تتوقف طموحاته عند هذا الحد. يبدو أنه ومستشاروه المقربون يعتقدون أن القانون الدولي -بما في ذلك مبدأ السيادة- لا معنى له، وأن القوي يمكنه ببساطة أخذ ما يستطيع الحصول عليه. لقد لوّح مراراً وتكراراً بتهديد الرسوم الجمركية أو فرضها لمحاولة إكراه الآخرين على تقديم تنازلات اقتصادية وسياسية. واستخدم القوة العسكرية ضد أكثر من ست دول، غالباً استناداً إلى أسس مشكوك فيها للغاية، وهدد باستخدامها ضد حلفاء مخلصين مثل الدنمارك. لقد تعامل مع قادة أجانب آخرين بازدراء غير مستتر وأجاز قتل أكثر من مائة مدني أجنبي دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة - وهو انتهاك آخر للقانون الدولي. ومن خلال إطلاق العنان لمجموعة مارقة من "بلطجية" الحكومة (مثل إدارة الهجرة والجمارك) في المدن الأمريكية، جعل من المستحيل على المجتمعات الأخرى أن تنظر إلى الولايات المتحدة كمجتمع مستقر وجيد التنظيم أو اعتبار أفعاله في السياسة الخارجية مجرد شذوذ عابر. باختصار، تتصرف الحكومة الأمريكية، سواء في الداخل أو الخارج، كمتنمر خطير ومفترس قهري.

بمعنى ما، يعد هذا السلوك غريباً. فالحيوانات المفترسة الذكية تحاول إخفاء نواياها الحقيقية لأطول فترة ممكنة، كما فعل ترامب في عام 2016 وخلال معظم ولايته الأولى، ويرجع ذلك جزئياً إلى أنه كان مكبوحاً من قبل "الراشدين في الغرفة". ولكن بعد أن أفلت من جرائم 6 يناير 2021، وفاز بإعادة الانتخاب، وملأ إدارته بالمقربين، والموالين، والمتملقين، والانتهازيين الذين لا يملكون مبادئ ثابتة، أطلق العنان لأسوأ نزواته. والعالم الآن يلاحظ ذلك.

كيف يستجيبون إذن؟ من المؤكد أن أقرب حلفاء أمريكا كانوا بطيئين في التصدي لعدوانية ترامب، لعدة أسباب واضحة. إن تقليص العلاقات مع الولايات المتحدة والتحرك للاصطفاف ضدها أمر مكلف، وحشد عدد كافٍ من الدول لتشكيل ثقل موازن حقيقي يواجه المعضلات المعتادة للعمل الجماعي. لذلك، من المفهوم أن أشخاصاً مثل رئيس الوزراء البريطاني "كير ستارمر"، ورئيس الناتو "مارك روته"، ورئيس كوريا الجنوبية "لي جاي ميونغ" اختاروا الانتظار ليروا ما إذا كان مزيج من التملق، والخضوع الرمزي، وتقديم الهدايا، والتنازلات الطفيفة سيحفظ معظم فوائد الشراكة الوثيقة مع واشنطن.

ربما كانت محاولة تستحق العناء، لكن من الواضح أن تلك المقامرة لم تؤتِ ثمارها. لقد كشفت كلمات ترامب وأفعاله عن حماقة هذا النهج: لا يمكنك استيعاب مفترس يعتقد أن جميع الاتفاقيات السابقة قابلة لإعادة التفاوض في أي وقت، ويفسر أي تنازل على أنه دعوة للمطالبة بالمزيد.

لذا، وكما تتنبأ نظرية توازن التهديد، نحن نشهد الآن أصدقاء سابقين يبتعدون، ويقللون من اعتمادهم على أمريكا غير الموثوقة والتي يحتمل أن تكون معادية، ويقومون بترتيبات جديدة مع بعضهم البعض وربما مع بعض خصوم الولايات المتحدة. عندما يطير رئيس وزراء كندا -الدولة التي كانت لفترة طويلة أفضل جار يمكن لأي دولة أن تتمناه- إلى بكين ويحدد "ركائز شراكة استراتيجية جديدة"، فأنت تعلم أن الصفائح التكتونية [الجيوسياسية] تتحرك. كما يبدو أن القادة الأوروبيين بدأوا يستعيدون "عمودهم الفقري" مجدداً بعد عقود من التردد الهلامي، لأنهم لم يبق أمامهم خيار يذكر. يوضح "إد لوس" من صحيفة فاينانشال تايمز الأمر بوضوح: "الوقوف في وجه ترامب لا يضمن النجاح. أما الخضوع، من ناحية أخرى، فمؤكد الفشل".

ألم يفت الأوان لمنع المزيد من التآكل في شبكة الشراكات العالمية الرائعة التي كانت تتمتع بها أمريكا وبناء ترتيبات جديدة تناسب العالم الناشئ؟ بالتأكيد لا، ولكن فقط إذا تخلت إدارة ترامب عن نهجها الافتراسي وبدأت تظهر أن أمريكا مستعدة للعمل مع الآخرين من أجل الصالح العام، وليس فقط من أجل الميزة الأحادية. هل من مراهنات على مدى احتمالية حدوث ذلك؟

* ستيفن م. والت هو كاتب عمود في فورين بوليسي وأستاذ كرسي روبرت ورينيه بيلفر للعلاقات الدولية في جامعة هارفارد.

ذات صلة