متاعب الديمقراطية يجب ألا تكون مفاجئة
شبكة النبأ
2026-04-08 03:46
في مقال نشرته مجلة الديمقراطية، تجادل الأكاديمية والباحثة السياسية شيري بيرمان، بأن التراجع الديمقراطي العالمي المعاصر لم يكن وليد الصدفة، بل هو نتيجة متوقعة تم إغفالها. وترى أن استبداد "التفاؤل الديمقراطي" الذي ساد في تسعينيات القرن الماضي جعل الأوساط الأكاديمية والسياسية تتجاهل دروس التاريخ ونظريات الاستقرار الديمقراطي الكلاسيكية، مؤكدةً أن صمود المؤسسات الديمقراطية لا يعتمد على التصميم الدستوري البارع فحسب، بل يرتكز بالأساس على أسس اجتماعية واقتصادية صلبة -كالحراك الاجتماعي ووجود انقسامات سياسية متقاطعة- وهي أسس بدأت تتآكل بشكل خطير في الديمقراطيات الغربية العريقة وعلى رأسها الولايات المتحدة.
التوسع الديمقراطي الدرامي
قبل جيل واحد فقط، ساد التفاؤل الديمقراطي؛ أما اليوم فقد أفسح المجال لتشاؤم عميق بشأن مستقبل الديمقراطية. ويتهم النقاد العلوم السياسية بالفشل في توقع هذا التحول العكسي. تجادل هذه المقالة بأن الصعوبات الحالية التي تواجهها الديمقراطية كانت قابلة للتنبؤ، إن لم تكن متوقعة على نطاق واسع. وعلى الرغم من أن العديد من النظريات المعاصرة كافحت لتفسير التطورات الأخيرة، إلا أن المناهج المتجذرة تاريخياً والنظريات السابقة حول الاستقرار الديمقراطي كانت لتسلط الضوء على مخاطر التراجع، بما في ذلك في الديمقراطيات الغربية وخاصة الديمقراطية الأمريكية. ومن خلال الابتعاد عن التحليل التاريخي العميق وإهمال رؤى جيل سابق من منظري الديمقراطية، أصبح الميدان أقل استعداداً للتعرف على علامات التحذير من التراجع الديمقراطي العالمي وهشاشة المؤسسات.
من الصعب تصديق ذلك اليوم، ولكن قبل جيل واحد فقط، ساد التفاؤل الديمقراطي. فقد شكلت نهاية القرن العشرين وبداية القرن الحادي والعشرين فترة من التوسع الديمقراطي الدرامي. في عام 1987، كانت حوالي 28 بالمائة من دول العالم ديمقراطية؛ وبحلول عام 2005، كانت أكثر من 60 بالمائة كذلك. بدا أن الديمقراطية تتقدم ليس فقط من الناحية التجريبية، بل ومن الناحيتين الفكرية والأخلاقية أيضاً.
التقى القادة السياسيون والمثقفون عبر الأطياف الأيديولوجية على وجهة نظر مفادها أن الديمقراطية كانت متفوقة معيارياً وحتمية تاريخياً. وفي خطاب ألقاه أمام الكونغرس الأمريكي عام 2003، أصر رئيس الوزراء البريطاني آنذاك توني بلير على أن الديمقراطية والحرية "ليستا قيماً غربية... بل هما قيم في الملكية المشتركة للبشرية"، وأنه "في أي مكان وزمان يُمنح فيه الناس العاديون فرصة الاختيار، فإن الخيار هو نفسه: الحرية لا الطغيان؛ الديمقراطية لا الديكتاتورية". وبالمثل، وصف الرئيس الأمريكي جورج دبليو بوش، في خطاب تنصيبه عام 2001، الإيمان الديمقراطي بأنه "الأمل الفطري لإنسانيتنا، وهو مثال نحمله ولكننا لا نمتلكه". ومن يسار ما بعد الشيوعية، وصف الرئيس التشيكي والمعارض السابق فاتسلاف هافل الديمقراطية بأنها إنجاز حضاري، حيث أخبر الكونغرس الأمريكي في عام 1990 أن بلاده "انطلقت في الطريق نحو الديمقراطية"، وهي رحلة اعتقد أنها لا يمكن الرجوع عنها تاريخياً.
وقد ردد كبار المثقفين صدى هذه الثقة. جادل الاقتصادي الحائز على جائزة نوبل أمارتيا سين في هذه الصفحات بأن الديمقراطية لم تكن "قيمة عالمية" فحسب، بل كانت أيضاً متفوقة عملياً، مشيراً إلى "الإخفاقات التنموية المذهلة" للأنظمة الاستبدادية. وبالمثل، أكد الكاتب والسياسي البيروفي ماريو فارغاس يوسا أن الديمقراطية ومجتمع السوق لا ينفصلان، حيث تعزز الحرية السياسية والاقتصادية بعضهما البعض. ولعل أفضل ما جسد تفاؤل ذلك العصر شبه الشامل حول تقدم الديمقراطية هو إعلان فرانسيس فوكوياما عام 1989 أن الديمقراطية الليبرالية تمثل "نهاية التاريخ".
اليوم، بطبيعة الحال، تلاشى هذا التفاؤل، وحل محله تشاؤم عميق بشأن مستقبل الديمقراطية نظراً للتراجع الديمقراطي الدرامي في السنوات الأخيرة. وفقاً لمعهد (V-Dem)، بحلول عام 2024 أصبح العالم يضم عدداً من الديمقراطيات أقل من الأنظمة الاستبدادية لأول مرة منذ أكثر من عشرين عاماً، وكانت 45 دولة "تتحول نحو السلطوية"، أي تبتعد عن الديمقراطية وتتجه نحو الاستبداد. وأشار تقرير حديث إلى أن الخبراء الآن "يدقون ناقوس الخطر... محذرين من تراجع ديمقراطي سريع". ويجسد إعلان فيكتور أوربان عام 2018 أن "عصر الديمقراطية الليبرالية قد انتهى" روح العصر المعاصر (Zeitgeist).
واجه علماء السياسة وغيرهم من الخبراء انتقادات متزايدة لفشلهم في توقع هذه التطورات. وكما هو الحال مع المتخصصين في الشؤون السوفيتية الذين لم يتوقعوا انهيار الاتحاد السوفيتي، أو الاقتصاديين الذين فاتهم التنبؤ بالأزمة المالية لعام 2008، اتُهم باحثو الديمقراطية بالفشل في التنبؤ بالتراجع الديمقراطي العالمي وهشاشة الديمقراطيات الغربية. وكما قال أحد النقاد، فإن العلوم السياسية، "إلى جانب جحافل المحللين وكتاب الأعمدة والمتحدثين" الذين اعتمدوا على "تبسيط ساذج للعلوم السياسية"، أثبتوا أنهم "غير مجهزين بشكل مؤسف لفهم" مشاكل الديمقراطية الحالية.
وعلى الرغم من أن هذه الانتقادات لها وجاهتها، إلا أنني أزعم أن الصعوبات الحالية التي تواجهها الديمقراطية كانت، في الواقع، قابلة للتنبؤ. وبينما كافحت العديد من النظريات والمناهج المعاصرة لتوقع أو شرح التطورات السياسية الأخيرة بشكل كامل، فإن فهماً أكثر رسوخاً للتطور السياسي من الناحية التاريخية والإلمام بالنظريات القديمة للاستقرار الديمقراطي كان من شأنه توقع كل من التراجع الديمقراطي وهشاشة الديمقراطيات الغربية، ولا سيما الديمقراطية الأمريكية. ولسوء الحظ، ابتعدت العلوم السياسية الأمريكية على وجه الخصوص خلال العقود الأخيرة عن التحليل التاريخي العميق وأهملت رؤى جيل سابق من منظري الديمقراطية الذين سعوا لفهم انهيار الديمقراطية فيما كان آنذاك المنطقة الأكثر تقدماً اقتصادياً وتعليماً في العالم: أوروبا الغربية، وألمانيا على وجه الخصوص. وقد ترك هذا الميدان أقل استعداداً مما كان يمكن أن يكون عليه للتعرف على علامات التحذير بشأن مسار الديمقراطية العالمية والهشاشة المتزايدة للعديد من الديمقراطيات في الغرب.
السجل التاريخي
انتقلت دول إلى الديمقراطية في نهاية القرن العشرين وبداية القرن الحادي والعشرين أكثر من أي فترة أخرى في التاريخ. وتبعاً لصمويل هنتنغتون، وصف الباحثون والمحللون ذلك بأنه "موجة" ديمقراطية. لكن هذا المصطلح يوحي بما هو أكثر من مجرد فترة تتحرك فيها العديد من البلدان في اتجاه مماثل؛ فالموجات دائماً ما تتبعها "تيارات سحب" (Undertows)، وهي فترات يتم فيها عكس الكثير من الحركة الأمامية. ويحدث هذا النمط لأن إسقاط الديكتاتوريات كان دائماً أسهل من بناء ديمقراطيات مستدامة، وخاصة الليبرالية منها التي تمتلك مؤسسات وأعرافاً قادرة على حماية حقوق الأفراد والأقليات، ودعم المجتمع المدني المستقل، وضمان سيادة القانون المحايدة. مثل هذه المؤسسات والأعراف تستغرق وقتاً لتتطور؛ ولا يمكن بناؤها بسهولة من الصفر.
ينعكس هذا النمط في العديد من الحالات التاريخية. لننظر إلى فرنسا، حيث بدأ نضال أوروبا الحديث من أجل الديمقراطية مع الثورة الفرنسية. ومثل سقوط الشيوعية والموجة الثالثة بشكل عام، قوبل انهيار الملكية في عام 1789 بالابتهاج. وسرعان ما تبع ذلك خيبة الأمل: فبعد إعلان الجمهورية في عام 1793، انحدرت أول ديمقراطية حديثة في أوروبا إلى "عهد الإرهاب"، وبحلول عام 1799 خضعت فرنسا المنهكة لانقلاب قام به نابليون بونابرت.
عصف عدم الاستقرار السياسي بفرنسا طوال القرن التاسع عشر. وفي عام 1848، حدث انتقال ديمقراطي آخر، ولكن في غضون عام، كان السلطوي الشعبي لويس نابليون بونابرت (ابن شقيق نابليون السابق) قد اكتسب السلطة وبدأ في تقويض المؤسسات الديمقراطية. انهار نظامه في عام 1870، مما أفسح المجال لانتقال مضطرب آخر. وأثبتت الجمهورية الثالثة الناتجة أنها أكثر ديمومة من سابقاتها، لكن شرعيتها كانت محل نزاع ولم يلعب العديد من المواطنين وفقاً لـ "قواعد اللعبة" الديمقراطية. نجت الجمهورية الثالثة خلال سنوات ما بين الحربين، ولكن بصعوبة بالغة، وسحقها النازيون في عام 1940. أصبحت فرنسا ديمقراطية مرة أخرى بعد الحرب العالمية الثانية، لكن عدم الاستقرار عاد؛ حيث أدت الأزمة الجزائرية في عام 1958 إلى تمرد قطاع من الجيش، وتدخل شارل ديغول، وانهارت الجمهورية الرابعة، وظهرت الجمهورية الخامسة.
سلكت العديد من الدول الأوروبية مسارات صعبة مماثلة. ظهرت إيطاليا الموحدة في ستينيات القرن التاسع عشر، لكن الفساد المزمن وسوء الإدارة غذيا التطرف اليساري واليميني. وبعد الحرب العالمية الأولى (1914-1918)، انهارت ديمقراطية إيطاليا الشابة، التي كانت موبوءة بالفوضى والعنف، وسقطت في يد الفاشية عام 1922. ولم تظهر ديمقراطية تعمل بشكل جيد نسبياً في إيطاليا إلا بعد الحرب العالمية الثانية. قصة ألمانيا هي أكثر عبرة؛ فالبلاد التي ظهرت عام 1871 في ظل نظام شبه سلطوي، تحولت للديمقراطية بعد الحرب العالمية الأولى. ومنذ ولادتها في عام 1918، كانت جمهورية فايمار تعاني من التطرف والعنف؛ وانهارت لتتحول إلى الديكتاتورية النازية في عام 1933. بعد الحرب العالمية الثانية، قُسمت ألمانيا تحت احتلال الحلفاء، لتصبح في نهاية المطاف دولتين منفصلتين في عام 1949: جمهورية ألمانيا الاتحادية المتحالفة مع الغرب (ألمانيا الغربية) وجمهورية ألمانيا الديمقراطية المتحالفة مع السوفيت (ألمانيا الشرقية). أصبحت ألمانيا الغربية ديمقراطية ليبرالية مبهرة، بينما رزحت ألمانيا الشرقية لعقود تحت الديكتاتورية الشيوعية. وبالمثل، تحملت إسبانيا تغييرات متكررة في النظام وتدخلات عسكرية خلال القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين. وبعد تجربة ديمقراطية فاشلة في الثلاثينيات، وحرب أهلية (1936-1939) قتلت مئات الآلاف، وعقود من الديكتاتورية، قامت إسبانيا بانتقال دائم للديمقراطية في منتصف السبعينيات.
تعكس حالات هذه الدول نمطاً تاريخياً أوسع. حدثت الموجات الديمقراطية في عام 1848، وبعد الحرب العالمية الأولى، وبعد الحرب العالمية الثانية، وكل واحدة منها تبعتها موجة عكسية محت الكثير من التقدم الديمقراطي الذي سبقها. إذا نظرنا، على سبيل المثال، إلى سنوات ما بين الحربين -وهي فترة تُقارن بشكل متزايد بعصرنا الحالي- فمن المهم ملاحظة أن الإخفاقات الديمقراطية في تلك الفترة حدثت في ديمقراطيات جديدة، حيث كانت المؤسسات والممارسات الديمقراطية قد تأسست حديثاً فقط.
باختصار، حتى المعرفة السطحية بتاريخ التطور الديمقراطي كانت ستجعل من المتوقع حدوث تيار سحب استبدادي يعقب الموجة الديمقراطية في أواخر القرن العشرين. إن حقيقة أن العديد من الديمقراطيات الجديدة ستثبت هشاشتها وأن بعضها سيفشل في النهاية لا ينبغي أن يفاجئ أحداً.
ما يبدو مفاجئاً، على الأقل في البداية -حتى من منظور تاريخي- هو أن التآكل الديمقراطي لم يقتصر على الديمقراطيات الجديدة أو الفقيرة. فالديمقراطيات القديمة والثريّة التي طالما اعتُبرت موحدة وآمنة تعاني من صعوبات كبيرة أيضاً. حتى المراقبون المدركون للتاريخ والنافذو البصيرة اعترفوا بأنه "لم يكن لديهم تصور أو نظرية حول كيفية" قدرة مثل هذه الديمقراطيات على "الرجوع للوراء"، وأنهم "لم يتوقعوا أبداً أن يتساءلوا" عما إذا كانت الديمقراطية الأمريكية نفسها في حالة تراجع.
ومع ذلك، تماماً كما أن الفهم التاريخي للتطور السياسي كان سيقودنا لتوقع تيار السحب الاستبدادي في العقود الأخيرة، فإن النظريات القديمة للاستقرار الديمقراطي كانت ستجعل الصعوبات التي تواجه الآن العديد من الديمقراطيات الراسخة، إن لم تكن قابلة للتنبؤ، فعلى الأقل غير مفاجئة.
نظريات ما بعد الحرب حول الاستقرار الديمقراطي
بعد الحرب العالمية الثانية، اتجه جيل من الباحثين باهتمامهم لفهم مآسي سنوات ما بين الحربين، وبشكل خاص، سبب انهيار العديد من الديمقراطيات. وكان أحد الاستنتاجات التي توصل إليها العديد من هؤلاء الباحثين ذا صلة خاصة بفهم الهشاشة الديمقراطية في العديد من الديمقراطيات الراسخة اليوم: على الرغم من أن الديمقراطية تُعرف بمؤسساتها السياسية، إلا أن نجاحها يعتمد على ظروف اجتماعية أو اقتصادية-اجتماعية معينة. كان يُنظر إلى هذه الظروف على أنها تولد الأعراف وأنماط السلوك التي تسمح للمؤسسات الديمقراطية بالعمل بشكل جيد. وحيثما كانت غائبة، فإن الديمقراطية -حتى المؤسسات المصممة جيداً- ستفشل.
تعزز هذا الاستنتاج بحقيقة أن الديمقراطيات ذات الأنظمة الانتخابية، والأطر الدستورية، والهياكل الرئاسية والبرلمانية المتنوعة، تعثرت خلال فترة ما بين الحربين. بعبارة أخرى، التصميم المؤسسي وحده لا يمكنه تفسير الانهيار الديمقراطي. كانت الحالة الألمانية مؤثرة بشكل خاص. فقد كان دستور جمهورية فايمار يحظى بتقدير واسع في ذلك الوقت كنموذج يحتذى به؛ تمت صياغته بمدخلات من بعض أبرز علماء الاجتماع في ألمانيا، بمن فيهم ماكس فيبر وهوغو بروس، وقد وصفه المؤرخ والصحفي ويليام شيرر بأنه "أكثر وثيقة ليبرالية وديمقراطية من نوعها رآها القرن العشرين على الإطلاق"، وأنه "مليء بالأدوات [المؤسسية] البارعة والمثيرة للإعجاب والتي يبدو أنها تضمن عمل ديمقراطية خالية من العيوب تقريباً". ومع ذلك، رغم هذا، انهارت جمهورية فايمار -ليس فقط في ظل السلطوية، بل في البربرية النازية. ومن خلال ألمانيا وحالات أخرى، استنتج الباحثون أنه عندما توضع المؤسسات الديمقراطية فوق أسس اجتماعية أو اقتصادية-اجتماعية غير متوافقة معها، فإنها لن تصمد، بغض النظر عن تصميمها الرسمي.
كان هذا التأكيد مركزياً في أكثر المدارس نفوذاً في تنظير الديمقراطية في فترة ما بعد الحرب: ما أصبح يُعرف، لسوء الحظ ربما، باسم "نظرية التحديث". بدأ الباحثون العاملون في هذا التقليد بملاحظة وجود ارتباط قوي بين التنمية الاقتصادية والديمقراطية. وكما قال سيمور مارتن ليبست بعبارته الشهيرة: "ربما يكون التعميم الأكثر شيوعاً" في العلوم السياسية هو أن "الديمقراطية مرتبطة بحالة التنمية الاقتصادية. كلما كانت الأمة أكثر رخاءً، زادت فرص استمرار الديمقراطية فيها".
ومع ذلك، ما يُنسى أحياناً هو أن هؤلاء المنظرين لم يجادلوا بأن الثروة أو التنمية الاقتصادية (وحدها) هي التي تدعم الديمقراطية. بل اعتقدوا أن التنمية الاقتصادية تميل إلى إنتاج الظروف الاجتماعية أو الاقتصادية -الاجتماعية التي تعزز الأعراف والسلوكيات الضرورية لازدهار الديمقراطية - وهو افتراض كان مدعوماً إلى حد كبير بالسجل التاريخي حتى تلك اللحظة. وتعبيراً عن ذلك، عنون ليبست مقالته المؤثرة عام 1959 بـ "بعض المتطلبات الاجتماعية للديمقراطية"، وحمل كتابه اللاحق "رجل السياسة" العنوان الفرعي "الأسس الاجتماعية للسياسة" (التشديد من عندي).
جادل الباحثون في هذا التقليد، على سبيل المثال، بأن التنمية الاقتصادية أعادت تشكيل البنية الطبقية. فالمجتمعات الفقيرة والمتخلفة تميل إلى أن تكون هرمية الشكل، تتميز بنخبة صغيرة في الأعلى وكتلة كبيرة من المواطنين الفقراء في الأسفل. على النقيض من ذلك، تميل المجتمعات الصناعية المتقدمة إلى أن تكون معينة الشكل (مثل حجر الألماس)، تهيمن عليها طبقة وسطى عريضة مع وجود عدد قليل نسبياً من الناس في الأطراف. ونتيجة لذلك، كانت المجتمعات الصناعية المتقدمة أقل تفاوتاً بشكل جوهري من المجتمعات الفقيرة -وهو شرط أكد عليه هؤلاء المنظرون، إلى جانب مفكرين يعود تاريخهم إلى أليكسيس دي توكفيل والآباء المؤسسين لأمريكا، كعنصر حاسم للاستقرار الديمقراطي. جادلوا بأن المستويات العالية من عدم المساواة تفتح "الباب للتوترات المجتمعية، وعدم الاستقرار، وحتى العنف"، مما يقوض الاستقرار الديمقراطي.
وهذا بدوره كان مرتبطاً بالطريقة التي كان يُفترض أن تؤدي بها التنمية الاقتصادية والتغيرات المصاحبة في البنية الطبقية إلى تغيير أعراف وسلوكيات مختلف المجموعات الاقتصادية-الاجتماعية. ففي المجتمعات الصناعية المتقدمة، كان هناك عدد أقل نسبياً من المواطنين الفقراء، وكان أولئك الموجودون في الطبقات الدنيا في وضع أفضل من نظرائهم في المجتمعات الأقل تطوراً. والأهم من ذلك، تمتع الأقل حظاً في المجتمعات الصناعية المتقدمة أيضاً بحراك اجتماعي أكبر، وبالتالي كان بإمكانهم أن يتوقعوا بشكل معقول ألا يظلوا هم أو أطفالهم عالقين بشكل دائم في المراتب الدنيا. وقد منح هذا هؤلاء المواطنين إيماناً أكبر بالنظام، وبالتالي جعلهم أقل عرضة للتطرف -وهو مصدر قلق مركزي لمنظري ما بعد الحرب الذين تشكلوا من خلال تجربة الفاشية وكانوا مدركين تماماً للتهديد الشيوعي المعاصر.
كان يُفترض أيضاً أن التنمية الاقتصادية تعيد تشكيل أعراف وسلوك الطبقات الوسطى والعليا. ففي المجتمعات الصناعية المتقدمة، كان يُعتقد أن الطبقة الوسطى تتمتع بمستويات معيشية مرتفعة، وأمان اقتصادي أكبر، وفرص متزايدة للحراك الاجتماعي، مما سيؤدي بالطبقة الوسطى أيضاً إلى تطوير مصلحة في النظام، مما يجعلها قاعدة دعم مستقرة للأحزاب المعتدلة. وفي الوقت نفسه، كان من المتوقع أن يكون لدى الطبقات العليا أسباب أقل للخوف من الطبقات الدنيا أو تجاهل احتياجاتهم. وكان يُعتقد أن زيادة الحراك الاجتماعي، وتقليل العزلة الاجتماعية، وتقليص "الاختلافات في طرق الحياة" -بما في ذلك الوصول إلى التعليم والسلامة والصحة الجيدة- سيقلل المسافة الاجتماعية بين الطبقات، ويجعل الأثرياء بالتالي أقل عرضة للنظر إلى المجموعات الاقتصادية-الاجتماعية الأخرى، ومن ثم إلى الديمقراطية، كتهديد لمصالحهم.
وإلى جانب التغيرات في البنية الطبقية، اعتقد منظرو التحديث أن التنمية الاقتصادية ستعزز "عادات القلب" الأوسع والضرورية للديمقراطية بطرق أخرى. كانت إحدى الآليات الرئيسية هي توسع التعليم: فالمجتمعات الأكثر ثراءً كانت أكثر تعليماً، وجادل هؤلاء المنظرون بأن التعليم يعزز العقلانية والتسامح والاعتدال والتعاطف والكونية، أي الاهتمام بالأمة ككل بدلاً من الاهتمام فقط بالجماعة المقربة من المرء. وكما وضعها دانيال ليرنر، فإن التنمية الاقتصادية عززت "القدرة المعرفية للأفراد على تخيل أنفسهم في مكان شخص آخر أو في موقف مختلف". واتفق باحثون آخرون من خارج تقليد التحديث مع ذلك بشكل عام. جادل هاري إيكشتاين بأن الاستقرار الديمقراطي يعتمد على ما إذا كانت الأعراف المنتجة في المجتمع "متوافقة" مع المتطلبات الوظيفية للديمقراطية، بما في ذلك الحلول الوسط، والتسامح، والتعاون، والشعور المشترك بأننا "جميعاً في هذا معاً".
هناك سمة اجتماعية حاسمة أخرى أكد عليها منظرو التحديث وباحثون مؤثرون آخرون في الديمقراطية بعد الحرب، بمن فيهم روبرت دال وتالكوت بارسونز، وهي وجود الانقسامات المتقاطعة (Cross-cutting cleavages). جادلوا بأن الاستقرار الديمقراطي يعتمد على حقيقة أن الانقسامات الاجتماعية المتعددة التي تميز المجتمعات الصناعية المتقدمة تتقاطع مع بعضها البعض بدلاً من أن تعزز بعضها البعض. عندما تكون الانقسامات متقاطعة، يواجه الأفراد "ضغوطاً متقاطعة": فهم قد يصطفون مع الخصوم السياسيين في بُعد معين بينما يختلفون معهم في بُعد آخر. وكانت الآثار المعيارية والسلوكية لهذه الضغوط المتقاطعة مفيدة، حيث قللت من حدة الصراع والميل نحو التطرف، وزادت التسامح، وسهلت الحلول الوسط والتعاون، وجعلت السياسة أقل عرضة، بالتالي، للتصلب في صراع صفري، وهي نتيجة تتعارض جذرياً مع الاستقرار الديمقراطي.
على النقيض من ذلك، حذر الباحثون من أنه عندما تكون الانقسامات الاجتماعية معززة لبعضها البعض، فإن الأعراف والأنماط السلوكية الديمقراطية تتآكل. الانقسامات المعززة تشجع ما وصفه بعض هؤلاء المنظرين بـ "سياسة الرؤية الكونية" (Weltanschauung politics)، وهي سياسة منظمة حول رؤى عالمية شاملة ومشحونة أخلاقياً يتم الحفاظ عليها من خلال عزل المواطنين في جيوب سياسية متجانسة. إن العزلة عن وجهات النظر المعارضة تضعف الضغوط من أجل التسامح والحلول الوسط، وتؤدي لتآكل الرغبة في قبول الخصوم في السلطة. وحيثما يحافظ المواطنون بدلاً من ذلك على انتماءات متعددة وغير متسقة سياسياً، تقل الحدة العاطفية في السياسة وتصبح المنافسة السياسية أقل عرضة للتصاعد إلى نوع من الصراعات الوجودية التي، كما لوحظ أعلاه، لا تتوافق مع الاستقرار الديمقراطي.
باختصار، الاستنتاج العريض الذي توصل إليه منظرو الديمقراطية في فترة ما بعد الحرب هو أن ظروفاً اجتماعية واقتصادية-اجتماعية معينة كانت ضرورية لتوليد الأعراف والسلوكيات المطلوبة للحفاظ على ديمقراطية صحية. اعتقد منظرو التحديث أن التنمية الاقتصادية كانت القوة الأكثر تأثيراً في إنتاج العديد من هذه الظروف، وهو افتراض، كما لوحظ، بدا أن السجل التاريخي وخاصة تجربة عقود ما بعد الحرب يؤكده. ومع ذلك، أدرك هؤلاء الباحثون أنه إذا فشلت التنمية الاقتصادية في إنتاج الظروف الاجتماعية والاقتصادية-الاجتماعية المطلوبة -وبالتالي الأعراف والسلوكيات- في بلد ما، فإن الديمقراطية ستتعثر. كان هذا، كما جادل العديد من منظري ما بعد الحرب، أمراً حاسماً لفهم الحالة الألمانية.
بحلول أوائل القرن العشرين، كانت ألمانيا قد حققت مستويات عالية جداً من التنمية الاقتصادية. فعشية الحرب العالمية الأولى، كانت البلاد قد تجاوزت بريطانيا العظمى لتصبح القوة الصناعية في أوروبا. كانت ألمانيا أغنى دولة في القارة، وموطناً للعديد من الجامعات الرائدة في العالم، وفاز مواطنوها بجوائز نوبل بين عامي 1901 و1932 أكثر مما فاز به البريطانيون والأمريكيون مجتمعين. ومع ذلك، انهارت الديمقراطية في ألمانيا. كان هناك، بطبيعة الحال، أسباب كثيرة لذلك، ولكن ربما كان الأكثر أهمية هو عدم التوافق بين "المجتمع والديمقراطية في ألمانيا"، كما جادل رالف دارندورف في كتابه المؤثر الذي يحمل نفس الاسم.
وأكد دارندورف وآخرون أن ألمانيا حدثت نفسها اقتصادياً بينما تركت العديد من الهياكل الاجتماعية ما قبل الحديثة، والأعراف والسلوكيات المرتبطة بها، سليمة إلى حد كبير. ظلت التراتبيات الاجتماعية قائمة وقوية؛ وكان النخب مترددين في قبول المساواة السياسية لمواطنيهم وفقدان هيمنتهم السياسية؛ ومال المجتمع المدني إلى تعزيز الانقسامات السياسية بدلاً من التقاطع معها؛ وهكذا دواليك. وكما قال المؤرخ فريتز ستيرن، فقد جعل هذا فايمار "جمهورية بلا جمهوريين، وديمقراطية بلا ديمقراطيين". وتحت هذه الظروف الاجتماعية والمعيارية والسلوكية غير المواتية، واجهت المؤسسات الديمقراطية -مهما كان تصميمها جيداً- تحديات استثنائية، حتى قبل النظر في التحديات الناجمة عن الاضطرابات الشديدة في سنوات ما بين الحربين.
الفترة المعاصرة
على الرغم من أن الفترة المعاصرة تختلف كثيراً عن سنوات ما بين الحربين، والولايات المتحدة اليوم ليست هي ألمانيا فايمار، إلا أن النظر في بعض الأفكار المركزية لنظرية الديمقراطية في فترة ما بعد الحرب كان سيجعل الهشاشة الديمقراطية اليوم أقل إثارة للمفاجأة بكثير. في كثير من دول العالم الديمقراطي المتقدم، وخاصة في الولايات المتحدة، لم تعد التنمية الاقتصادية على ما يبدو تنتج الظروف الاجتماعية والاقتصادية-الاجتماعية -ومن ثم الأعراف والسلوكيات- الضرورية لازدهار الديمقراطية. وهذا بطبيعة الحال هو كيف يفهم العديد من الباحثين فشل الديمقراطية في العديد من الدول الغنية بالموارد، لا سيما في الشرق الأوسط. فهذه الدول ثرية، لكن تراكم هذه الثروة لم ينتج الظروف الاجتماعية والاقتصادية-الاجتماعية وبالتالي الأعراف والسلوكيات المرتبطة بالديمقراطيات التي تعمل بشكل جيد.
على مدى العقود الماضية، أصبحت الدول الغربية وخاصة الولايات المتحدة أكثر تفاوتاً بشكل هائل. فعدم المساواة في الولايات المتحدة الآن أكبر من أي وقت مضى في تاريخها، مع استثناء محتمل لعصر "العصر المذهب" (Gilded Age) -وهي أكبر من أي دولة أخرى ذات دخل مرتفع. وقد تُرجم عدم المساواة هذا إلى تباعد متزايد بين المواطنين من مختلف الطبقات الاقتصادية-الاجتماعية في "طرق الحياة"، بما في ذلك الوصول إلى التعليم العالي، والنتائج الصحية، ومعدلات الزواج والطلاق، والتعرض للإدمان. ومما زاد الطين بلة، أنه مع ارتفاع عدم المساواة، انخفض الحراك الاجتماعي، مما ترك المنتمين للطبقات الدنيا وحتى المتوسطة بتوقعات متناقصة في أن يتحركوا هم أو أطفالهم إلى أعلى السلم الاقتصادي-الاجتماعي.
في الوقت نفسه، ضعفت أيضاً الانقسامات المتقاطعة التي كان منظرو ما بعد الحرب يرونها ضرورية للاستقرار الديمقراطي بشكل دراماتيكي، خاصة في الولايات المتحدة. فخلال فترة ما بعد الحرب، عمل الحزبان الديمقراطي والجمهوري كتحالفات "خيمة كبيرة"، تضمنت ديمقراطيين محافظين وجمهوريين ليبراليين. وقد سهل هذا الحلول الوسط والتعاون، وعنى أن الانتماءات الحزبية لم تكن تتطابق تماماً مع الالتزامات الأيديولوجية. وفي العقود الأخيرة، أدى الفرز السياسي إلى تآكل هذه الضغوط المتقاطعة. أصبح كلا الحزبين أكثر تجانساً أيديولوجياً -أقل خيمة كبيرة وأكثر "أحزاب رؤية كونية"- وبدأت الهويات الحزبية والأيديولوجية تتماشى تدريجياً. وقد عززت عملية موازية من الفرز الاجتماعي هذا الاتجاه، حيث يعيش الأمريكيون بشكل متزايد بين أفراد يشاركونهم التفكير ويرتبطون بهم، مما يقلل بشكل أكبر من فرص التفاعل المستمر مع المواطنين الذين يحملون آراء متباينة. وقد فاقم تشرذم وسائل الإعلام هذا الاتجاه: فالديمقراطيون والجمهوريون يستهلكون الأخبار بشكل متزايد من مصادر مختلفة، مما يعزلهم أكثر عن وجهات النظر المعارضة.
وفي الوقت نفسه، فإن توسيع نطاق الوصول إلى التعليم العالي خلال نفس الفترة تقريباً ربما يكون قد عزز هذه الاتجاهات بدلاً من إعاقتها. ففي المجتمعات الغربية، وخاصة في الولايات المتحدة، تباعدت آراء المواطنين المتعلمين جامعياً وغير المتعلمين جامعياً بشكل حاد. وقد تماشى هذا الانقسام التعليمي بشكل متزايد مع الانتماء السياسي، حيث انجذب المتعلمون تعليماً عالياً إلى الحزب الديمقراطي والأقل تعليماً إلى الحزب الجمهوري؛ والشيء نفسه ينطبق على الجغرافيا، حيث يتركز المتعلمون تعليماً عالياً في المدن الساحلية المزدهرة بينما يوجد الأقل تعليماً بشكل غير متناسب في المناطق الراكدة اقتصادياً أو المتدهورة. وبالإضافة إلى ذلك، هناك القليل من الأدلة على أن الأعداد المتزايدة من خريجي الجامعات هم أكثر تسامحاً، أو أقل عرضة للتفكير المتحيز، أو أكثر ميلاً لتقديم احتياجات الأمة على احتياجات فئاتهم الخاصة أو المجموعات المفضلة لديهم.
كان الأثر التراكمي لهذه التطورات هو خلق مجتمعات تتغلغل فيها الأمراض التي حذر منظرو ما بعد الحرب من أنها ستقوض الاستقرار الديمقراطي. فقد ضعفت أعراف الاعتدال والحلول الوسط والتسامح المتبادل والمصير المشترك. ونما التشاؤم بشأن المستقبل، إلى جانب تراجع الإيمان بقدرة أو رغبة النظام القائم، أو بشكل أكثر تحديداً، الفاعلين والمؤسسات السياسية الراسخة، على معالجة المشاكل الكامنة -وهي ظروف تخلق أرضاً خصبة للتطرف.
في الولايات المتحدة، على وجه الخصوص، أنتج الفرز الحزبي والاجتماعي مستويات عالية بشكل استثنائي من الاستقطاب العاطفي. لم يعد عدد متزايد من المواطنين ينظرون إلى خصومهم مجرد مواطنين زملاء لديهم آراء مختلفة، بل كأشخاص "ليسوا مثلنا" أو حتى كأعداء وتهديدات وجودية. وانعكاساً لذلك، تعبر حصة لا يستهان بها من المنتمين ليس فقط لأقصى اليسار وأقصى اليمين بل وأيضاً الحزبيين في كلا الحزبين عن استعدادهم لقبول انتهاكات الأعراف الديمقراطية عندما يكون خصومهم في السلطة، ويوافقون على أن العنف قد يكون مبرراً لمنع خصومهم من الوصول إلى السلطة. هذه المواقف تجعل الحلول الوسط والتعاون صعباً، وتدفع السياسة نحو منطق وجودي وصفري. هذه هي بالضبط أنواع الظروف الاجتماعية والمعيارية والسلوكية التي تكافح الديمقراطية تحتها من أجل البقاء.
إن حقيقة وعينا بهذه التطورات تعود لعمل عدد لا يحصى من علماء السياسة والاجتماع. ومع ذلك، ورغم الاعتراف المتزايد بهذه الاتجاهات ومخاطرها، ظل الافتراض الواسع قائماً حتى وقت قريب جداً بأن طول عمر المؤسسات السياسية الغربية، وخاصة الأمريكية، جنباً إلى جنب مع الثروة الاقتصادية، يجعل التآكل الديمقراطي غير مرجح للغاية. وكما قال أحد الباحثين البارزين، فإن ثروة الولايات المتحدة، جنباً إلى جنب مع مؤسساتها وإجراءاتها الديمقراطية العريقة، جعلت فرص الانهيار الديمقراطي "تقريباً صفر". ولاحظ باحث آخر أن "أجيالاً من الباحثين" افترضوا أن "التصميم الحكيم" للمؤسسات الأمريكية جعل من المستحيل تقريباً الاستيلاء عليها من قبل السلطويين.
حتى بعد أن أصبح التآكل الديمقراطي أكثر وضوحاً، ظل الكثير من الباحثين يركزون في المقام الأول على المؤسسات. من هذا المنظور، تطلب فهم التآكل الديمقراطي التركيز على كيفية قيام المستبدين المحتملين بتقويض القواعد والإجراءات الديمقراطية. وقد أنتجت هذه الأدبيات رؤى لا تقدر بثمن حول "كتيب القواعد السلطوي" -التكتيكات والاستراتيجيات التي تستخدمها النخب لتقويض المؤسسات الديمقراطية. ولكن ما تتجنبه هذه الأبحاث غالباً هو السؤال السببي الأعمق: ليس فقط كيف يتم تقويض المؤسسات الديمقراطية، بل لماذا تصبح عرضة للخطر في المقام الأول.
تتطلب الإجابة على هذا السؤال الانتقال إلى ما وراء التصميم المؤسسي ومناورات النخب لفحص ما الذي يجعل تآكل المؤسسات ممكناً. إن اعتداءات النخب على المؤسسات الديمقراطية تُفهم بشكل أفضل باعتبارها المرحلة الأخيرة في سلسلة سببية طويلة. فهي تنجح فقط عندما تكون المؤسسات قد فقدت بالفعل شرعيتها ومرونتها. ويكمن أحد المصادر الرئيسية لهذا الضعف، كما أكد منظرو الديمقراطية السابقون، في الأسس الاجتماعية والاقتصادية-الاجتماعية التي ترتكز عليها المؤسسات. فالمجتمعات التي تتسم بعدم المساواة الاقتصادية والإقليمية الواسعة، والانقسامات المعززة بدلاً من المتقاطعة، والتباعد المتزايد بين تفضيلات وقيم المواطنين المتعلمين والذين لم يتلقوا تعليماً جامعيًا، وغياب الشعور المشترك بأننا "جميعاً في هذا معاً"، ستكافح من أجل توليد الأعراف والسلوكيات التي تتطلبها الديمقراطية. مثل هذه الظروف -حتى في البلدان التي تظل غنية من الناحية الموضوعية- تقوض الشرعية المؤسسية وتزيد من دعم، أو على الأقل التسامح مع، الفاعلين المستعدين لإضعاف أو حتى تفكيك القيود الديمقراطية.
ما الذي فاتنا
نحن نعيش فترة تآكل ديمقراطي. وبالمقارنة مع التفاؤل الديمقراطي الهائل في أواخر القرن العشرين وأوائل القرن الحادي والعشرين، جاءت متاعب اليوم بمثابة صدمة للكثيرين. ومع ذلك، فإن الوعي الأعمق بالموجات الديمقراطية السابقة وبالرؤى التي طورها الأجيال السابقة من منظري الديمقراطية كان سيجعل هذه التطورات، إن لم تكن قابلة للتنبؤ تماماً، فعلى الأقل أقل إثارة للدهشة بكثير.
ليس هذا للإشارة إلى أن أبحاث ما بعد الحرب التي تمت مناقشتها أعلاه كانت خالية من العيوب أو كانت تتنبأ بالمستقبل بدقة مطلقة. فقد كانت غالباً انطباعية وليست مدفوعة ببيانات صارمة، وأحياناً حتمية أو خطية بشكل مبالغ فيه، وغير واضحة أحياناً في منطقها السببي. ومع ذلك، ولأن معظمها كان متجذراً في علم الاجتماع السياسي والتاريخي، وهي تقاليد اختفت إلى حد كبير من العلوم السياسية اليوم، فقد ولدت رؤى لم يستوعبها بشكل كامل الأجيال اللاحقة من الباحثين، وخاصة في العلوم السياسية الأمريكية. وكان الأهم هو إدراكها للروابط العميقة والمتعددة الأوجه بين الديمقراطية والمجتمعات والاقتصادات التي ترتكز فيها. ومن هذا المنظور، فإن الاتجاهات الاجتماعية والاقتصادية-الاجتماعية في العقود الأخيرة وآثارها التآكلية على الاستقرار الديمقراطي في الولايات المتحدة ومعظم أوروبا الغربية لم يكن ينبغي أن تكون مفاجئة.
إن تداعيات هذا الإدراك ذات صلة بفهم مشاكل الديمقراطية الحالية وابتكار حلول لها. فمن المهم، بطبيعة الحال، معالجة أي عيوب أو نقاط ضعف مؤسسية موجودة في الديمقراطية. في الحالة الأمريكية، قد يشمل ذلك إصلاح نظام الانتخابات التمهيدية، ومعالجة التلاعب بالحدود الانتخابية (Gerrymandering)، والحد من تأثير المال في السياسة. ولكن إذا ظلت الأمراض الاجتماعية والاقتصادية الكامنة -اتساع فجوة عدم المساواة، وتراجع الحراك الاجتماعي، والانقسامات المعززة، والفرز الجغرافي والتعليمي، وتآكل الشعور المشترك بالمصير- دون معالجة، فإن المؤسسات الديمقراطية، مهما كان تصميمها دقيقاً، ستظل هشة وعرضة للتآكل.