لماذا يشعر العالم بالإحباط تجاه الديمقراطية
شبكة النبأ
2026-02-14 04:49
في مقال نشرته دورية Journal of Democracy، يستعرض ريتشارد وايك، مدير أبحاث المواقف العالمية في مركز "بيو" للأبحاث، ظاهرة السخط المتزايد عالمياً تجاه كيفية عمل الأنظمة الديمقراطية، وتحديداً أزمة "التمثيل" السياسي.
يجادل وايك بأن المواطنين، رغم تمسكهم بالديمقراطية كقيمة مثلى، باتوا يشعرون بانفصال عميق عن النخب والأحزاب التقليدية التي يرونها تخدم مصالح الأثرياء. ويخلص إلى أن الشعوب تطالب بـ "حقبة جديدة من التمثيل" تعتمد على نخب سياسية أكثر تنوعاً (تشمل النساء والشباب والفقراء)، وآليات تمكين جديدة تمنح المواطنين صوتاً مباشراً ومؤثراً عبر الوسائل الرقمية والمجالس التداولية.
وفيما يلي ترجمة المقال:
كان الأثينيون القدماء يجتمعون في "الأغورا" (الساحة العامة)، وكان سكان نيو إنجلاند يتناقشون يوماً ما في قاعات البلدة، وحتى اليوم، غالباً ما يصوت المواطنون في جميع أنحاء العالم على قضايا مهمة من خلال الاستفتاءات. ولكن في الغالب، تعتمد الديمقراطية الحديثة على التمثيل - وتحديداً شكل من أشكال التمثيل ينتخب فيه الناخبون قادة يمثلون، نظرياً، وجهات نظرهم في ساحة صنع السياسات. لكن مواطني الديمقراطيات الحديثة غير راضين عن الطريقة التي يعمل بها هذا التمثيل. غالباً ما يشعرون بأنه لا صوت لهم في السياسة. ويقول الكثيرون إن القادة منفصلون عن الواقع وغير مستجيبين، وأنهم يخدمون مصالح الأثرياء والأقوياء.
هزت هذه المشاعر المناهضة للنخبة الأنظمة الحزبية، وأثارت صعود الشعبوية، وخلقت فرصاً للحكام المستبدين لاستغلالها. وتُبرز أبحاث الاستطلاعات عبر الوطنية هذا الإحباط والطرق العديدة التي يشعر بها المواطنون بالانفصال عن القادة والأحزاب والمؤسسات التي من المفترض أن تمثلهم. في استطلاع لمركز "بيو" للأبحاث عام 2024، وجدنا أن العديد من الناس حول العالم غير راضين عن كيفية عمل ديمقراطيتهم، وفي العديد من الدول ذات الدخل المرتفع، نما الاستياء بشكل حاد خلال السنوات القليلة الماضية. وفي استطلاع لمركز "بيو" عام 2023، قالت أغلبيات كبيرة عبر الدول الديمقراطية إن السياسيين لا يهتمون بآرائهم، وشعر الكثيرون أنه لا يوجد حزب سياسي يمثل وجهات نظرهم حقاً.
تشير نتائج مقلقة كهذه، جنباً إلى جنب مع الاضطرابات السياسية في العديد من البلدان في السنوات الأخيرة، إلى أن المواطنين يرون شيئاً مكسوراً بشكل أساسي في طريقة عمل التمثيل. لقد تجاوزوا أشكال السخط العادية المتأصلة في السياسة إلى مرحلة أكثر اضطراباً. والكثيرون مستعدون للنظر في إحداث اضطرابات جوهرية في النظام السياسي والحياة السياسية. إنهم لا يزالون يقدرون الديمقراطية التمثيلية، لكنهم يرغبون أيضاً في حقبة جديدة من التمثيل مع تغييرات كبيرة في العلاقة بين القادة والمواطنين الذين يمثلونهم. إنهم يريدون نخبًا جديدة في المناصب، وصوتاً أقوى في السياسة، ومساحات عامة رقمية تمكّن المواطنين. في الجوهر، إنهم يطالبون بديمقراطية تمثيلية تكون أكثر تمثيلاً وأكثر ديمقراطية.
إن السخرية من التمثيل ليست شيئاً جديداً. ففي إعادة صياغة لكارل ماركس، كتب لينين في *الدولة والثورة*: "يُسمح للمضطهَدين مرة واحدة كل بضع سنوات أن يقرروا أي ممثلين معينين من الطبقة القمعية سيمثلونهم ويقمعونهم". وتهكمت الفوضوية إيما جولدمان قائلة: "لو كان التصويت يغير أي شيء، لجعلوه غير قانوني". وبالطبع، يشكو المواطنون العاديون من قادتهم المنتخبين أيضاً. ولطالما وجد علماء السياسة سخطاً بين الجماهير الديمقراطية. في التسعينيات، على سبيل المثال، كتبت بيبا نوريس عن نمو "المواطنين الناقدين" أو "الديمقراطيين غير الراضين"، الذين يؤيدون القيم الديمقراطية لكنهم "يجدون هياكل الحكم التمثيلي الحالية، التي اخترعت في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر، ناقصة".
حتى لو كان السخط من الديمقراطية ليس جديداً، فهناك أسباب تدعو للنظر إلى اللحظة الحالية بقلق. في السنوات الأخيرة، وثقت منظمات مثل "وحدة الاستخبارات الاقتصادية"، و"فريدم هاوس"، و"المؤسسة الدولية للديمقراطية والانتخابات"، و"V-Dem" تراجعاً ثابتاً ومثيراً للقلق في صحة الديمقراطية حول العالم. الاستقطاب في تصاعد عبر العالم، والمعايير الديمقراطية الحاسمة تتآكل في العديد من البلدان.
وعندما يتعلق الأمر بالرأي العام، وجد روبرتو فوا، ويشا مونك، وأندرو كلاسين أن عدم الرضا عن أداء الديمقراطية كان يرتفع حول العالم في العقدين الماضيين. ويوضح استطلاع حديث لمركز "بيو" للأبحاث أيضاً الانتشار المتزايد للسخط الديمقراطي. عبر 31 دولة شملها الاستطلاع في ربيع 2024، قال وسيط (median) نسبته 54% من المستجيبين إنهم غير راضين عن الطريقة التي تعمل بها ديمقراطيتهم؛ بينما كان 45% فقط راضين.
علاوة على ذلك، في عدد من الدول المتقدمة اقتصادياً، ارتفع عدم الرضا بشكل كبير في السنوات القليلة الماضية وحدها. في اثنتي عشرة دولة ذات دخل مرتفع نقوم بمسحها بانتظام منذ 2017، انخفض الرضا عن الأداء الديمقراطي بين عامي 2017 و2019، قبل أن ينتعش في 2021 خلال جائحة كوفيد-19. ولكن منذ عام 2021، زاد عدم الرضا بشكل ملحوظ. اليوم، وسيط نسبته 64% عبر الدول الاثنتي عشرة غير راضين عن حالة ديمقراطيتهم، مقارنة بـ 52% قبل ثلاث سنوات فقط (انظر الشكل 1).
{img_1}
مع زيادة عدم الرضا عن طريقة عمل الديمقراطية، تضاءل الدعم للديمقراطية نفسها. في بيانات من خمسين ديمقراطية، وجد فوا ومونك وكلاسين أنه بينما تظل الديمقراطية شائعة، أصبح الناس عبر العالم خلال العقد ونصف العقد الماضيين أقل ميلاً لوصفها بأنها أفضل شكل من أشكال الحكم. وبالمثل، وجد استطلاع مركز "بيو" لعام 2023 أنه بينما تظل الديمقراطية التمثيلية شكلاً شائعاً للحكم - حيث وصفها وسيط نسبته 77% عبر 24 دولة بأنها طريقة جيدة للحكم - فإن الدعم القوي للديمقراطية قد انخفض في العديد من البلدان. انخفضت حصة الجمهور الذي يصف الديمقراطية التمثيلية بأنها طريقة "جيدة جداً" للحكم بشكل كبير في 11 من أصل 22 دولة سألنا فيها السؤال في كل من 2017 و2023، بينما زادت في ثلاث دول فقط.
لماذا يشعر الكثيرون بعدم السعادة تجاه الديمقراطية؟ هناك مجموعة متنوعة من العوامل المهمة. تلعب التصورات الاقتصادية دوراً: الناس أكثر ميلاً لأن يكونوا غير راضين عن الديمقراطية عندما يكونون غير راضين عن الاقتصاد، وربط العديد من الباحثين والكتاب القلق الاقتصادي بالسخط الديمقراطي. الثقافة والقضايا الاجتماعية تهم أيضاً. كما أظهر بيبا نوريس ورونالد إنجلهارت، فإن رد الفعل ضد التغيير الاجتماعي التقدمي، أو "الارتداد الثقافي"، قد غذى الدعم لـ "الشعبوية الاستبدادية" في العديد من البلدان.
بالإضافة إلى مخاوفهم الاقتصادية والثقافية، يشعر الناس بالإحباط من السياسة. وتحديداً، هم غير سعداء بالطريقة التي يعمل بها التمثيل. وجدت العديد من الدراسات أن الناس أكثر ميلاً لعدم الرضا عن الديمقراطية عندما يشعرون بأنهم غير ممثلين من قبل أولئك الذين يتولون المناصب السياسية. تسلط أبحاث الاستطلاعات عبر الوطنية الضوء على الدرجة التي يرى بها الناس أنفسهم بلا صوت وأن قادتهم السياسيين منفصلون عنهم. في استطلاع "بيو" لعام 2023، قال وسيط نسبته 74% عبر 24 دولة إن المسؤولين المنتخبين لا يهتمون بما يفكر فيه أشخاص مثلهم. في كل دولة باستثناء السويد، عبر أكثر من نصف من شملهم الاستطلاع عن هذا الرأي (انظر الشكل 2).
{img_2}
كما شعر الكثيرون ممن شملهم الاستطلاع في 2023 بالانفصال عن الأحزاب السياسية. اعتقد وسيط نسبته 42% أنه لا يوجد حزب سياسي في بلدهم يمثل وجهات نظرهم بشكل جيد. شعر ما يقرب من النصف أو أكثر بهذا الشعور في الأرجنتين، والبرازيل، وفرنسا، وإيطاليا، والمكسيك، وكوريا الجنوبية، وإسبانيا، والمملكة المتحدة، والولايات المتحدة. بشكل عام، كان الأشخاص الذين يضعون أنفسهم في وسط الطيف الأيديولوجي أكثر ميلاً للتعبير عن هذا الرأي، بينما كان المنتمون لليمين هم الأقل ميلاً. بالنظر إلى أن الأحزاب كانت مؤسسة أساسية لتمثيل المواطنين في الديمقراطيات الحديثة، فإنها علامة مقلقة أن تقول نسب كبيرة من الجمهور إنهم لا يشعرون بأن الأحزاب تؤدي هذا الدور.
يعتقد الكثيرون أنه بدلاً من الاهتمام بالمواطنين العاديين والمصلحة العامة الواسعة، يخدم السياسيون والأحزاب مصالح النخبة. وجدت دراسة للمسح الاجتماعي الأوروبي شملت 31 دولة في عام 2020 أن الأوروبيين يعتقدون إلى حد كبير أنه من المهم أن "تسود آراء الناس العاديين على آراء النخبة السياسية" في الديمقراطيات. ومع ذلك، يعتقد قليلون نسبياً أن هذا هو الحال في بلدهم.
عندما سُئل المستجيبون في استطلاع لمركز "بيو" شمل 34 دولة عام 2019 عما إذا كانوا يوافقون على عبارة "الدولة تدار لصالح جميع الناس"، قال وسيط نسبته 50% فقط نعم، بينما عارض 49%. والأمر المثير للقلق هو أنه في العديد من البلدان التي تتوفر فيها اتجاهات طويلة الأجل، أصبح الاعتقاد بأن الدولة تدار لصالح الجميع أقل شيوعاً بمرور الوقت. وقد انخفض بشكل كبير بين عامي 2002 و2019 في العديد من البلدان، بما في ذلك بلغاريا، وألمانيا، وإيطاليا، وكينيا، وبولندا، وروسيا، وجنوب أفريقيا، وتركيا، وأوكرانيا، والمملكة المتحدة، والولايات المتحدة.
في نفس الدراسة، سُئل المستجيبون في سبع دول من الكتلة الشرقية السابقة عن مدى استفادة السياسيين ورجال الأعمال والناس العاديين من التغييرات منذ سقوط الشيوعية السوفيتية. عبر هذه البلدان، قال وسيط نسبته 89% إن السياسيين استفادوا كثيراً أو إلى حد ما، وقال 80% الشيء نفسه عن رجال الأعمال. بينما عبر 41% فقط عن هذا الرأي بخصوص الناس العاديين.
كما يوضح استطلاع "بارومتر الأمريكتيين" لعام 2021 الدرجة التي يعتقد بها الناس أن النخب الاقتصادية تتمتع بسلطة غير متناسبة على النظام السياسي. وجد الاستطلاع أن في 12 من أصل 15 دولة في نصف الكرة الغربي شملها الاستطلاع، اعتقد أكثر من 75% أن الأغنياء يشترون نتائج الانتخابات أحياناً أو دائماً.
هذه ليست مسألة تصور عام فقط: فقد وجد العديد من الباحثين أن السياسات في الدول الديمقراطية تميل إلى أن تعكس بشكل غير متناسب تفضيلات الأثرياء. وجد مارتن جيلنس وبنجامين بيج، على سبيل المثال، أنه في الولايات المتحدة "الأغلبية لا تحكم - على الأقل ليس بالمعنى السببي لتحديد نتائج السياسات فعلياً".
عندما يرى المواطنون نظامهم السياسي يمثل القلة بدلاً من الكثرة، قد يشعرون بأنه لا صوت لهم أو سيطرة على القرارات السياسية التي تؤثر على حياتهم. هذه الإحباطات هي أحد الأسباب التي تجعل الكثير من الناس يرغبون في تغيير سياسي كبير. سأل استطلاع لمركز "بيو" عام 2021 المستجيبين في 17 دولة عما إذا كانوا يعتقدون أن نظامهم السياسي يحتاج إلى إصلاح كامل، أو تغييرات كبيرة، أو تغييرات طفيفة، أو لا يحتاج إلى تغيير على الإطلاق. في 13 من هذه الدول، قال حوالي نصف المستجيبين أو أكثر إن نظامهم يحتاج إلى تغيير كبير أو إلى إصلاح شامل. عبر ما يقرب من ثمانية من كل عشرة عن هذا الرأي في اليونان وإيطاليا وكوريا الجنوبية وإسبانيا والولايات المتحدة (انظر الشكل 4).
{img_3}
في البلدان حول العالم، يشعر الناس بشكل متزايد بعدم الرضا تجاه النخب، وبالسخط من أداء الديمقراطية، وبالجزع من أجل التغيير. من السهل رفض هذه المشاعر باعتبارها شكاوى نموذجية من المحتمل سماعها في أي بيئة سياسية تقريباً، لكن يجب علينا الاستماع عندما يخبرنا المواطنون أنهم يعتقدون أن الجوانب الأساسية للديمقراطية لا تعمل بشكل صحيح. إذا تم تجاهل هذه المشاعر، يمكن أن تظهر بطرق تزيد من تآكل جودة الديمقراطية.
ما نوع التغييرات التي يريدها الناس؟ تشير الاستطلاعات التي أجريناها في مركز بيو للأبحاث إلى أنهم يريدون البدء بتغيير أنواع الأشخاص الذين يتولون المناصب السياسية.
نخب جديدة
تميل الديمقراطية التمثيلية إلى إنتاج طبقة سياسية نخبوية. في كتابه المؤثر، *مبادئ الحكومة التمثيلية*، كتب برنارد مانين أن "الانتخاب يختار النخب حتماً، ولكن الأمر متروك للمواطنين العاديين لتحديد ما الذي يشكل نخبة ومن ينتمي إليها". اليوم، في معظم أنحاء العالم، يتضح بشكل متزايد أن أفكار المواطنين حول الشكل الذي يجب أن تبدو عليه الطبقة السياسية آخذة في التطور، ويرغب الكثيرون في رؤية نخب مختلفة في السلطة.
سلطت نتائج استطلاعنا لعام 2023 الضوء على الرغبة في تغييرات كبيرة في الطبقة السياسية. سأل الاستطلاع أكثر من 30 ألف مستجيب في 24 دولة سؤالاً مفتوحاً: "ما الذي تعتقد أنه سيساعد في تحسين طريقة عمل الديمقراطية في بلدك؟" بعد أن قام فريق من الباحثين بترميز الإجابات، كانت الإجابة الأولى واضحة: يمكن تحسين الديمقراطية بقادة سياسيين أفضل أو مختلفين. في 19 من أصل 24 دولة، كانت الردود الأكثر شيوعاً تؤكد على تغيير سياسيي البلاد.
عبر بعض المستجيبين عن آراء قوية. أجابت امرأة أمريكية: "اطردوا الجميع وابدأوا من جديد"، بينما قالت امرأة أرجنتينية إن بلدها يجب أن "يخرج السياسيين الحاليين، ويصلح ويصيغ قوانين جديدة، ويبدأ من الصفر". واقترح رجل يوناني أن "يغادر جميع الأعضاء الـ 300 البرلمان".
أراد المستجيبون سياسيين أقل فساداً وأكثر كفاءة ومعرفة واستجابة لأولويات المواطنين. كان أحد الموضوعات الشائعة هو الرغبة في مزيد من التنوع في الطبقة السياسية، مع مسؤولين منتخبين يمثلون نطاقاً أوسع من الخلفيات والخبرات. أشار الكثيرون بشكل خاص إلى أن بلدهم سيكون أفضل حالاً إذا كان هناك المزيد من النساء والشباب في مناصب السلطة. وبالمثل، دعا العديد من المستجيبين إلى تنوع عرقي وإثني وثقافي أكبر بين القادة السياسيين. وأكد بعض المستجيبين على أهمية وجود ممثلين من جميع الطبقات الاقتصادية، وليس الأثرياء فقط.
تضمن نفس الاستطلاع مجموعة منفصلة من الأسئلة لاستكشاف المواقف تجاه التنوع والقيادة السياسية. سألنا المستجيبين عما إذا كانوا يعتقدون أن السياسات في بلدهم ستتحسن، أو ستسوء، أو ستبقى كما هي تقريباً إذا كان المزيد من المسؤولين المنتخبين نساءً، أو أشخاصاً من خلفيات فقيرة، أو شباباً، أو رجال أعمال، أو أعضاء في نقابات عمالية، أو أشخاصاً متدينين. كشفت النتائج عن اهتمام كبير بانتخاب المزيد من النساء للمناصب العامة. عبر الـ 24 دولة التي شملها الاستطلاع، قال وسيط نسبته 50% إن السياسات ستتحسن إذا كان المزيد من المسؤولين المنتخبين نساءً؛ بينما اعتقد 8% فقط أنها ستسوء، وقال 40% إنها ستبقى كما هي تقريباً. قال العديد من المستجيبين إنهم يودون رؤية المزيد من الأشخاص من خلفيات فقيرة وشباب في المناصب. كانت الآراء أكثر تبايناً بشأن قيمة انتخاب عدد أكبر من رجال الأعمال أو أعضاء النقابات. وكان هناك طلب أقل على المزيد من الممثلين المتدينين، على الرغم من أن الفكرة كانت شائعة نسبياً في العديد من الدول متوسطة الدخل المشمولة في الدراسة (انظر الشكل 5).
{img_4}
ربما ليس من المستغرب أن تكون هناك اختلافات أيديولوجية كبيرة حول أنواع الخلفيات التي يمكن أن تجعل التمثيل السياسي أكثر فعالية. كان المستجيبون الذين وضعوا أنفسهم في اليسار الأيديولوجي أكثر ميلاً بكثير من أولئك في اليمين لتأييد انتخاب المزيد من أعضاء النقابات العمالية، والشباب، والأشخاص من خلفيات فقيرة، والنساء. كان أولئك في اليمين أكثر ميلاً للقول إن السياسات ستتحسن إذا تولى المزيد من الأشخاص المتدينين ورجال الأعمال مناصب منتخبة.
غالباً ما ارتبطت خلفيات وتجارب وخصائص المستجيبين بالخلفيات والتجارب والخصائص التي يرغبون في رؤيتها ممثلة في المناصب العامة. في 18 دولة، كانت النساء أكثر ميلاً بشكل ملحوظ من الرجال للقول إن السياسات ستتحسن إذا تم انتخاب المزيد من النساء. في 13 دولة، كان المستجيبون تحت سن الأربعين أكثر ميلاً من أولئك الذين بلغوا الأربعين فما فوق لتأييد انتخاب المزيد من الشباب. في كل دولة شملها الاستطلاع تقريباً، كان الأشخاص الذين قالوا إن الدين مهم في حياتهم أكثر ميلاً للرغبة في المزيد من القادة السياسيين المتدينين. في الولايات المتحدة - الدولة الوحيدة التي كان لدينا فيها مقياس لعضوية النقابات - اعتقد 48% من أعضاء النقابات أن السياسات ستتحسن إذا تم انتخاب المزيد من أعضاء النقابات، مقارنة بـ 29% فقط ممن لا ينتمون لنقابة.
هناك مصطلح لما يريده هؤلاء الناس: "التمثيل الوصفي" (descriptive representation). على مدى ربع القرن الماضي، وجدت العديد من الدراسات حول هذا الموضوع أنه عندما تشبه الهيئات التمثيلية بشكل أوثق خصائص وخلفيات السكان الذين تمثلهم، يمكن أن يكون لذلك تأثير كبير على صنع السياسات. المزيد من الممثلات الإناث، على سبيل المثال، يمكن أن يجعل الهيئات التشريعية أكثر استجابة لاهتمامات السياسات الخاصة بالنساء. يجد الباحثون أيضاً أن التمثيل الوصفي له تأثير إيجابي على المواقف العامة ويجعل المواطنين أكثر قبولاً للنتائج التشريعية.
في المجتمعات الحديثة التعددية، يود الكثيرون أن تكون لديهم طبقة سياسية تعكس تنوع مجتمعهم. من المرجح أن يعتبر الناس نظامهم السياسي ومخرجاته شرعية إذا كان الممثلون يمتلكون مجموعة واسعة من الخبرات والخلفيات. لكن المواطنين العاديين يريدون أكثر من مجرد تغييرات بين الممثلين. إنهم يريدون رؤية تغييرات تمكّن مَن يتم تمثيلهم.
فرص جديدة للتمكين
استكشف العلماء، ومن بينهم باحثو الرأي العام، تراجع الإذعان للسلطة في المجتمعات الحديثة. مع تراجع السلطات الدينية والتقليدية القائمة على الدولة، نمت الفردية، وتطورت القيم، وتحول مركز السلطة من المصادر الهرمية التقليدية إلى الفرد. في مناقشة لنظريته حول الانعتاق البشري، يكتب كريستيان ويلزل: "تتحول السيطرة على سلوك الناس من مصادر خارجية للسلطة إلى الناس أنفسهم، إلى قيمهم الخاصة... وهي عملية تحررية تماماً".
يمكن أن يكون الانعتاق مربكاً أيضاً، وقد يشعر مواطنو الديمقراطيات الحديثة بأن لديهم حرية أكبر ولكن سيطرة أقل على حياتهم في المجتمعات المتطورة والمترابطة والمعقدة التي يعيشون فيها. في السياسة، هم أقل ارتباطاً بالسلطات والمؤسسات التقليدية، وأقل إذعاناً للنخب، وأكثر حرية في تكوين آرائهم الخاصة - لكن أياً من هذا لا يترجم بالضرورة إلى مشاعر بالتمكين. إذا كان السياسيون يهتمون قليلاً بآراء المواطنين العاديين وفشلت الأحزاب في تمثيل وجهات نظرهم، فقد يفتقر المواطنون إلى القوة والصوت في الساحة السياسية على الرغم من الحريات المختلفة التي يتمتعون بها.
عندما يفكر المواطنون في الديمقراطية، يكون "الصوت" مفهوماً مركزياً. في استطلاع عام 2021 لأستراليا والمملكة المتحدة، طلب مركز بيو للأبحاث من المستجيبين تعريف ما تعنيه الديمقراطية لهم بكلماتهم الخاصة. ذكر الناس ثلاثة مفاهيم واسعة في أغلب الأحيان: الحرية وحقوق الإنسان، الانتخابات والإجراءات، وامتلاك صوت في الحكومة. في المملكة المتحدة، كان امتلاك صوت هو المفهوم الأكثر ذكراً، بينما كان الثالث في أستراليا. أكد المستجيبون على حاجة الجمهور لامتلاك القدرة على التأثير في القرارات السياسية وأن يستمع المسؤولون المنتخبون للجمهور.
تنعكس الرغبة في صوت أكبر في السياسة في الاهتمام المتزايد بالإصلاحات والابتكارات الديمقراطية التي يمكن أن توفر للمواطنين دوراً أكثر نشاطاً في صنع القرار. على سبيل المثال، فكرة الديمقراطية المباشرة - حيث يصوت المواطنون مباشرة على ما يصبح قانوناً وما لا يصبح - تروق للكثيرين حول العالم. عبر 24 دولة شملها استطلاعنا في 2023، قال وسيط نسبته 70% من المستجيبين إن الديمقراطية المباشرة يمكن أن تكون طريقة جيدة لحكم بلدهم. غالباً ما ذكر المستجيبون الديمقراطية المباشرة أيضاً في إجابتهم على سؤالنا المفتوح حول ما يمكن أن يحسن الديمقراطية. في فرنسا وألمانيا، كانت الديمقراطية المباشرة ثاني أكثر الأفكار المذكورة تكراراً، بعد تحسين القيادة السياسية الوطنية.
الأساليب التداولية (Deliberative approaches) شائعة أيضاً على نطاق واسع. وجد استطلاع لمركز بيو في خريف 2020 في فرنسا وألمانيا والمملكة المتحدة والولايات المتحدة أن "مجالس المواطنين" - وهي منتديات يتم فيها اختيار مواطنين عشوائياً لمناقشة قضايا ذات أهمية وطنية وتقديم توصيات - كانت شائعة بشكل ساحق. قال حوالي ثلاثة أرباع أو أكثر ممن شملهم الاستطلاع في كل دولة إنه من المهم للحكومة الوطنية إنشاء مجالس مواطنين.
أصبحت مجالس المواطنين وأشكال أخرى من الديمقراطية التداولية شائعة بشكل متزايد حول العالم في السنوات الأخيرة. تشمل بعض الأمثلة الحديثة الأبرز مجالس المواطنين في أيرلندا حول زواج المثليين والإجهاض، واتفاقية المواطنين من أجل المناخ في فرنسا، ومجلس مواطني شرق بلجيكا، ومؤتمر الاتحاد الأوروبي حول مستقبل أوروبا.
جزئياً، يعد نمو الأساليب التداولية استجابة للسخط الذي يشعر به الكثيرون حيال نقص صوتهم في النظام السياسي. عندما يتم تنفيذ العمليات التداولية بشكل جيد، يمكن أن تمنح الجمهور صوتاً أقوى بكثير في وضع جداول الأعمال وصنع السياسات. ومن خلال دمج التداول، تخلق هذه الأساليب فرصاً للحوار العام ليصبح أكثر ثراءً بنسخة أكثر عمقاً وتفصيلاً ودقة من مشاعر المواطنين. بغض النظر عما يعتقده المرء بشأن الديمقراطية المباشرة أو التداولية، فإن تعبير الكثيرين عن الاهتمام بمثل هذه الأساليب يظهر أن الناس حول العالم متعطشون لصوت أقوى في النظام السياسي.
تقنيات جديدة والمجال العام
تغيرت طبيعة التمثيل السياسي مع تطور تكوين النخب وتوقعات المواطنين، لكن التحولات في بيئة المعلومات والمجال العام دفعت أيضاً التغيير في كيفية تمثيل المواطنين. كان لنمو الطباعة والراديو والتلفزيون تأثيرات كبيرة على نسيج الخطاب السياسي والطرق التي يتواصل بها المسؤولون المنتخبون وناخبوهم.
ليس سراً أن المنصات الرقمية والتحولات التكنولوجية الأخرى غيرت التواصل السياسي. في فترة قصيرة، قلبت الإنترنت وتكنولوجيا الهاتف المحمول ووسائل التواصل الاجتماعي العديد من جوانب حياتنا ومجتمعاتنا. كان لهذه التقنيات تأثير كبير على جميع أشكال العلاقات الإنسانية، بما في ذلك تلك بين المواطنين وقادتهم.
أي شخص يتابع السياسة في السنوات الأخيرة يعرف المخاطر التي تشكلها المنصات والتقنيات الجديدة. يحتوي العالم عبر الإنترنت على الكثير من المعلومات الكاذبة، والتلاعب، وقلة الكياسة. وجدت استطلاعات مركز بيو أن المواطنين العاديين حول العالم يدركون جيداً هذه السلبيات. لكنهم يعتقدون أيضاً أن هذه المنصات الجديدة لها إيجابيات للسياسة، بما في ذلك فوائد للتمثيل.
في عام 2022، أجرينا استطلاعاً في 19 دولة معظمها ذات دخل مرتفع لاستكشاف المواقف حول تأثير الإنترنت ووسائل التواصل الاجتماعي على الديمقراطية. عبر معظم المستجيبين عن مخاوف قوية. قال وسيط نسبته 84% عبر الدول الـ 19 إن الإنترنت ووسائل التواصل الاجتماعي جعلت من الأسهل التلاعب بالناس بالمعلومات الكاذبة والشائعات. اعتقد وسيط نسبته 65% أن الناس أصبحوا أكثر انقساماً في آرائهم السياسية نتيجة لهذه التقنيات. وقال أكثر من أربعة من كل عشرة إنها جعلت الناس أقل كياسة في كيفية حديثهم عن السياسة.
ومع ذلك، رأى المستجيبون مزايا للمنصات عبر الإنترنت أيضاً. في الواقع، تعتقد الأغلبية في العديد من البلدان حول العالم أن وسائل التواصل الاجتماعي كان لها تأثير إيجابي عام على الديمقراطية. في عامي 2022 و2023، سأل مركز بيو السؤال التالي في 27 دولة: "هل كانت وسائل التواصل الاجتماعي شيئاً جيداً أم سيئاً للديمقراطية في بلدنا؟" في 21 من تلك الدول، قال نصف المستجيبين أو أكثر إنها كانت شيئاً جيداً. الشباب، والأكثر تعليماً، ومستخدمو وسائل التواصل الاجتماعي هم عموماً أكثر ميلاً للقول إن تأثيرها إيجابي. كانت التقييمات الإيجابية شائعة بشكل خاص في الدول متوسطة الدخل. كان المستجيبون في المكسيك ونيجيريا الأكثر إيجابية: 77% في كلا البلدين وصفوا وسائل التواصل الاجتماعي بأنها شيء جيد في الغالب للديمقراطية. كان الأمريكيون الأكثر سلبية بفارق كبير، حيث قال 64% من المستجيبين في الولايات المتحدة إن تأثيرها كان سلبياً.
إذا كانت وسائل التواصل الاجتماعي بحراً من المعلومات الكاذبة والانقسام وقلة الكياسة، كيف يمكن أن تكون إيجابية للديمقراطية؟ جزء من السبب هو أن هذه المنصات يمكن أن تمنح الناس شعوراً بالتمكين في وقت يشعر فيه القليلون بالتمكين. قال معظم من شملهم الاستطلاع إن وسائل التواصل الاجتماعي فعالة في إعلام المواطنين بالأحداث الجارية، وزيادة الوعي العام بالقضايا السياسية والاجتماعية، وتغيير آراء الناس حول مثل هذه القضايا، والتأثير في قرارات السياسة. والأهم بالنسبة للتمثيل، قال وسيط نسبته 64% عبر الدول الـ 19 إن وسائل التواصل الاجتماعي فعالة في جعل المسؤولين المنتخبين ينتبهون للقضايا. عبر نصف من شملهم الاستطلاع على الأقل عن هذا الرأي في 17 من أصل 19 دولة.
لا توجد هذه المشاعر فقط في الدول ذات الدخل المرتفع التي استطلعناها في 2022. وجد استطلاع لمركز بيو عام 2018 للدول متوسطة الدخل مزيجاً مماثلاً من القلق والتفاؤل. فيما يتعلق بأهمية الصوت، عبر الدول الـ 11 التي شملها الاستطلاع، قال وسيط نسبته 57% إن وسائل التواصل الاجتماعي تزيد من فرصة الناس ليكون لهم صوت هادف في العملية السياسية، مع وجود أغلبية في تسع دول تحمل هذا الرأي.
إن سلبيات منصات التواصل الاجتماعي والتقنيات المدمرة الأخرى حقيقية ومهمة للسياسة الديمقراطية، لكن هذه التقنيات لن تختفي. في الواقع، من المرجح أن تزداد وتيرة الابتكار والاضطراب. وبينما يشعر المواطنون العاديون بالقلق من المخاطر، إلا أنهم يرون أيضاً في الابتكارات الرقمية إمكانية للتمكين ولتحسين الروابط بين المواطنين والقادة السياسيين الذين يمثلونهم.
حقبة جديدة للتمثيل؟
في كتابه *مبادئ الحكومة التمثيلية*، تتبع مانين تطور التمثيل في الديمقراطيات الحديثة من خلال ثلاثة أنماط مثالية: البرلمانية، وديمقراطية الأحزاب، وديمقراطية الجمهور.
تميزت البرلمانية (Parliamentarianism)، وهي الحقبة الأولى للحكومة التمثيلية الحديثة، بهيئة انتخابية مقيدة صوتت لـ "وجهاء" (notables) لتولي المناصب العامة - وهم في الأساس أرستقراطيون منتخبون ديمقراطياً من خلفيات مميزة. بنى هؤلاء الوجهاء علاقات شخصية مع ناخبيهم، لكنهم اتبعوا عموماً نموذج "الوصي" (trustee) في التمثيل، مستخدمين حكمهم الشخصي في صنع السياسات بدلاً من محاولة تفسير إرادة الجمهور.
تلت البرلمانية ديمقراطية الأحزاب (Party Democracy)، وتميزت بتوسع حق التصويت وإدلاء الناخبين بأصواتهم لممثلي أحزاب جماهيرية غالباً ما كانت تتماشى مع طبقتهم الاجتماعية. تم استبدال الوجهاء بنشطاء وبيروقراطيي الأحزاب. شكّل نمو وسائل الإعلام المطبوعة الحزبية في القرن التاسع عشر الخطاب خلال هذه الحقبة. تلقى المواطنون المطلعون أخبارهم من صحافة حزبية عمقت وعززت الانقسامات السياسية.
في كتاباته في التسعينيات، رأى مانين تحولاً آخر يحدث في طبيعة التمثيل، منتقلاً من حقبة ديمقراطية الأحزاب إلى ديمقراطية الجمهور (Audience Democracy). بدلاً من دعم برنامج حزبي، يميل المواطنون في ديمقراطية الجمهور إلى اختيار ممثلين على أساس شخصي أكثر. إنهم يختارون القادة الذين يثقون بهم، بناءً بشكل أقل على منصات الأحزاب وبشكل أكبر على الصور التي يعكسها هؤلاء القادة عبر وسائل الإعلام الجماهيرية. بدلاً من الوجهاء أو مسؤولي الأحزاب، النخبة الجديدة هم "خبراء الإعلام"، البارعون في استخدام التلفزيون للتواصل وبناء القواعد الشعبية.
بينما التقط نموذج ديمقراطية الجمهور ديناميكيات التمثيل بشكل جيد في وقته، إلا أن عناصر من النموذج بدأت تبدو قديمة اليوم. يتطور التمثيل بطرق عديدة، ومن الواضح أن المواطنين تواقون لتغيير التمثيل. وبينما قد لا تكون لديهم نماذج متطورة بالكامل لما يجب أن تبدو عليه الديمقراطية التمثيلية، فإن المواطنين العاديين لديهم أفكار حول أنواع الميزات التي يودون رؤيتها في حقبة جديدة.
كيف ستبدو الحقبة الجديدة للتمثيل؟ بالتأكيد ستتشكل من خلال التغيرات الجذرية التي حدثت في بيئة المعلومات. قنوات الاتصال اليوم مختلفة تماماً عن تلك التي وصفها مانين. اعتمدت ديمقراطية الجمهور، وفقاً لمانين، على إعلام غير حزبي يعمل في مساحة معلومات مشتركة على نطاق واسع: "الحقيقة الحاسمة هي أنه في ديمقراطية الجمهور، قنوات الاتصال السياسي (الصحف، التلفزيون، إلخ) محايدة سياسياً في الغالب... صعود وسائل إعلام شعبية غير حزبية له نتيجة مهمة: أياً كانت تفضيلاتهم الحزبية، يتلقى الأفراد نفس المعلومات حول موضوع معين مثل أي شخص آخر".
بعد ثلاثة عقود، أصبح لدى الناس الآن إمكانية الوصول إلى مصادر معلومات أكثر، بما في ذلك العديد من المصادر الحزبية أو الأيديولوجية. خفضت المنصات الجديدة حواجز الدخول للجهات الفاعلة السياسية. ومع توسع المنصات عبر الإنترنت، تحولت بيئة وسائل الإعلام الجماهيرية لحقبة ديمقراطية الجمهور إلى مساحة عامة أكبر وأكثر تعقيداً بكثير. تتميز هذه الساحة الجديدة بحوار عام أكثر تجزؤاً بكثير من ذي قبل، لكنه يخلق أيضاً فرصاً جديدة للتواصل وبناء العلاقات بين الممثلين ومَن يتم تمثيلهم.
سيتميز نظام التمثيل الجديد بنخب سياسية جديدة بارعة في التنقل في بيئة المعلومات المتغيرة بسرعة اليوم والتواصل مع الناخبين والمؤيدين عبر قنوات جديدة. في مقال حديث بعنوان "ديمقراطية الجمهور 2.0"، تدرس كريستينا بروتشكوفا وكاترينا لابوتا كوبيكوفا تأثير وسائل التواصل الاجتماعي على السياسة والتمثيل في السنوات الأخيرة. تصفان كيف خلقت فرصاً للتمثيل خارج السياسة الانتخابية، حيث استخدمت حركات مثل "احتلوا وول ستريت"، و"حياة السود مهمة"، و"#أنا_أيضاً"، و"السترات الصفراء" المساحات العامة الرقمية لإشراك وتعبئة الناس بطرق جديدة. المساحات العامة عبر الإنترنت أقل هرمية ولديها حواجز دخول أقل، مما يخلق فرصاً لجهات فاعلة جديدة -وربما أكثر تمثيلاً- لدخول السياسة. بعد الوجهاء، ونشطاء الأحزاب، وخبراء الإعلام، ربما تكون النخب السياسية في الحقبة القادمة "مؤثرين" (influencers) ماهرين في التنقل في هذه التضاريس الجديدة المربكة وتطوير مجتمعات سياسية عبر الإنترنت.
سيتميز هذا النظام الجديد أيضاً بمواطنين ممكّنين. أصبح الكثيرون أقل رغبة في الإذعان للسلطة. إنهم يريدون صوتاً أقوى وأكثر أهمية في السياسة. ويريدون أيضاً الاستفادة من المزايا المحتملة للمساحات العامة الرقمية الناشئة. يدرك معظمهم مخاطر وسلبيات المنصات الرقمية، لكنهم يرون أيضاً إمكانية التمكين والتعبئة. إذا استمر المواطنون في الشعور بالتجاهل، فقد يلجأون إلى مناهج مثل الديمقراطية المباشرة، أو الديمقراطية التداولية، أو الحركات الاجتماعية المنظمة رقمياً والتي تتحايل على السياسة الانتخابية وأنواع النخب الموجودة حالياً في السلطة.
يستمر "الديمقراطيون الساخطون" اليوم في تقدير الديمقراطية، لكنهم غير راضين بشكل متزايد عن الطريقة التي تعمل بها، خاصة عندما يتعلق الأمر بالتمثيل. ومع ذلك، بدأت نخب جديدة في الظهور، وانتشرت الابتكارات الديمقراطية، وأصبحت منصات الاتصال الجديدة عناصر مهمة في المجال العام. سيلعب المواطنون العاديون دوراً حاسماً في تحول التمثيل. إذا سارت الأمور كما يريدون، ستتميز الحقبة القادمة من التمثيل بقيادة أكثر تنوعاً، وسياسيين أكثر استجابة، وعدد أقل من أعضاء الجمهور السلبيين، ومواطنين أكثر تمكيناً.