هل نفقد عقولنا لصالح الذكاء الاصطناعي؟
Time
2026-05-07 03:35
في مقال نشرته مجلة TIME يناقش الكاتب ثارين بيلاي التحول العميق الذي أحدثه الذكاء الاصطناعي في علاقتنا بالتفكير والمعرفة. ويوضح أن الذكاء الاصطناعي لم يعد مجرد أداة مساعدة، بل أصبح شريكًا حاضرًا في حياتنا الإدراكية، يساعد في التحليل واتخاذ القرار وتوليد الأفكار. ويحذر من أن الاعتماد المفرط عليه قد يؤدي إلى نوع من “الاستسلام الإدراكي”، حيث يتراجع دور الإنسان في التفكير النقدي وتكوين الخبرة، داعيًا إلى استخدام واعٍ ومتوازن يحافظ على استقلالية العقل البشري.
يساعد الذكاء الاصطناعي الناس الآن في إعداد كلمات حفلات الزفاف، وإقرارات الضرائب، ومعالجة صدمات الحرب. وتتيح عمومية هذه التكنولوجيا أن تشغل أدوارًا كانت في السابق حكرًا على البشر: المساعد، والمعلّم، والصديق، والحبيب، والمعالج النفسي. إنها صبورة بلا حدود، ومتاحة دائمًا، و-على خلاف أي أداة سابقة- مشاركة نشطة في حياتنا الإدراكية.
وبينما أتاحت لنا الأدوات السابقة إسناد عمليات ذهنية محددة إلى الخارج -كالدفاتر للذاكرة، والآلات الحاسبة للحساب، والخرائط للملاحة- فإن الذكاء الاصطناعي يوسّع نطاق ذلك. فالآن يمكن أيضًا تفويض تلخيص المعلومات وتحليلها، وتوليد الأفكار، واتخاذ القرارات. يقول إيفان ريسكو، الأستاذ في جامعة واترلو الذي يدرس “الإسناد الإدراكي إلى الخارج”، أو ممارسة القيام بفعل خارجي لتسهيل المهام الذهنية: “بدأ الأمر يتسلل إلى الأشياء التي كنا نعتقد أنها إدراكية تخصنا نحن”.
وعلى الرغم من أن مبتكري أدوات الذكاء الاصطناعي هذه يصفونها بأنها “شركاء تفكير” و“متعاونون”، فإن الدور الذي يؤديه الذكاء الاصطناعي في حياتنا غالبًا ما يكون أغرب من ذلك. فبمعرفته الواسعة وإن كانت غير منتظمة، وانتباهه الذي لا ينقطع، ونبرته المقنعة، يغدق علينا الذكاء الاصطناعي اهتمامه ولا يطلب في المقابل شيئًا سوى بياناتنا. وهذا ينتج لا تناظرًا بنيويًا: لم تكن هناك علاقة سابقة، لا مع الأدوات ولا مع الناس، بهذا الشكل.
والقلق هنا هو أنه بينما قد يستطيع الخبراء -والأشخاص الذين يستمتعون أصلًا بالتفكير، أي أولئك الذين يتمتعون بدرجة عالية مما يسميه علماء النفس “الحاجة إلى المعرفة”- استخدام هذه الأنظمة بوصفها “شركاء تفكير” من دون المساس بتأملهم الذاتي، فإن الذكاء الاصطناعي قد يعمل بالنسبة لكثيرين آخرين بدرجة أقل كشريك وبدرجة أكبر كبديل.
هذه العلاقة الجديدة تعيد بالفعل تشكيل التعليم والعمل المعرفي. فهل تعيد تشكيلنا نحن أيضًا؟
استسلام هادئ
في أكبر دراسة حتى الآن حول كيفية استخدام الناس للذكاء الاصطناعي، وصفت شركة أنثروبيك توترًا بين “استخدام الذكاء الاصطناعي للتعلّم وبين الاعتماد عليه إلى درجة تتوقف معها عن التفكير بنفسك”. ووجدت الدراسة أن القدرات نفسها التي تنتج الفوائد تنتج الأضرار؛ فالاثنان متشابكان. وكان الأشخاص العاملون في مهن عالية المخاطر -مثل القانون، والتمويل، والحكومة، والرعاية الصحية- أكثر ميلًا على نحو خاص إلى الاعتماد على الذكاء الاصطناعي في إصدار الأحكام، وإلى التعرض في الوقت نفسه لأضرار ناجمة عن أخطائه. وكتبت الشركة، استنادًا إلى أكثر من 80 ألف رد: “ما يقرب من نصف جميع المحامين يذكرون أنهم واجهوا مباشرة عدم موثوقية الذكاء الاصطناعي، ومع ذلك فإنهم يسجلون أيضًا أعلى معدلات الفوائد المحققة في اتخاذ القرار”.
ولا تزال النتائج مؤقتة: فنحن نفتقر إلى بيانات طولية عن آثار الذكاء الاصطناعي، كما أن الأنظمة تتحسن وتُطرح بسرعة أكبر مما يمكن دراستها. لكن بعض الاتجاهات التوزيعية باتت مرئية بالفعل. فقد وجدت دراسة أنثروبيك أن الطلاب، والمعلمين، والأكاديميين كانوا على نحو خاص أكثر ميلًا إلى الإبلاغ عن فوائد تعليمية وإلى التعبير في الوقت نفسه عن القلق من الضمور الإدراكي. أما الحرفيون، فكانوا أيضًا يذكرون كثيرًا فوائد تعليمية، لكنهم لم يبلغوا تقريبًا عن أي مخاوف مصاحبة بشأن الضمور.
وقد وجدت دراسات حديثة أخرى أن الناس يميلون إلى الإفراط في الثقة بجودة عملهم المدعوم بالذكاء الاصطناعي، بينما يبلغ أولئك الذين يعتمدون على الذكاء الاصطناعي دون نقد عن تراجع ثقتهم في تفكيرهم هم. ومع فصل الذكاء الاصطناعي إنتاج العمل عن العمليات الإدراكية التي كانت تنتجه ذات يوم، تظهر فجوة: فثقتنا في العمل المدعوم بالذكاء الاصطناعي تتجاوز أحيانًا ثقتنا في أنفسنا.
لكن المكان الذي يدخل فيه الذكاء الاصطناعي ضمن سير عملك مهم. فقد وجد باحثون في جامعة شيكاغو وجامعة تورونتو أنه عند منح المشاركين وقتًا غير كافٍ لإكمال مهمة تتطلب تحليل وثائق وحججًا نقدية، فإن الوصول إلى الذكاء الاصطناعي منذ البداية حسّن الأداء. لكن عند منحهم وقتًا كافيًا، فإن استخدام الذكاء الاصطناعي في وقت مبكر أضعف الأداء، وذلك جزئيًا لأن المشاركين كانوا يميلون إلى تذكر قدر أقل، وتضييق تفكيرهم قبل الأوان، والارتساء على الإطار الأولي الذي يقدمه النموذج. غير أن استخدام الذكاء الاصطناعي في وقت لاحق من عملية إكمال المهمة -بعد أن يكونوا قد فكروا بالفعل في المسألة بأنفسهم- أدى إلى انخراط أعمق مع الآراء المعارضة واستجابات أوسع.
عندما نقبل مخرجات الذكاء الاصطناعي من دون تطبيق التدقيق أو حدسنا الخاص، فإننا ننخرط في “استسلام إدراكي”. فبينما نحتفظ بالفاعلية في الحالات المعتادة للإسناد الإدراكي إلى الخارج-كإسناد الذاكرة، والملاحة، وما شابه-فإن الاستسلام يحدث عند النقطة التي “تكون فيها مجرد تابع”، كما يوضح ستيفن شو، الباحث في جامعة بنسلفانيا الذي شارك في تأليف الورقة البحثية التي صاغت هذا المصطلح.
ويحرص شو على التأكيد على أن استخدام الذكاء الاصطناعي في بعض الحالات يُعد سلوكًا مناسبًا وتكيفيًا. يقول: “في المهام المنظمة مثل البرمجة، من الواضح أن لديه دقة عالية”. ويضيف: “لكن هناك أشياء في الحياة لا تمتلك إجابة صحيحة-أشياء لا يمكن إلا لنا أن نقررها بأنفسنا. إذا لم تكن تتخذ تلك القرارات بنفسك، فمن أنت؟”
مفارقة الخبرة
تتخيل حكاية إنترنت من عام 2012 “قرطًا هامسًا”: قطعة مجوهرات سحرية تقدم دائمًا نصيحة أفضل مما كان سيراه مرتديها بمفرده. ومن يرتديها ينتهي به الأمر إلى عيش حياة سعيدة على نحو غير معتاد؛ وبعد موته، يُكشف أن الجزء من دماغه المرتبط باتخاذ القرارات العليا قد ضمر، بينما نمت الأجزاء المرتبطة بالفعل الانعكاسي على نحو مفرط.
واللازمة المؤسسية الحالية تقول إنه بينما تصبح أنظمة الذكاء الاصطناعي أكثر قدرة على إنتاج العمل، سيظل البشر مطلوبين لإدارتها وتنسيقها. لكن نادرًا ما يُشرح لماذا لن تستطيع أنظمة الذكاء الاصطناعي نفسها القيام بهذا العمل التنسيقي، وأي مهام جديدة أخرى تُنشئها. وهناك مفارقة أخرى هنا، كما تقول زانا بوتشينكا، الأستاذة المساعدة القادمة في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا، التي تدرس تصميم تفاعلات الإنسان والذكاء الاصطناعي. فسواء كان الأمر يتعلق بشيفرة حاسوبية أو تشخيصات طبية، “نحن نفترض ضمنيًا أن الناس يمتلكون الخبرة لمعرفة ما إذا كان الذكاء الاصطناعي محقًا أم مخطئًا”، كما تقول.
لكن الخبرة تتشكل من خلال انخراط مجهد؛ فإذا تجاوزنا الحاجة إلى ذلك، فإننا نخاطر بتقويض قدرتنا على تطويرها. إن الميل إلى الإفراط في الاعتماد على حل يُقدَّم لنا هو سمة من سمات علم النفس البشري، وليس أمرًا فريدًا للذكاء الاصطناعي. لكن الذكاء الاصطناعي يقدم الكثير من الطرق المختصرة-وعلى خلاف الآلة الحاسبة، فهو ليس دائمًا على صواب. تقول بوتشينكا: “لذلك، فنحن في جوهر الأمر نقتل الطريق إلى أن نصبح خبراء، لكننا نفترض أيضًا أن الخبراء موجودون في العالم ويمكنهم تشغيل هذه الأنظمة”.
سام غيلبرت، الأستاذ الذي يبحث في الإدراك في جامعة كوليدج لندن، متشكك في أن الذكاء الاصطناعي سيتسبب في فقدان واسع للمهارات. ويشير إلى مخاوف سابقة مماثلة من أن غوغل “سيجعلنا أغبياء”، أو أن التلفزيون سيقصر مدى الانتباه. يقول: “إنها حجة مستهلكة إلى درجة أنك تحتاج إلى حجة قوية حقًا لتوضيح لماذا تختلف الأمور هذه المرة”.
ويوضح غيلبرت أن الحافز لاستخدام قدرة إدراكية والقدرة على استخدامها ليسا الشيء نفسه. فقد قللت الخرائط من حافزنا إلى حفظ الطرق، لكن قدرتنا على فعل ذلك لا تزال موجودة. يقول: “أنا مقتنع بفكرة أن التكنولوجيا تشوه حوافزنا لفعل ما قد يكون الأفضل لنا. لكنني لست مقتنعًا بفكرة أنها تغيّر جذريًا قدراتنا الإنسانية الأساسية”.
علاقتنا الجديدة
إن احتمال أن تصبح أنظمة الذكاء الاصطناعي، في المستقبل القريب، أفضل من معظم البشر في كثير من المهام الإدراكية هو احتمال قائم تراهن عليه شركات الذكاء الاصطناعي الرائدة بمئات المليارات من الدولارات. في أبريل، أصدرت OpenAI مجموعة محدّثة من المبادئ، تناول أحدها التمكين. وكتب الرئيس التنفيذي سام ألتمان: “نؤمن بأن الذكاء الاصطناعي يمكنه تمكين الجميع من تحقيق أهدافهم، وتعلّم المزيد، وأن يكونوا أكثر سعادة واكتمالًا، وأن يسعوا وراء أحلامهم”. لكن كيف يشكل الذكاء الاصطناعي تلك الأهداف والأحلام بينما يشارك في حياتنا الداخلية -وكيف نحتفظ بفاعليتنا في هذه العلاقة غير المتناظرة بنيويًا، حيث تتسع الفجوة بين المستخدم والروبوت مع كل إصدار- ليس واضحًا. كيف يمكننا أن نستعد لهذا المستقبل غير المؤكد والجذري؟
المهارات الأساسية التي ينبغي إتقانها في هذا العصر هي مهارات “ما وراء معرفية”-أي فهم متى نفوض الأمر إلى الذكاء الاصطناعي، ومتى نقوم بعمل التفكير الشاق بأنفسنا. نعرف من عقود من الأبحاث العصبية والنفسية أن الممارسة أساسية لتطوير المهارات، وأن الاحتكاك ضروري للتعلم. يمكن لآلة أن تشرح كيف تؤدي تمرين الضغط، لكن عليك أن تقوم بالتكرارات بنفسك إذا أردت بناء العضلات.
تنصح بوتشينكا بأن نفكر نقديًا في أي جوانب من استخدام الذكاء الاصطناعي تتصل بهوياتنا. تقول: “ينبغي أن تكون حذرًا في استخدام هذه الأدوات بطريقة تكملك، بدلًا من مجرد تفويض العمل إليها”. وتضيف: “وإلا فإنك تخاطر بفقدان جزء من هويتك”. وقد وجدت عقود من أبحاث علم النفس التنظيمي أنه، على الأقل في مكان العمل، يكون الناس أكثر تحفزًا عندما يشعرون بأن لديهم قدرًا من الاستقلالية في مهامهم، والكفاءة لإكمالها، وإحساسًا بالارتباط الاجتماعي ببيئتهم.
والبقاء متصلًا بإحساس بالغاية أسهل قولًا من فعله. كما أن الأدلة المتوفرة لدينا حتى الآن تشير إلى مفارقة أخرى: الاستخدام المستمر للذكاء الاصطناعي -وخاصة عندما يُدخل مبكرًا جدًا في المساعي الإدراكية للفرد- يمكن أن يعيق المهارات ما وراء المعرفية نفسها اللازمة للعمل جيدًا مع الذكاء الاصطناعي.
وفي حين أن الاستسلام الإدراكي يمثل خطرًا فعليًا، يمكننا أيضًا تخيل رؤية أكثر إيجابية، كما يقول آندي كلارك، أستاذ الفلسفة الإدراكية الذي يكتب عن هذه الموضوعات منذ عقود. يميز كلارك بين تفويض المهام إلى أنظمة الذكاء الاصطناعي والتعاون معها، ويقترح أن الحالة الأفضل هي “التضخيم المتبادل”، حيث تحسن مطالباتنا جودة مخرجات الذكاء الاصطناعي، مما يحسن مطالباتنا، فينشأ بذلك مسار فاضل.
ويلاحظ شو: “أنا أفوض استراتيجيًا كل أنواع الأشياء إلى الذكاء الاصطناعي طوال الوقت”. ويضيف: “أنا فقط أتعمد ذلك، وأحاول دائمًا أن أفكر أولًا ثم أطلب منه”. وبالنسبة إلى شو، فإن الوصمة المحيطة باستخدام الذكاء الاصطناعي، سواء في العمل أو التعليم، تعيق التقدم. يقول: “نحن بحاجة إلى قبول أن الذكاء الاصطناعي موجود ليبقى”. ويضيف: “لأنه إذا كانت هناك وصمة، فلن تستطيع الحديث عنه، ولن تستطيع التعامل معه، ولن تستطيع تطوير سياسات”.
وبالنسبة إلى كلارك، لطالما كنا سايبورغات بالفطرة، نستخدم الأدوات لتوسيع عقولنا وتعزيزها. لكن الآن، بما أن لدينا أدوات تشارك بنشاط في حياتنا الإدراكية، يبدو أننا نصبح شيئًا متميزًا: ذكاءات جماعية. يقول: “علينا أن نصقل مهاراتنا ما وراء المعرفية، بحيث تنطبق على هذا المجال الجديد والغريب: فهو ليس شخصًا تمامًا، لكنه بالتأكيد ليس دفتر ملاحظات. إنه لا يشبه حقًا أي شيء كثيرًا”، مشيرًا إلى أن أقرب التشبيهات هي أن تكون في علاقة زوجية طويلة الأمد، أو في مركز تفكير، أو في فريق رياضي.
ويقول: “كلما فكرنا في أنفسنا بوصفنا عقولًا ممتدة بالمعنى الكلاسيكي، كان ذلك أفضل، لأننا عندئذ سنشعر بأن لنا مصلحة راسخة، لأن هذه الأشياء جزء منا. إنها ليست مجرد مكان نرفع إليه المهام كي لا نضطر إلى القيام بها بعد الآن. تلك علاقة مختلفة جذريًا مع التكنولوجيا”.